Решение по делу № 7У-689/2022 [77-887/2022] от 18.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                дело № 77-887/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                                                                           г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

    судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Петроченко Д.Н. и адвоката Овчинникова В.В. в защиту осуждённого Фисенко А.С. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 8 июня 2021 года, согласно которым

Петроченко ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Фисенко ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор изменён. Из резолютивной части приговора исключено указание об уничтожении вещественных доказательств в виде полимерного пакета с веществом, содержащим в своём составе наркотические средства - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>. Указанное вещественное доказательство постановлено оставить на хранение в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу                            №. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Петроченко Д.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, осуждённый полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном. Отмечает, что преступление совершил в 20-летнем возрасте, однако суд не в должной мере принял внимание данные о его личности и необоснованно не применил к нему положения ст. 96 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Овчинников В.В. в защиту осуждённого Фисенко А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Утверждает, что не установлены все обстоятельства, позволяющие полно и всесторонне рассмотреть данное дело. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы считает, что Петроченко Д.Н. являлся организатором создания преступной группы лиц, а Фисенко А.С. выполнял роль исполнителя в данной группе. Обращает внимание, что Петроченко Д.Н. суд назначил более мягкое наказание, чем Фисенко А.С., что является несправедливым. Указывает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих наказание Фисенко А.С. обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, а также не признал активное способствование им розыску имущества, добытого в результате совершения преступления. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание с учётом указанных обстоятельств.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Петроченко Д.Н. и адвоката Овчинникова В.В. в интересах осуждённого Фисенко А.С. заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Жидких А.Ю. указывает на необоснованность приведённых в них доводах, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённых Фисенко А.С. и Петроченко Д.Н. (путём использования систем видео-конференц-связи), адвокатов Овчинникова В.В. и Негода В.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Петроченко Д.Н. и Фисенко А.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно–телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Петроченко Д.Н. и Фисенко А.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Петроченко Д.Н. и Фисенко А.С. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённых, данных ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Петроченко Д.Н. и Фисенко А.С. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационных жалобах не приведено.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Петроченко Д.Н. и Фисенко А.С.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Об умысле Петроченко Д.Н. и Фисенко А.С. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует выполнение ими необходимых действий, направленных на последующий их сбыт, пресечённые сотрудниками полиции, которые задержали осуждённых и изъяли у них 10 свёртков с большим количеством наркотического средства.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Петроченко Д.Н. и Фисенко А.С. и верно квалифицировать действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2      ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Правильно отмечено судом второй инстанции, что доводы осуждённого Фисенко А.С. о своей непричастности к преступлению, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённых, из материалов дела не усматривается.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Фисенко А.С., мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание назначено осуждённым Петроченко Д.Н. и Фисенко А.С. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, обстоятельств, предусмотренных ст. 60, 66 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, судом были признаны смягчающими наказание Петроченко Д.Н. обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, в соответствии, признание вины, раскаяние, наличие хронического заболевания.

Обстоятельствам смягчающими наказание Фисенко А.С. судом признаны активное способствование раскрытию преступления, наличие заболеваний у него и его матери Фисенко Е.Н. При этом судом также обоснованно учтены в отношении Фисенко А.С. положения ст. 22 УК РФ.

Также суд учёл, что Петроченко Д.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, не судим; данные о личности Фисенко А.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у психиатра, на учёте у нарколога не состоит, является студентом 3 курса ГБ ПОУ «ВПТ».

Эти данные в их совокупности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, позволили суду не назначать ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Содержащийся в кассационной жалобе адвоката довод о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, суд обоснованно, с учётам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ посчитал необходимым назначить Петроченко Д.Н. и Фисенко А.С. наказание в виде реального лишения свободы, а также не нашёл оснований для применения к осуждённым норм ст. 64, 96 УК РФ, а с учётом размера назначенного им наказания, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем    Петроченко Д.Н. и Фисенко А.С. правильно направлены для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы осуждённого Петроченко Д.Н. и адвоката Овчинникова В.В., изложенные в кассационных жалобах, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Петроченко Д.Н. и адвоката Овчинникова В.В. в защиту осуждённого Фисенко А.С. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 8 июня 2021 года в отношении Петроченко ФИО23 и Фисенко ФИО24 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: