Решение по делу № 2а-2330/2018 от 04.06.2018

Дело № 2а-2330/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием представителей:

от административного истца – Варнаковой А.В.,

от административного ответчика – Судаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

14 июня 2018 года административное дело по обращению администрации МОГО «Ухта» о снижении исполнительского сбора,

установил:

Администрация МОГО «Ухта», являясь должником по исполнительному производству № ....ИП, просит снизить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми от <...> г. в размере 50000руб., указав в обоснование, что по объективным причинам не имеет возможности исполнить решение суда.

Представитель административного истца требование поддержала, а представитель административного ответчика, не усматривая бездействия со стороны должника, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав представителей и исследовав материалы дела, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу
№ .... постановлено: обязать администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» обеспечить установку наружных осветительных приборов на участках автодороги «Ухта – Дальний»: с 2355 м по 4870 м, протяженностью 2445 м от остановки общественного транспорта «Автобаза» пос. Озерный до АЗС «Лукойл»; с 5617 м до 7800 м, протяженностью 2183 м от перекрестка автодороги «Ухта – Дальний» с улицей Авиационная до перекрестка автодороги «Ухта – Дальний» с автодорогой «подъезд к г. Сосногорск» от автодороги «Ухта – Троицко-Печорск», в соответствии с требованиями: ГОСТа 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в срок до <...> г..

<...> г. на основании исполнительного листа, выданного по судебному акту, возбуждено исполнительное производство № ....-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила должнику <...> г..

<...> г. судебный пристав-исполнитель направил требование о предоставлении в трехдневный срок документов, подтверждающих исполнение судебного постановления. Не получив ответа, аналогичное требование направил в администрацию <...> г..

Письмом от <...> г. администрация МОГО «Ухта» сообщила, что выполнение указанных в решении суда мероприятий запланировано <...> г. года в ходе реализации муниципальной программы «Жилье и жилищно-коммунальное хозяйство на 2014-2020 годы».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. с администрации МОГО «Ухта» взыскан исполнительский сбор в 50000руб.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, в случае неисполнения требований исполнительного документа, закон наделяет обязанностью судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора с должника.

В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, при наличии формального признака – неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, принял постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление по форме и содержанию соответствует установленным требованиям приведенного выше Федерального закона, поэтому является законным и обоснованным.

Проверив заявленные должником обстоятельства, как позволяющие снизить размер исполнительского сбора, с учетом разъяснений, данных в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает их обоснованными и отмечает следующее.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае в действиях должника администрации отсутствует злостное и умышленное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, однако, должник имел возможность исполнить судебный акт, но не совершил предписанных действий вследствие не должной осмотрительности.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. на одну четверть.

Руководствуясь статьями 358, 363 КАС РФ, статьей 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

определил:

Снизить размер исполнительского сбора, наложенного на администрацию МОГО «Ухта» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК от <...> г., по исполнительному производству № ....-ИП, на одну четверть.

Определение может быть обжаловано посредством подачи частной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий-