Решение по делу № 33-4061/2019 от 29.10.2019

Дело № 33-4061 Судья Шатохина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года      город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Федорова С.Б., при секретаре Федотовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 19 августа 2019 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по гражданскому делу № 2-787/2019 по иску АО «Россельхозбанк» к Фролову А.В., Фролову В.В., Фроловой И.О. о взыскании задолженности по кредиту,

установила:

Решением Узловского городского суда Тульской области от 13.06.2019 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» к Фролову А.В., Фролову В.В., Фроловой И.О. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично. С Фролова А.В., Фролова В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 533673,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8536,73 руб. В удовлетворении исковых требований к Фроловой И.О. отказано. Произведен поворот исполнения решения Узловского городского суда от 30.01.2017 года по гражданскому делу № 2-62 по иску АО «Россельхозбанк» к Фролову А.В., Фролову В.В. и Фроловой И.О. о взыскании задолженности по кредиту. С АО «Россельхозбанк» в пользу Фроловой И.О. взысканы денежные средства в размере 6606 руб., взысканные с нее решением суда от 30.01.2017 года.

Фролова И.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя заявление тем, что при рассмотрении дела она понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., которые просила взыскать с истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 19 августа 2019 года заявление Фроловой И.О. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу Фроловой И.О. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В частной жалобе заместитель директора филиала АО «Россельхозбанк» Мосин О.В. просил определение Узловского городского суда Тульской области от 19 августа 2019 года отменить, ссылаясь на то, что в качестве доказательства несения судебных расходов Фроловой И.О. предоставлена квитанция серии АА № 145322 от 05.05.2019 г., которая не содержит перечня оказанных услуг, не подтверждает оказание услуг в рамках данного дела, квитанция не соответствует бланкам строгой отчетности, утвержденным Минфином России. Полагал, что Фроловой И.О. не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие, несение затрат на услуги представителя.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель Фролова И.О., заявляя требования о взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что ее интересы при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде представлял на основании ордера адвокат Дуров Е.Г. Согласно квитанции серии АА № 145322 от 05.05.2019 г. стоимость услуг адвоката составила 10000 рублей.

Установив, что решением Узловского городского суда Тульской области от 13.06.2019 г. исковые требования были удовлетворены частично в отношении ответчиков Фролова А.В., Фролова В.В., при этом полностью отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Фроловой И.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные Фроловой И.О. судебные расходы подлежат возмещению.

Разрешая требования Фроловой И.О. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Фроловой И.О. в полном объеме исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Фроловой И.О., продолжительность рассмотрения дела.

Взыскание с АО «Россельхозбанк» в пользу Фроловой И.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является разумным и справедливым. Оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу Фроловой И.О., не имеется.

Нельзя признать состоятельными доводы частной жалобы о том, что Фроловой И.О. не доказан факт несения судебных расходов, поскольку представленная квитанция об оплате услуг представителя не является допустимым доказательством оплаты денежных средств, поскольку не содержит перечня оказанных услуг, не подтверждает оказание услуг в рамках данного дела, квитанция не соответствует бланкам строгой отчетности, утвержденным Минфином России.

Факт несения Фроловой И.О. судебных расходов подтвержден квитанцией серии АА № 145322 от 05.05.2019 г., оснований не доверять указанному документу не имеется. Вышеуказанная квитанция объективно и достоверно подтверждает несение Фроловой И.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Фактически юридическая помощь Фроловой И.О. была оказана, о чем свидетельствует участие адвоката Дурова Е.Г. в рассмотрении дела, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 19 августа 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Судья -