Решение по делу № 33-743/2022 от 03.03.2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0005-01-2021-004691-09

Гражданское дело № 2-2811/2021

Судья Русина Л.Г.

Апелляционное дело № 33-743/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                                                                               город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего          Гниденко С.П.,

судей коллегии            Долматова М.В., Нех Т.М.,

при секретаре судебного заседания       Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арсланбековой Фаины Руслановны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Трохимчук Раисы Зиновьевны, Трохимчука Александра Леонидовича и Трохимчука Дмитрия Леонтьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Арсланбековой Фаины Руслановны в пользу Трохимчук Раисы Зиновьевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 22 888 рублей 15 копеек.

Взыскать с Арсланбековой Фаины Руслановны в пользу Трохимчука Александра Леонидовича и Трохимчука Дмитрия Леонтьевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 11 444 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Трохимчук Р.З., Трохимчук А.Л. и Трохимчук Д.Л., обратились в суд с иском к Арсланбековой (Мамаевой) Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. Ответчик Арсланбекова (Мамаева) Ф.Р. является собственником квартиры № в указанном доме, которая расположена над их квартирой. В результате лопнувшего 27 августа 2020 года эксцентрика на смесителе ванной в квартире, принадлежащей Арсланбековой (Мамаевой) Ф.Р., произошел залив принадлежащей им квартиры, в связи с чем, им был причинен материальный ущерб. По факту произошедшего залива квартиры, сотрудниками управляющей компании ООО «Жилищный сервис 13/2» 28 августа 2020 года был составлен акт о затоплении. Для определения размера причиненного их имуществу вреда специалистом ООО «Агентство оценки и недвижимости» был произведен осмотр квартиры в присутствии ответчика Арсланбековой (Мамаевой) Ф.Р. и составлен акт, в котором указаны объемы причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Агентство оценки и недвижимости» № 09.21-156 от 29 сентября 2021 года сумма причиненного ущерба составляет 49 104 рубля. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, просили взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 49 104 рубля, затраты на получение заключения о стоимости ремонта в размере 5000 рублей, затраты на оформление доверенностей в размере 6 350 рублей, затраты по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823 рубля.

До рассмотрения спора по существу, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управляющая компания ООО «Жилищный сервис 13/2».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Трохимчук Р.З. на иске настаивала. Суду пояснила, что квартиру истцов ответчик заливала неоднократно, но добровольно ущерб возместить отказывается.

Представитель ответчика Арсланбековой Ф.Р. - адвокат Демченко Ж.А., действующая на основании ордера, обстоятельства залива и причинения вреда не отрицала, с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро ЯМАЛА» согласилась, просила учесть износ, снизить судебные расходы по оказанию юридических услуг и отказать во взыскании расходов на доверенности, расходы по уплате государственной пошлины просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Трохимчук А.Л., Трохимчук Д.Л., ответчика Арсланбековой Ф.Р. и представителя третьего лица - ООО «Жилищный сервис 13/2» извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик Арсланбекова Ф.Р.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об изменении решения суда, в части судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указала, что взыскание денежных средств в размере 5 000 рублей, уплаченных истцом за отчет ООО «Агентство оценки и недвижимости» № 09.21-156 от 29 сентября 2021 года является не законным, поскольку в основу решения были положены результаты судебной оценочной экспертизы, за проведение которой она произвела оплату. Также является незаконным решение суда и в части взыскания затрат за доверенность 72 АА 2166781 от 29 октября 2021 года в сумме 3 360 рублей, поскольку данная доверенность включает в себя обширные полномочия и может быть использована истцом в дальнейшем. В связи с чем, считает, что с нее подлежит взысканию ущерб в размере 32 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 428 рублей 80 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 387 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Трохимчук Р.З., Трохимчук А.Л. и Трохимчук Д.Л., являются собственниками квартиры <адрес> (1/2 доля вправе общей долевой собственности принадлежит Трохимчук Р.З., и по 1/4 доле в праве общей долевой собственности принадлежат Трохимчук А.Л., Трохимчук Д.Л.).

Ответчик Арсланбекова (Мамаева) Ф.Р. является собственником квартиры № в этом же доме, расположенной этажом выше над квартирой истцов.

27 августа 2020 года принадлежащая истцам квартира была затоплена водой поступившей из квартиры ответчика.

28 августа 2020 года, представителями ООО «Жилищный сервис 13/2» произведено комиссионное обследование квартиры №, в ходе которого установлено, что затекание в квартиру № произошло из вышерасположенной квартиры №, по вине её собственника, а именно лопнул эксцентрик на смесителе в ванной (то есть в зоне ответственности собственника квартиры №).

При визуальном осмотре квартиры № комиссией было выявлено, что в кухне произошла деформация линолеума на полу S = 4 кв.м., повреждены обои и плиты ПВХ на потолке (в том числе частичное отслоение); на стене в районе ветшахты отслоились обои по стыку.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра технического состояния квартиры по адресу: <адрес> от 28 августа 2020 года, составленным представителями ООО «Жилищный сервис 13/2».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости материального ущерба, права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта), а именно жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: <адрес>, пострадавшему в результате затопления произошедшего 27 августа 2020 года № 09.21-156 от 29 сентября 2021 года, выполненному ООО «Агентство оценки и недвижимости» по инициативе истца Трохимчук Р.З., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилого помещения составила 49 104 рубля.

Определением Ноябрьского городского суда от 24 ноября 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Ямала».

Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2021 года № 238, выполненному ООО «Экспертное бюро Ямала», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, по состоянию на 20 августа 2020 года составляет (округленно): без учета износа - 32 600 рублей; с учетом износа - 30 400 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции исходил из размера ущерба установленного судебной товароведческой экспертизой, и руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, а также обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему причиненный вред (убытки) в полном объеме, учитывая, что причина залива квартиры произошла в зоне ответственности ответчика, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить собственникам квартиры <адрес> причиненный ущерб в результате залива квартиры, в размере пропорционально долям в праве общей долевой собственности истцов на квартиру, а именно: Трохимчук Р.З. в сумме 16 300 рублей, Трохимчук А.Л. в сумме 8150 рублей, Трохимчук Д.Л. в сумме 8 150 рублей.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебные расходы распределены судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных положений процессуального закона, следует принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований иска.

Как видно из материалов дела, размер материальных требований истцов в части возмещения ущерба составлял 49 104 рубля.

Фактически требования иска удовлетворены на сумму 32 600 рублей.

Таким образом и вопреки выводам суда первой инстанции, размер удовлетворённых судом требований составил 66,4%.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском, истцом Трохимчук Р.З. понесены следующие судебные расходы: 5 000 рублей затраты на оценку ущерба, что подтверждается квитанцией от 29 сентября 2021 года; 5 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается квитанцией-договор № 893093 от 27 октября 2021 года; 1823 рубля - государственная пошлина при обращении в суд, что подтверждается чеками-ордерами от 09 ноября 2021 года и от 27 октября 2021 года.

Истцом Трохимчук А.Л. понесены расходы на оплату доверенности от 29 октября 2021 года серии 72АА № 2166781 в общей сумме 3 360 рублей.

Истцом Трохимчук Д.Л. понесены расходы на оплату доверенности от 08 ноября 2021 года серии 23АВ № 801920 в общей сумме 2990 рублей.

Разрешая требования о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления

от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как видно из квитанции-договора от 21 октября 2021 года № 53093 истцу Трохимчук Р.З. были оказаны юридические услуги в виде консультации стоимостью 1000 рублей и составления искового заявления в сумме 4 000 рублей, всего на сумму 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит размер указанных услуг разумным и с учетом пропорционального распределения судебных расходов полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Трохимчук Р.З. в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги 3 320 рублей (5000 х 66,4% = 3320 рублей).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы, понесенные истцом Трохимчук Р.З. расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей, судебная коллегия находит необходимыми, поскольку они требовались для реализации права истцов на обращение в суд, равно как и для определения цены иска, в этой связи с ответчика в пользу истца Трохимчук Р.З. подлежит взысканию 3320 рублей (5000 х 66,4% = 3320).

В соответствии с приведенными положениями процессуального закона в пользу истца Трохимчук Р.З. с ответчика также подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям иска в сумме 1178 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для возмещения расходов на оформление доверенности судебная коллегия отклоняет.

Так в соответствии с приведенным пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 29 октября 2021 года серии 72АА № 2166781 выданной истцом Трохимчук А.Л. на имя истца Трохимчук Р.З. следует, что представитель Трохимчук Р.З. уполномочена Трохимчук А.Л. на представление интересов последнего во всех органах, включая в суде по иску о взыскании материального вреда, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которое произошло 27 августа 2020 года.

Таким образом, указанная доверенность выдана истцом Трохимчук А.Л. для участия его представителя в настоящем деле, а потому связанные с данной доверенностью расходы подлежат возмещению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца Трохимчук А.Л. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 2 231 рубль 04 копейки (3360 х 66,4 = 2231,04).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, понесенные истцом Трохимчук Д.Л. расходы на оформление доверенности от 08 ноября 2021 года серии 23АВ № 801920 на имя истца Трохимчук Р.З. в общей сумме 2990 рублей возмещению не подлежат, поскольку данная доверенность является общей и не связана с рассмотрением конкретного дела.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных в пользу истцов сумм денежных средств, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика Арсланбековой Ф.Р. денежных средств: в пользу истца Трохимчук Р.З. 24 118 рублей (16 300 (материальный ущерб) + 3 320 (расходы на оценку) + 3 320 (расходы на юридическую помощь) + 1178 (расходы по государственной пошлине) = 24 118); в пользу истца Трохимчук А.Л. 10 381 рубль 04 копейки (8 150 (материальный ущерб) + 2231,04 (расходы на оформление доверенности) = 10381,04); в пользу истца Трохимчук Д.Л. 8 150 рублей (материальный ущерб).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Трохимчук Раисы Зиновьевны, Трохимчука Александра Леонидовича и Трохимчука Дмитрия Леонтьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Арсланбековой Фаины Руслановны в пользу Трохимчук Раисы Зиновьевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 24 118 рублей.

Взыскать с Арсланбековой Фаины Руслановны в пользу Трохимчука Александра Леонидовича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 10 381 рубль 04 копейки.

Взыскать с Арсланбековой Фаины Руслановны в пользу Трохимчука Дмитрия Леонтьевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 8 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи