Решение по делу № 33а-1549/2022 от 04.05.2022

Судья Дурягина М.С. № 33а-1549-2022УИД 51RS0002-01-2021-008412-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск        25 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Камерзана А.Н.
Федоровой И.А.
при секретаре	Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-532/2022 по административному исковому заявлению Кабанова А. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства,

по апелляционной жалобе Кабанова А. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя Кабанова А.А. по доверенности Казначеевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Котова А.Н., также представляющего интересы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, и представителя Мельниченко Н.А. по доверенности Алымовой Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Кабанов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области) Котова А.Н. от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство №22515/19/51003-СД, должником по которму выступает бывшая супруга Кабанова А.А. – Кабанова Н.А., взыскателями - Мельниченко Н.А., АО «Альфа-банк» и ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2020 года наложен арест на транспортное средство марки «*», государственный регистрационный знак *, являющееся совместно нажитым имуществом Кабановой Я.Ю. и Кабанова А.А..

09 октября 2020 года данное транспортное средство изъято у Кабанова А.А. и передано на ответственное хранение взыскателю Мельниченко Н.А.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2021 года с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года указанное транспортное средство разделено, признано за Кабановым А.А., Кабановой Я.Ю. право на * доли в праве общей долевой собственности и обращено взыскание на принадлежащую Кабановой Я.Ю. * доли в праве общей долевой собственности на автомобиль с соблюдением преимущественного права покупки этой доли Кабановым А.А.

14 декабря 2021 года Кабанов А.А. обратился в ОСП Первомайского округа г. Мурманска с письменным ходатайством, в котором просил освободить от ареста транспортное средство «*», наложить арест на * доли в праве общей долевой собственности на данное транспортное средство, принадлежащую должнику Кабановой Я.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области Котова А.В. от 16 декабря 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2021 года.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кабанова А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кабанов А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что удовлетворение его ходатайства не могло повлечь нарушения прав взыскателей, поскольку в нем не содержалось требования о полном освобождении транспортного средства от наложенного ареста.

Отмечает, что основанием для удовлетворения его ходатайства является вступившее в законную силу решение суда, которым определена доля должника. Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении его ходатайства свидетельствует о незаконном наложении ареста на непринадлежащую должнику ? доли в праве собственности на транспортное средство.

Утверждает, что вывод суда со ссылкой на положения статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности обращения на автомобиль только в целом, поскольку он является неделимой вещью, не соответствуют резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Обращает внимание, что о возможности обращения взыскания на ? права собственности на транспортное средство свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 19 января 2022 года о привлечении специалиста для участия в производстве оценки ? доли в праве собственности на транспортное средство.

Относительно апелляционной жалобы представителем УФССП России по Мурманской области Тарасовым А.С., представителем Мельниченко Н.А. по доверенности Алымовой Т.А. направлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Кабанов А.А., заинтересованные лица Мельниченко Н.А., Кабанова Я.Ю., АО «Альфа-Банк», ООО «АйДиКоллект», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 приведенной статьи предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области находятся исполнительные производства №№ 220331/19/51003-ИП, 149936/19/51003-ИП, 22515/19/51003-ИП, должником по которым выступает Кабанова Я.Ю.

В рамках указанных исполнительных производств 02 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марки «*», государственный регистрационный знак *, являющего совместно нажитым имуществом должника Кабановой Я.Ю. и Кабанова А.А. до определения доли должника или до ее выдела.

09 октября 2020 года указанное транспортное средство изъято у Кабанова А.А. и передано на ответственное хранение взыскателю Мельниченко Н.А.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2021 года №2-580/2021, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года, произведен раздел указанного транспортного средства, нажитого супругами во время брака; за Кабановым А.А., Кабановой Я.Ю. признано право на * доли в праве общей долевой собственности на автомобиль и обращено взыскание на принадлежащую Кабановой Я.Ю. * доли в праве общей долевой собственности на автомобиль по сводному исполнительному производству ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области №22515/19/51003-СД в отношении Кабановой Я.Ю. Указанными судебными актами предписано при обращении взыскания соблюсти право преимущественной покупки указанной доли, принадлежащее Кабанову А.А.

14 декабря 2021 года Кабанов А.А. обратился в адрес ОСП Первомайского округа города Мурманска с письменным ходатайством, в котором просил освободить от ареста транспортное средство марки «*», государственный регистрационный знак *, наложить арест на * долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство, принадлежащую Кабановой Я.Ю.

В данном ходатайстве административный истец также выразил намерение реализовать свое преимущественное право на приобретение * доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство.

Судебным приставом-исполнителем Котовым А.Н. в рамках сводного исполнительного производства №22515/19/51003-СД вынесено постановление от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку транспортное средство подлежит дальнейшей оценке специалистом-оценщиком и принудительной реализации с преимущественным правом покупки.

Разрешая заявленные требования Кабанова А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве и главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права либо свободы административного истца.

Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения ходатайства Кабанова А.А., поскольку, как обосновано учено судом, транспортное средство, принадлежащее должнику и административному истцу, в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неделимой вещью, в связи с чем взыскание на него может быть обращено только в целом виде, и соответственно арест * доли в праве собственности на транспортное средство невозможен. При этом положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена возможность наложения ареста на долю в праве собственности на вещь, раздел которой в натуре не возможен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решения судебных инстанций по иску о разделе совместно нажитого имущества и об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности супругов на транспортное средство о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют, поскольку в данных актах отсутствует указание о возможности выделения в натуре доли должника из совместной собственности на автомобиль.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того, по смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Следовательно, арест на автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, не ограничивает Кабанова А.А. в реализации принадлежащего ему права на преимущественное приобретение принадлежащей должнику Кабановой Я.Ю. доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда, в связи с признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова А. А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: