Решение от 19.05.2021 по делу № 2-230/2021 от 19.10.2020

Изготовлено 27.05.2021 года

Дело № 2-230/2021 (35RS0010-01-2020-011606-24)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 19 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

с участием прокурора Юрчука М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турбановой Нины Вячеславовны к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Турбанова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> главый путь грузовым <данные изъяты> был смертельно травмирован ФИО1, который являлся сыном истца. Гибель близкого человека причинила Турбановой Н.В. нравственные страдания.

В судебном заседании истец Турбанова Н.В. заявленные требования поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Поясняла, что проживала вместе с сыном, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ возвращались с сыном домой, переходили по железнодорожному переходу. ФИО1 шел впереди, она сзади. Сигналов поезда они не слышали. Она услышала, как мужчина крикнул о приближении поезда, а ФИО1 этого не услышал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Парфенов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, считал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит уменьшению с учетом грубой неосторожности потерпевшего. Полагал, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кузнецова Ю.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала. Указывала на то, что по условиям договора страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта обязанность по выплате компенсации морального вреда наступает у страховщика только на основании решения суда, а также на то, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит уменьшению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела.

Факт близких родственных отношений между Турбановой Н.В. и умершим ФИО1 подтвержден свидетельством о рождении ФИО1, копией паспорта истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был смертельно травмирован железнодорожным составом ФИО1

Из материалов проверки видно, что смертельное травмирование ФИО1 наступило в результате его собственной неосторожности, нарушений п. 10 раздела 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и прохода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России от 06.02.2007г. № 18, а именно проход ФИО1 по пешеходному переходу через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора. Из протоколов осмотра места происшествия, актов служебного расследования следуют обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переходил железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 на подаваемые сигналы не реагировал. Рядом с ФИО1 находилась его мать Турбанова Н.В., которая на крики «Стой» отреагировала и остановилась. В виду высокой скорости и малого расстояния наезда предотвратить не удалось.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, согласно которому вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Доказательств вины ОАО «РЖД» в смертельном травмировании ФИО1 материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд усматривает в действиях ФИО1 грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении им «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса от 06.02.2007 года (далее Правила).

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что смерть родного и близкого человека причинила истцу нравственные страдания. Трагические обстоятельства смерти ФИО1 негативно сказались на нравственном состоянии истца и очевидно причинили ей душевную боль. В связи с этим суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе грубую неосторожность самого погибшего, характер причиненных истицу, степень родственных отношений с погибшим, степень их духовной близости при жизни потерпевшего, возраст и состояние здоровья истца, требования разумности и справедливости.

Представляется очевидным, что гибель сына причинила нравственные страдания истице Турбановой Н.В., она безусловно понесла невосполнимые нравственные страдания, в связи с чем разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании было установлено, что 15 августа 2018 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241.

Согласно п. 8.1.1.3 Договора страховщиком осуществляется страховая выплата в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Поскольку в результате происшествия с участием поезда ОАО «РЖД» погиб один человек, лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по компенсации морального вреда составляет 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ярославля в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░