Решение по делу № 33-2173/2019 от 08.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

Дело № 33-2173/2019 поступило 8 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Рябушенко Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика Рябушенко Е.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Рябушенко Екатерины Александровны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 131639,85 руб. и судебные расходы в сумме 3832,80 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

установила:

Истец, АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк), обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Рябушенко Е.А. задолженность по договору кредитной карты в размере 131639,85 руб. и судебные расходы.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Рябушенко Е.А. своих обязательств по договору кредитной карты от 24 марта 2016 года ... по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 10 мая 2017 года Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания расторг договор и выставил ответчику заключительный счет. В результате чего задолженность за период с 7 декабря 2016 года по 10 мая 2017 года составила 131 639,85 руб., из которых: сумма основного долга – 88208,51 руб., сумма процентов – 30028, 21 руб., сумма штрафов – 13403,13 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

К иску представителем Банка приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 7).

В отзыве на иск ответчик Рябушенко Е.А. указала, что считает процент по договору незаконным, условия договора в этой части кабальными.

Суд первой инстанции постановил выше приведенное решение.

Ответчик Рябушенко Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение по делу.

В обоснование жалобы указывает, что размер процентов по договору является незаконным, а договор в этой части – недействительным. Автор жалобы обращает внимание на то, что не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия его заранее определены Банком в стандартной форме, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Также, податель жалобы считает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В свою очередь, суд первой инстанции не учел, что договор является договором присоединения, и внесение в него изменений не предполагается, что противоречит положениям частей 2, 3 ст. 428 ГК РФ.

Кроме этого, апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки, так как никаких доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору причинило ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, истцом не представлено. По мнению автора жалобы, возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, видится значительно ниже начисленной им неустойки. Таким образом, полагает, что решение суда об удовлетворении требований истца относительно неустойки в полном объеме необоснованно и нарушает права ответчика.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Ответчик Рябушенко Е.А. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении жалобы без ее участия.

Изучив материалы дела, проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.". 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 10 марта 2016 года Рябушенко Е.А. оформила заявление-анкету и обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила Банк о заключении Универсального договора на условиях, указанных настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживаю (далее - Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемым частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты заявителя, содержащейся в составе Заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты для договора кредитной карты - активация кредитной карты.

В указанном заявлении-анкете Рябушенко Е.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ. Если в заявлении-анкете не указано её несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то она согласна быть застрахованным лицом в указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать её в указанную Программу и удерживать с неё плату в соответствии с Тарифами. Своей подписью она подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящей заявлении-анкете Она ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru. Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их, и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

То есть, Рябушенко Е.А. добровольно, по своей воле, действуя в своем интересе, взяла на себя обязательства, вытекающие из заявления-анкеты от 10 марта 2016 года. Своей личной подписью в заявлении-анкете она подтвердила ознакомление с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, и обязалась их соблюдать.

По данному заявлению-анкете, Банк выпустил на имя ответчика Рябушенко Е.А. кредитную карту с установленным лимитом и надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению Рябушенко Е.А. займа.

Из материалов дела следует, что ответчик Рябушенко Е.А. начиная с 25 марта 2016 года, пользовалась кредитной картой, неоднократно снимала наличные денежные средства с карты, а также вносила платежи в счет возврата кредита, что подтверждается Выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик Рябушенко Е.А. в нарушение условий договора кредитной карты ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, не своевременно вносила сумму минимального платежа, с октября 2016 года по ноябрь 2017 года платежи по погашению кредита не производила. В ноябре 2017 года частично оплатив задолженность перестала вносить плату. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору, а также выпиской о движении денежных средств на счете. Ответчик неоднократно допускала просрочки по внесению минимального платежа, за что ей были начислены штрафы.

В связи с ненадлежащим исполнением Рябушенко Е.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком был сформирован Заключительный счет от 10 мая 2017 года, в котором предложил заемщику погасить всю сумму долга 131639,85 руб. в течение 5 календарных дней со дня получения Заключительного счета.

Между тем, ответчиком Рябушенко Е.А. требования Банка не выполнены.

Задолженность, определенная по состоянию на 11 мая 2017 года, в сумме 131 639,85 руб., из которых: основной долг – 88208,51 руб., проценты за пользование кредитом – 30028, 21 руб., штраф за просрочку – 13403, 13 руб., заявлена Банком ко взысканию в судебном порядке.

Удовлетворяя требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату долга и уплате процентов.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, в связи с чем истец был лишена возможности повлиять на его содержание и был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, их не оспаривал, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика. Доказательств нарушений Банком прав заемщика при заключении кредитного договора, выразившихся в понуждении к заключению договора на предложенных Банком условиях, стороной ответчика не представлено.

В свою очередь, довод апеллянта о несоразмерности неустойки заслуживает внимания.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что размер истребуемой неустойки соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, однако соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, длительности нарушения обязательств на момент формирования Заключительного требования, частичное погашение процентов, судебная коллегия полагает возможным применить при определении размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер до 8 000 руб.

Поскольку при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтены все существенные для дела фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части, снизив размер неустоек до 8 000 руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Рябушенко Е.А. удовлетворить частично, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2019 года по иску АО «Тинькофф Банк» к Рябушенко Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты изменить в части суммы неустойки и общей суммы взысканной задолженности, снизив размер неустойки до 8 000 руб., а общую сумму долга до 125236,72 руб.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Рябушенко Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в части.

Взыскать с Рябушенко Екатерины Александровны в пользу АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 24 марта 2016 года № ... задолженность в сумме 126236,72 руб., в том числе: основной долг – 88208,51 руб., проценты за пользование кредитом – 30028,21 руб., неустойка – 8000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины - 3832,80 руб., а всего – 130069,52 руб.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: