Решение по делу № 2-290/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-290/2021

21RS0025-01-2021-003185-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «Капитал» в лице конкурсного управляющего Ж. к Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Потребительский кооператив «Капитал» (далее – ПК «Капитал», Кооператив) в лице конкурсного управляющего Ж. обратился в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по договору займа <число> от <дата> в размере 140 143 рублей 72 копеек, из которых: 36 597 рублей 38 копеек – сумма невозвращенного займа, 68 454 рубля 29 копеек - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 35 092 рубля 05 копеек – пени за период с <дата> по <дата>.

Иск ПК «Капитал» мотивирован тем, что <дата> между истцом и Л. заключен договор займа <число> (далее – Договор), согласно которому ей предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей на срок 15 месяцев, до <дата> под 52 % годовых от остатка займа по день фактического возврата суммы займа. Кооператив исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил. В счет погашения займа Л. оплатила лишь 23 310 рублей, из которых основной долг погашен на сумму 3 402 рубля 62 копеек, проценты – на сумму 8 482 рубля 85 копеек, пени – на сумму 8 164 рубля 53 копейки, а 3 260 рублей направлены на членские взносы.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик Л. направила в суд возражения, в которых, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска ПК «Капитал» и рассмотреть дело без ее участия. Кроме того, в возражениях Л. приводятся доводы необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также процентов за пользование займом, сумма которых, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом кредитора.

Поскольку истец также просил о рассмотрении дела без его участия, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ПК «Капитал» и ответчиком Л. заключен договор займа <число>, в соответствии с которым Кооператив обязался передать заемщику на потребительские нужды на срок 15 месяцев 40 000 рублей (п. 1.1 Договора), а заемщик обязался возвратить заем, а также оплачивать ежемесячно проценты за пользованием займом в размере 52 % годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа (п. 3.1.3 Договора).

Согласно п. 3.1.8 Договора в случае просрочки платежей после истечения сроков погашения платежей, установленных графиком, и до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа (либо его части), по уплате процентов и членских взносов заемщик уплачивает неустойку (пени) за несвоевременную уплату из расчета 36,5 % годовых от непогашенных платежей по день фактического полного погашения задолженности по указанным платежам, начиная с даты просрочки платежей, указанной в Приложении к Договору.

Графиком платежей по займу (Приложение к Договору) предусмотрен ежемесячный возврат займа и процентов аннуитетными платежами (л.д. 6).

Надлежащее исполнение Кооперативом своих обязанностей по Договору подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> (л.д. 8), в котором содержится подпись Л. о получении 40 000 рублей.

Из содержания искового заявления, представленных документов усматривается, что Л. свои обязательства по Договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в соответствии с графиком платежей осуществляла нерегулярно и в меньшем размере, чем согласовано сторонами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору <число> от <дата>, долг Л. составляет 140 143 рублей 72 копеек, из которых: 36 597 рублей 38 копеек – сумма невозвращенного займа, 68 454 рубля 29 копеек - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 35 092 рубля 05 копеек – пени за период с <дата> по <дата>.Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа от <дата> в большем объеме Л. не представлено.

С учетом изложенного, у суда формально имеются основания для взыскания с ответчика всей суммы задолженности, указанной в исковом заявлении.

Вместе с тем, Л. заявлено о применении срока исковой давности к разрешаемым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа <число> от <дата>, предусматривающему исполнение обязательств по частям, ПК «Капитал» обратился в суд <дата>, что следует из соответствующей отметки на почтовом конверте (л.д. 53).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует считать пропущенным истцом по требованию о взыскании всех периодических платежей, подлежавших внесению Л. ранее <дата>.

По остальным платежам, начисленным с указанной даты, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, с ответчицы Л. подлежит взысканию задолженность по договору <число> от <дата> в размере 24 905 рублей 58 копеек, из которых основной долг 6 943 рубля 08 копеек (3 378 рублей 69 копеек + 3 564 рубля 39 копеек, подлежавших уплате согласно графику платежей <дата> и <дата> соответственно), 10 554 рубля 24 копейки - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> из расчета 52% годовых от суммы основного долга в 6943,08 руб., 7 408 рублей 26 копеек – неустойка за период с <дата> по <дата> из расчета 36,5% годовых от непогашенных платежей.

При этом суд не находит оснований для уменьшения подлежащих взысканию предусмотренных договором процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, снижение процентов и неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ПК «Капитал» определением судьи Московского районного суда <адрес> от <дата> предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Л. в доход бюджета <адрес> Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Потребительского кооператива «Капитал» к Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Потребительского кооператива «Капитал» задолженность по договору займа <число> от <дата> в размере 24 905 (двадцать четыре тысячи девятьсот пять) рублей 58 копеек, из которых 6 943 (шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 08 копеек – сумма основного долга, 10 554 рубля (десять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 24 копейки - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 7 408 (семь тысяч четыреста восемь) рублей 26 копеек – неустойка за период с <дата> по <дата>.

В остальной части исковых требований Потребительскому кооперативу «Капитал» отказать.

Взыскать с С. в доход бюджета <адрес> Чувашской Республики государственную пошлину в размере 947 (девятьсот сорок семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья                        О.Н. Ефимов

Решение в окончательной форме принято 1 сентября 2021 года.

Председательствующий, судья                        О.Н. Ефимов