Решение по делу № 11-65/2017 от 23.05.2017

мировой судья: Ходня С.Н..

дело № 11-65/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мороз Людмилы Николаевны на решение мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 06 апреля 2017 года по иску Любимовой Юлии Викторовны к Мороз Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств в возмещение судебных издержек в размере 22 000 рублей,

установил:

Решением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 06 апреля 2017г. иск Любимовой Ю.В. к Мороз Л.Н. о взыскании денежных средств в возмещение судебных издержек, удовлетворен частично. Взыскано с Мороз Л.Н. в пользу Любимовой Ю.В. за счет возмещения судебных издержек 11 000 рублей; в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере 440 рублей (л.д. 31-33).

В апелляционной жалобе ответчик Мороз Л.Н. ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции решения, поскольку решение суда не обоснованно, не приняты во внимание обстоятельства её возраста, стажа работы, а также отсутствия у неё возможности выплаты Любимовой Ю.В. денежных средств. Просит решение мирового судьи 205-го судебного участка отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Любимовой Ю.В. отказать (л.д. 39-41).

В судебном заседании Мороз Л.Н. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи 205-го судебного участка отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Любимовой Ю.В. отказать.

Любимова Ю.В., и ее представитель на основании ордера Дуругян В.Г. (л.д. 50) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Мороз Л.Н., просили решение мирового судьи 205-го судебного участка оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права. При вынесении решения, мировой судья не учел, что порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных Любимовой Ю.В. в рамках уголовного дела, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, перечень которых определен ч. 2 той же статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Судом установлено, что Приговором мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 14 февраля 2017г. Любимова Ю.В., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана ввиду отсутствия в ее действиях состава и события преступления (л.д. 7-13).

Любимова Ю.В. обратилась к мировому судье 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области с заявлением о взыскании с Мороз Л.Н. судебных расходов в размере 22 000 рублей, которые были понесены в связи с рассмотрением уголовного дела по ее обвинению (л.д. 2-3).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Однако, как следует из материалов дела, истец Любимова Ю.В. обратилась за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства, в то время как такой вопрос подлежит разрешению только в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения таких исковых требований Любимовой Ю.В. в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 06 апреля 2017г. подлежит отмене, с постановлением нового решения, которым исковые требования Любимовой Ю.В. к Мороз Л.Н. о взыскании денежных средств в возмещение судебных издержек в размере 22 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 06 апреля 2017 года по иску Любимовой Юлии Викторовны к Мороз Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств в возмещение судебных издержек в размере 22 000 рублей отменить, апелляционную жалобу Мороз Людмилы Николаевны – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Любимовой Юлии Викторовны к Мороз Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств в возмещение судебных издержек в размере 22 000 рублей оставить без удовлетворения.

Судья: