Решение по делу № 33-4389/2019 от 23.05.2019

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 июня 2019 года по делу № 33-4389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.,

судей Серёгиной А.А., Федоровой Г.И.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова Е.В. к Боровикову В.С. о взыскании ущерба, арендной платы, суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, по частной жалобе Шувалова Е.В. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2019 года об индексации присужденных судом денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шувалов Е.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением Кировского районного суда города Хабаровска от 06 февраля 2012 года, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком указанного решения и обесценивание денежных средств. Просит суд взыскать с Боровикова Владимира Сергеевича денежную сумму в размере 137 153 руб. 90 коп.

Обжалуемым определением суда заявление Шувалова Е.В. удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с Боровикова В.С. в пользу Шувалова Е.В. в качестве индексации за период с 06.03.2012 г. по 31.01.2019 г. 92 413 руб. 64 коп.

Шувалов Е.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой выражает несогласие с судебным постановлением, ссылаясь на то, что суд для расчета индексации необоснованно применил уровень инфляции в Российской Федерации, установленный законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, в то время как согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. № 35-П критерием осуществления индексации является индекс потребительских цен, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики. Судом неправильно произведена индексация с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента его принятия.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частая жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда города Хабаровска от 06 февраля 2012 года исковые требования Шувалова Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Боровикова В.С. в пользу Шувалова Е.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю, переданному по договору аренды, в размере 101 528 руб. 80 коп., арендную плату за период с 1.01 по 17.07.2011 г. включительно в сумме 98 000 руб., сумму неосновательного обогащения за период с 16 по 17.07.2011 г. в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01 по 17.07.2011 г. в сумме 4 492 руб. 13 коп, судебные расходы в сумме 15 838 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 408 руб. 60 коп., всего взыскано 226 268 рублей 52 коп.

Решение вступило в законную силу, 15.03.2012 г., истцу направлен исполнительный лист ВС № 004944162.

12.04.2012 г. в ОСП по Кировскому району города Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 20696/12/02/27. Сведений об окончании данного исполнительного производства не имеется.

Как следует из телефонограммы от 16.04.2019 г. СПИ ОСП по Кировскому району УФССП России по Хабаровскому краю Поникаровой А.А. должник Боровиков В.С. производил частичную оплату по задолженности в пользу Шувалова Е.В. в следующих суммах: 25.09.2013 г. - 5 058,79 руб., 29.05.2017 г. - 70,28 руб., 07.07.2017 г. - 40,19 руб., 11.01.2019 г. - 26 776,77 руб..

В соответствии с частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданский кодекс РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что решение суда до настоящего времени не исполнено, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Шувалова Е.В..

Между тем, при расчете суммы индексации судом применены положения Федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующие годы, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П следует, что часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года № 734).

Кроме того, судом первой инстанции произведен расчет индексации денежной суммы исходя из даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия также не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из анализа нормы статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 г. № 244-О-П, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной с учетом положений ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения судом данных денежных сумм, то есть с момента вынесения решения суда, которым эти суммы взысканы до фактического исполнения решения суда.

Процессуальные аспекты, связанные с вступлением решения суда в законную силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, постановленное по делу определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание доводы частной жалобы, проверив представленный взыскателем расчет, который ответчиком не оспаривался, учитывая наличие фактических выплат, судебная коллегия приходит к выводу о том, с Боровикова В.С. в пользу Шувалова Е.В. подлежит взысканию индексация присужденных судом денежных сумм за период с 06 февраля 2012 года по 31 января 2019 года в размере 137 153 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2019 года об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску Шувалова Е.В. к Боровикову В.С. о взыскании ущерба, арендной платы, суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить, постановить по делу новое определение.

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных по решению Кировского районного суда города Хабаровска от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-2/2012 за период с 07 февраля 2012 г. по 31 января 2019 г. в размере 137 153 рубля 90 копеек.

Взыскать с Боровикова В.С. в пользу Шувалова Е.В. индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 137 153 рубля 90 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                    Симакова М.Е.

Судьи                                    Серёгина А.А.

                                        Федорова Г.И.