Решение от 26.03.2012 по делу № 2-36/2012 (2-2835/2011;) от 18.04.2011

Дело № 2-36/12 26 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Серовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова В.М., Наумовой М.К., Наумова П.В. к Щерба Д.Н., Наумову В.П. о признании преимущественного права на покупку доли в квартире, переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи, признании свидетельства о собственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.М., Наумова М.К., Наумов П.В. обратились в суд с иском к Щерба Д.Н., Наумову В.П. о признании преимущественного права на покупку доли в квартире, переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли в квартире, признании свидетельства о собственности недействительным, ссылаясь на то, что на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2002 г. по гражданскому делу № 4758/02 Наумов В.М., Наумова М.К., Наумов П.В., Наумов В.П. являлись сособственниками квартиры по пр.Энтузиастов в Санкт-Петербурге, каждому принадлежало по 1/4 доли спорной квартиры. В феврале 2011 г. истцам стало известно, что Наумов В.П. продал принадлежащую ему 1/4 долю квартиры ответчику Щерба Д.Н. Право собственности Щерба Д.Н. зарегистрировано ГУ ФРС по СПб. Истцы полагают, что сделка по продаже 1/4 доли совершена в нарушение ст.250 ГК РФ. Истцам не поступало предложений о преимущественной покупке доли, в связи с чем они были лишены возможности заключить договор.

Истцы просят признать за Наумовым В.М. в соответствии со ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки 1/4 доли в квартире по пр.Энтузиастов в Санкт-Петербурге, перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, признать свидетельство о собственности на 1/4 доли квартиры, выданное на имя Щербы Д.Н. недействительным.

Истец Наумов П.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что денежных средств на приобретение 1/4 доли за 1400000 рублей у истцов не имеется.

Представитель истцов Наумовой М.К., Наумова П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шерба Д.Н. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поскольку предложение о выкупе доли за 1400000 рублей направлялось истцам, однако указанное предложение осталось без ответа, кроме этого в настоящее время денежные средства на приобретение доли у истцов отсутствуют.

Ответчик Наумов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д.30-35), просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав истца Наумова П.В., представителя истца Наумова П.В., представителей истцов Наумовой М.К., Наумова В.М., ответчика Щерба Д.Н. и его представителя, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск заявлен не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду материалов, Наумов В.М., Наумов П.В., Наумова М.К., в соответствии с Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4758/02 от 22.10.2002 г. являлись сособственниками квартиры по пр.Энтузиастов в Санкт-Петербурге, каждому принадлежало по 1/4 доли спорной квартиры (л.д.5-10, 17-18, 57-58).

В соответствии с договором купли-продажи от 16.02.2011 г. Наумов В.П. продал принадлежащую ему 1/4 долю квартиры по пр.Энтузиастов в Санкт-Петербурге Щерба Д.Н. за 1400000 рублей (л.д.57-65). Право собственности Щерба Д.Н. зарегистрировано ГУ ФРС по СПб 22.02.2011 г.

Частью 2 ст. 246 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Согласно ч.2 указанной статьи, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как установлено ч.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ответа нотариуса З.А. (л.д.47-55), по заявлению Наумова В.П. от 08.06.2008 г. нотариусом на имя Наумова П.В., Наумова В.М., Наумовой М.К. 08.06.2008 г. были направлены уведомления о намерении Наумова В.П. продать принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру по пр.Энтузиастов в Санкт-Петербурге за 1400000 рублей. Указанное уведомление получено Наумовым П.В. лично 10.07.2008 г., что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается почтовым уведомлением (л.д.50). Наумовым В.М. и Наумовой М.К. уведомления были получены 01.07.2008 г. (л.д.52, 54), доказательств, что Наумов В.М., Наумова М.К. указанных уведомлений не получали, истцы суду не представили.

Предложений от истцов на имя Наумова В.П. о покупке доли не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей собственности соблюден.

Доводы истцов, что уведомления о намерении были направлены 08.06.2008 г., а договор заключен между Щерба Д.Н. и Наумовым В.П. лишь 16.02.2011 г., не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из договора от 16.02.2011 г. он заключен на тех же условиях, которые были указаны в уведомлениях.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" При предъявлении иска в порядке ст.250 ГК РФ, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных суду требований, суд учитывает также и тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено требование об обеспечении иска. Данное требование было рассмотрено и судом было вынесено определение об обязании истцов предоставить обеспечение иска на сумму 1400000 рублей (л.д.140). Однако данное определение истцами исполнено не было, что является основанием утверждать, что у истцов отсутствуют денежные средства для приобретения спорной доли.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для признания свидетельства о собственности на имя Щерба Д.Н. истцы суду не представили, поэтому исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Щерба Д.Н. просит суд взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 287000 рублей (л.д.132-135).

Суд считает возможным, заявленное Щерба Д.Н. требование о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично, исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний и объема исследованных доказательств, взыскав с Наумова В.М., Наумовой М.К., Наумова П.В. расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)