Решение по делу № 22К-2300/2024 от 11.07.2024

Судья первой инстанции Гончаров В.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Мартыненко В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Челпанова О.А.

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилюка М.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гаврилюка М.А., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилюк М.А., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1, просит постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Защитник просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, не препятствовал следствию, обязуется являться по вызовам следователя, дал признательные показания и намерен способствовать раскрытию и расследованию преступления, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, не стоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Считает, что в представленных материалах, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь <данные изъяты> обратился в Сакский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, холост, официально не трудоустроен, ранее не судим, в связи с чем, по мнению следствия, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, которые добровольно оказывали содействие в раскрытии и пресечении преступной деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие эти доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следователем материалами.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования подозревается ФИО1, его личность, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем, подлежит исключению, как необоснованно учтенное судом основание, как то, что подозреваемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 ранее не судим, иных доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью материалы дела не содержат, а также подлежит исключению такое основание, как то, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, которые добровольно оказывали содействие в раскрытии и пресечении преступной деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку таких доказательств материалы не содержат.

Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1.

Вопреки доводам адвоката о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, считает нецелесообразным, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение подозреваемого, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, которые добровольно оказывали содействие в раскрытии и пресечении преступной деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: