Решение по делу № 2-2936/2018 ~ М-2176/2018 от 03.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2936/18 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Маркиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, -

установил:

Истец- ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Маркиной Т.А. и с учетом уточнений просит о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 231 755,07 руб., судебных расходов-6017,55руб., обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль Kia Sportage, 2015 года выпуска, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, кузов № <номер>, цвет черный перламутр, установив начальную продажную цену в размере 1 026 200 рублей ( л.д.162-163). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> в соответствии с договором потребительского кредита <номер>, заключенным между ООО « Русфинанс Банк» и Маркиной Т.А, заемщику был предоставлен кредит на сумму 709 853, 5 руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи Kia Sportage, 2015 года выпуска, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, кузов № <номер>, цвет черный перламутр. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества ( автомобиля) <номер>-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита <номер> от <дата> ответчик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. В результате чего образовалась задолженность по кредиту ( л.д.6-13, 162-163). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Маркина Т.А. иск признала, в части взыскания 184 062, 25руб, в остальной части возражала против иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО « Русфинанс Банк» и Маркиной Т.А был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 709 853, 5рублей на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 13,84 % годовых под залог транспортного средства— транспортное средство: Kia Sportage, 2015 года выпуска, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, кузов № <номер>, цвет черный перламутр (л.д. 37-43). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком Заемщику, что подтверждается историей погашений( л.д.20) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, систематически нарушая сроки погашения.

По условиям договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и /или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств ( л.д.39).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил <дата> Заемщику претензию о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору ( л.д.76-79). В соответствии с претензией, Заемщик был обязан возвратить сумму задолженности до <дата>. Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № <номер> от <дата> ( л.д.42-43). В залог передано автотранспортное средство: Kia Sportage, 2015 года выпуска, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, кузов № <номер>, цвет черный перламутр, принадлежащее на праве собственности Маркиной Т.А.

Исходя из содержания ст.ст. 334,348 ГК РФ, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Истец ссылается на то, что задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> ( л.д.144, 166-185) составляет 231 755, 07руб, из них: текущий долг по кредиту- 29 972, 67 руб, долг по погашению кредите в размере 173 089, 58руб, штрафы на просроченный кредит-27 644, 33 руб, штрафы на просроченные проценты- 1048, 49руб. Размер задолженности по состоянию на <дата> подтверждается представленным истцом расчетом. Проверив расчет, суд находит его правильным.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о взыскании суммы задолженности суд находит обоснованными. Суд также учитывает частичное признание иска ответчиком – в части взыскания долга в размере 184 062, 25руб., оснований для не принятия которого в силу ст. 39 ГПК РФ не имеется, а также то, что в судебном заседании ответчик со ссылкой на ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом просит учесть, что она является многодетной матерью, ее супруг- инвалид, платежи в погашение кредита вносились регулярно, хоть и с незначительными просрочками.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, определив общий размер взыскания задолженности по договору в размере 208 062, 25руб. С учетом платежа, произведенного ответчиком <дата> в погашение долга в сумме 19 000руб ( л.д. 215), окончательно размер задолженности, подлежащей взысканию, следует определить в размере 189 062, 25руб.

Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на автомашину, принадлежащую ответчику, и являющуюся предметом залога.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доводы истца о семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидности мужа, нуждаемости семьи в данном транспортном средстве, в силу ст. 348 ГК РФ, не могут являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется, поскольку долг по погашению кредита составлял 173 089, 58руб ( л.д.184), что превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества-1 026 200 руб ( л.д. 54). Кроме того, из истории погашений видно, что должником допускались систематические нарушения сроков внесения платежей- более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд ( л.д. 20-25), что само по себе в силу ч.3 ст. 348 ГК РФ, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит удовлетворить.

Истец просит об установлении начальной продажной цены в размере 1 026 200 руб, представив в подтверждение заявленных требований заключение ООО « БК-Аркадия» о рыночной стоимости предмета залога ( л.д.44). Первоначально ответчиком в ходе рассмотрения дела были заявлены возражения по оценке, однако, в настоящем судебном заседании они сняты, ответчик согласна с оценкой, представленной истцом.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. Договором залога, заключенным между сторонами, был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания (л.д. 43), истцом не представлено доказательств, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц, поэтому основания для взыскания расходов по оплате госпошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям по взысканию задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 981 рубль 25 копеек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маркиной Т. А. в пользу ПАО « Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 189 062 рубля 25 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 981 рубль 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: Kia Sportage, 2015 года выпуска, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, кузов № <номер>, цвет черный перламутр, принадлежащий на праве собственности Маркиной Т. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 026 200 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018г.