Решение от 29.06.2020 по делу № 11-28/2020 от 09.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Никитина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> административное исковое заявление Никитина Д.В. к ОПФР по СПБ и Лен. Обл ГУ – УПФР в <адрес> (межрайонное) о взыскании денежных средств возвращено заявителю на основании пп. 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ.

Никитин Д.В. обратилось в Киришский городской суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просит названное определение мирового судьи отменить по тому основанию, что определение незаконно и необоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> поступило административное исковое заявление Никитина Д.В. к административному ответчику ОПФР по СПБ и Лен. Обл ГУ – УПФР в <адрес> (межрайонное) о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> административное исковое заявление Никитина Д.В. к ОПФР по СПБ и Лен. Обл ГУ – УПФР в <адрес> (межрайонное) о взыскании денежных средств возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 17.1. КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Поданное Никитиным Д.В. административное исковое заявление не может быть рассмотрено мировым судьей, так как не относится подсудности мирового судьи.

Ознакомившись с требованиями, изложенными в заявлении Никитина Д.В., суд апелляционной инстанции находит, что названные требования о взыскании денежных средств направлены к УПФР России в <адрес> (межрайонное), носят гражданско-правовой характер и относятся к имущественным спорам, по сумме, не превышающей 50000 рублей, подлежащим рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, несмотря на то, что мировой судья при возвращении административного искового заявления ошибочно сослался на ст.135 ГПК РФ, данный факт не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если, в том числе, дело неподсудно данному суду.

Ссылку Никитина Д.В. на то, что ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление уже возвращалось ему определением Киришского федерального суда <адрес> суд во внимание не принимает, поскольку федеральный суд разъяснял заявителю, что исковое заявление подсудно мировому судье судебного участка № <адрес>. Однако, в судебный участок №<адрес> Никитиным Д.В. было направлено административное исковое заявление, и требования, в нем изложенные, как упоминалось выше, не подсудны мировому судье. Истцу надлежит обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании денежных средств, где в соответствии со ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

    Одновременно, суд указывает на необходимость при подаче искового заявления соблюдения положений ч.6 ст.132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению должен быть приложен документ подтверждающий направление сторонам копии искового заявления с приложенными документами.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.    334 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░. ░░░ ░░ – ░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: