Решение по делу № 1-610/2020 от 05.06.2020

Дело №

№

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Федичевой Н.Ю.,

при секретаре Карповой А.А.,

с участием государственного обвинителя Савченко М.Д.,

защитника – адвоката Закировой Д.А.,

(удостоверение № 516 и ордер № 72/17 от 30.04.2020),

подсудимого Хлямова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Хлямова М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. 28 января 2019 года снят с учета УИИ в связи с отбытием основного вида наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась,

установил:

Хлямов М.С., осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 2октября 2018 года, по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, 14 марта 2020 года до 10 часов 11 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, когда у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, и в 11 часов 15 минут 14 марта 2020 года был отстранен ими от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В ходе проведения 14 марта в 11 часов 21 минуту освидетельствования у Хлямова М.С. установлено состояние алкогольного опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,04 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, однако в связи с отсутствием технической возможности распечатать чек, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После его доставления в амбулаторно-поликлиническое отделение ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» он от него отказался.

В судебном заседании подсудимый Хлямов М.С. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Подтвердил также, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно.

Защитник Закирова Д.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Савченко М.Д. также не возражала против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое произведено дознавателем, на основании ходатайства Хлямова М.С. и его защитника, применено правильно, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Судом установлено, что Хлямов М.С. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также учитывая, что максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считают правильным применение особого порядка производства по делу, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд, заслушав подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, оценив доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хлямов М.С. обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия подсудимого Хлямова М.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Хлямов М.С. ранее судим за аналогичное преступление, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих Хлямову М.С. наказание обстоятельств суд учитывает: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не устанавливает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Хлямову М.С. наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости Хлямову М.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный законом за совершенное преступление, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него соответствующих обязанностей.

Поскольку по предыдущему приговору Хлямовым М.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21 сентября 2018 года.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для избрания в отношении подсудимого Хлямова М.С. меры пресечения или процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ суд

приговорил:

Хлямова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором суда от 21 сентября 2018 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения или процессуального принуждения в отношении Хлямова М.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Н.Ю. Федичева