Решение по делу № 2-843/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-843/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Симоненко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А. Н. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки в размере 75 984 рубля 99 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что24.09.2015 между истцом и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу:г**, на земельном участке с КН **, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 22.09.2017, передать истцу 1-комнатную квартиру № **, площадью 38 кв.м., расположенную на 16 этаже корпуса № 17 секции № 6, а истец – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Денежные средства в сумме 2744 130 рублей уплачены ответчику своевременно, в то время как квартира передана ответчиком по акту приема-передачи лишь 10.11.2017. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составила 49 дней.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения, истец просил взыскать с ООО «Главстрой-СПб» неустойку в размере 75 984 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Яковлев А. Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Алексеев А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что 03.10.2017 истец не отказывался принять квартиру по акту приема-передачи, но такой акт не составлялся. Истец обнаружил существенные недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем был составлен акт осмотра квартиры с перечнем этих недостатков.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб» по доверенности Мельник Т. М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 12.09.2017. Приемка квартиры была назначена на 03.10.2017, однако участник долевого строительства отказался принимать квартиру. Замечания, отраженные истцом в акте несоответствия, являются несущественными, не делают квартиру непригодной для использования квартиры по целевому назначению. Истцом также не доказано, что указанные дефекты являются отступлениями от обязательных требований национальных стандартов и сводов правил, поименованных в постановлении Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014. Устранение недостатков входит в процедуру передачи квартиры участнику долевого строительства и период их устранения не может рассматриваться как нарушение срока передачи квартиры. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав отзыв ответчика и материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что24.09.2015 между ООО «Главстрой-СПб» и Яковлевым А. Н. заключен договор участия в долевом строительстве (л. д. 8-19).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.1.1, и 4.1.5 указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу:г**, на земельном участке с КН **, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 22.09.2017, передать истцу 1-комнатную квартиру № **, площадью 38 кв.м., расположенную на 16 этаже корпуса № 17 секции № 6, а истец – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № ** и № ** (л. д. 30-32).

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 10.11.2017 (л. д. 22), то есть просрочка выполнения обязательств по договору составила 49 дней.

За нарушение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 8.1 договора).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Истцом рассчитана неустойка в общей сумме 75 984 рубля 99 копеек, исходя из стоимости объекта в размере – 2744 130 рублей, с применением 1/150 ставки рефинансирования (8,5% за период с 23.09.2017 по 29.10.2017; 8,25% за период с 30.10.2017 по 10.11.2017) за 49 дней просрочки.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что период устранения недостатков объекта долевого строительства не может рассматривать-ся как нарушение срока передачи квартиры.

В п. 4.1.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

При уклонении участника долевого строительства от приемки в вышеуказанный срок или при отказе приемки при отсутствии дефектов и/или недоделок, застройщик вправе был составить односторонний акт приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом Яковлевым А. Н. при приемке квартиры, а также устранения ответчиком выявленных недостатков объекта долевого строительства ранее 10.11.2017, суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки ответчиком своего обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, учитывая ходатайство и доводы ответчика, полагает возможным снизить ее размер по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик ходатайствуя о снижении размера неустойки просил учесть, что дом был построен и введен в срок не нарушающий условий договора, а также незначительное количество дней просрочки, передачу квартиры на момент обращения с иском. Также полагал, что взыскание неустойки в полном объеме отразится на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительность нарушения срока исполнения обязательства, начало приемки квартиры уже 03.10.2017, отсутствие объективных сведений о наступивших для истца последствиях, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности.

Определение неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащи-мися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом инвалидности истца, принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2017, до обращения в суд, Яковлев А. Н. направлял ответчику претензию с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л. д. 25-27), которая ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 17 500 рублей (30000 руб. + 5000 руб. / 2).

По своей правовой природе, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер взыскиваемой неустойки, период просрочки, исключительность рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 10 000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция-договор № ** (л. д. 44).

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, суд считает заявленную сумму расходов в размере 10 000 рублей соразмерной объему проделанной работы, и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 1 400 рублей, из которых 1 100 рублей – государственная пошлина по требованию о неустойке, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева Александра Николаевича к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Яковлева Александра Николаевича неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев