Решение по делу № 33-4466/2018 от 20.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4466/2018 Председательствующий в суде первой инстанции Микитюк О.А.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Паниной П.Е.,

судей Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Марушко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андаровой В.М. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Андаровой В.М. к Лупилину Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

По делу установлено:

в феврале 2018 года Андарова В.М. обратилась в суд с иском к Лупилину Н.А. о признании утратившим право пользования квартирой № <адрес>.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Андаровой В.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является сособственником квартиры, поскольку квартира куплена в браке за общие денежные средства семьи, обратное не доказано истцом.

На указанное решение Андаровой В.М. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, постановить новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом проигнорированы требования ст. 12 ГПК РФ. В судебном заседании Андарова В.М. в силу юридической неграмотности возражала против приостановления производства по делу до разрешения иска Лупилина Н.А. к Андаровой В.М. о разделе совместно нажитого имущества, где предметом иска являлась спорная квартира. Суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ отказал в приостановлении производства по делу. В деле по иску Лупилина Н.А. Андарова В.М. подала встречный иск о прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности на квартиру в целом как на личное имущество. Ссылка суда на наличие в договоре купли-продажи от 09.07.2013 пункта о том, что Андарова В.М. состоит в зарегистрированном браке с Лупилиным Н.А. и он дает свое согласие на приобретение квартиры за совместно нажитые денежные средства после 25 дней брака, не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак.

09 июля 2013 г. Андарова В.М. купила, а ФИО7 продал квартиру № по адресу: <адрес> (л.д. 8-9 - копия договора).

Согласно п. 15 указанного договора купли-продажи покупатель заявляет продавцу о том, что она состоит в браке с Лупилиным Н.А., который дал свое согласие на покупку квартиры за общие совместные средства.

Из адресной справки от 27.02.2018 установлено, что ответчик Лупилин Н.А. зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 29).

По решению суда брак между Лупилиным Н.А. и Андаровой В.М. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 13.10.2016 (л.д. 6-7 – копия решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В качестве доказательств по делу истцом предоставлена копия паспорта, копия решения суда о расторжении брака, копия договора купли-продажи квартиры, копия извлечения из реестра о госрегистрации права собственности на квартиру, копия свидетельства о расторжении брака.

Из указанных документов не усматривается, что квартира является личным имуществом Андаровой В.М.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец, законодателем возложена на истца, что указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании квартиры совместным имуществом супругов и о признании за Лупилиным Н.А. права собственности на 1/2 долю квартиры.

Оснований полагать, что указанным определением нарушены права истицы не имеется, поскольку на дату вынесения определения и рассмотрения дела встречный иск по делу № 2-594/2018 о признании квартиры личным имуществом Андаровой В.М. подан не был.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым, следует, что 19.02.2018 в суд поступило исковое заявление Лупилина Н.А. к Андаровой В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов. 20.03.2018 подан встречный иск, который принят судом к производству. 17 апреля 2018 г. спор рассмотрен судом, иск Лупилина Н.А. удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 22.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андаровой В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: