Решение по делу № 11-220/2020 от 28.09.2020

Дело № 11-220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2020 года                                                               г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Александрова П.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска обратилось ООО «Агентство Судебного Взыскания» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Александрова П.Ю. задолженности по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 55 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 929,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Александрова П.Ю.

            Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи отменить. В обосновании жалобы ссылается на ФЗ от 02.07.2020г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.422 ГК РФ и указывает, что сумма взыскиваемых процентов не превышает 39 500 руб., т.е. двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), следовательно, взыскателем правомерно заявлены требования о взыскании процентов, условие о размере процентов соответствует закону, спор о праве в данном случае отсутствует. Выводы мирового судьи об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозайма является неверным и не соответствует действующему законодательству.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

        Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 121,122,124,125 ГПК РФ, ст.ст.384, 807 ГК РФ, положения ФЗ от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и указал на то, что взыскатель просит взыскать с должника проценты за пользование микрозаймом за период, следующий за периодом, на который был представлен микрозайм исходя из процентной ставки, предусмотренной договором микрозайма, которая, в свою очередь, превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленное Банком России для соответствующего договора. Документы, подтверждающие обоснованность такого требования, в том числе, обоснованность применения процентной ставки, согласованной взыскателем и должником в договоре микрозайма, к периоду, следующему за тем, который предусмотрен договором микрозайма, совместно с заявлением о вынесении судебного приказа не представлены.

        С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Изучив оспариваемое определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что в обоснование принятого решения мировым судьей указано на составление заявителем расчета процентов за пользование займом без учета Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном периоде, более чем на одну треть и применении установленной договором процентной ставки по истечении установленного договором срока, на который предоставлен заем.

Между тем, с учетом суммы основного долга 15 800 руб., требуемая ООО «Агентство Судебного Взыскания» сумма процентов за пользование займом, составляющая 38 457,2 руб., не превышает два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), следовательно, соответствует положениям Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ.).

Указав на необоснованность расчета взыскателем процентов за период, следующий за установленным договором с применением ставки, превышающей установленную Указанием Центрального банка Российской Федерации предельно допустимую ставку, доводы о необходимости применения иной подлежащей применению в указанный взыскателем период начисления процентов мировым судьей не приведены, размер подлежащей применению процентной ставки не обоснован, что не позволяет проверить правильность сделанного мировым судьей вывода.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» соответствует требованиям ст.125 ГПК РФ, каких-либо неясностей заявленные им требования не содержат. При указанных обстоятельствах изложенные мировым судьей в оспариваемом определении доводы о несоответствии расчета требуемой заявителем суммы положениям закона не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы мирового судьи, указавшего на отсутствие бесспорности заявленных требований, в силу положений п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ не является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, являются существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и в соответствии со ст.330 ч.1 п.4 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Александрова П.Ю., удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Александрова П.Ю., отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Александрова П.Ю., возвратить мировому судье судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска на стадию решения вопроса о наличии оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

               Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   О.П. Чегодаева