Решение от 07.12.2021 по делу № 2-7086/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-7086/2021                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности водителя грузового автомобиля.

Им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ФИО2 были переведены денежные средства в качестве оплаты ГСМ разными платежами в общей сложности на сумму 505 350 рублей, в свою очередь, ФИО2 обещал денежные средства возвратить, но на дату подачи иска каких- либо денежных средств на его счет от ФИО2 не поступало.

Поскольку денежные средства были переведены без назначения платежа, каких-либо договоров или соглашений на перевод денежных средств между истцом и ФИО2 не заключалось, удержания денежных средств ответчиком рассматривается как неосновательное обогащение, вследствие чего подлежит возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направленно требование о возврате денежных средств, но данное требование осталось не исполненным.

Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по анализу документов, консультации, составлению досудебного требования, настоящего искового заявления и представительству интересов в суде, в результате чего понёс судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 505 350 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 254 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что между истцом и ответчиком были дружеские отношения, денежные средства по просьбе ответчика в течение года перечислялись на различные цели, не связанные с заработной платой и не только для оплаты ГСМ, соглашений не было (л.д. 50, л.д. 65).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании (л.д. 50) пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, с истцом были только трудовые отношения, в рамках которых он получал от истца денежные средства и на заработную плату, и на ГСМ, никаких других перечислений не было, работал на автомобиле истца, по всей сумме перед истцом отчитался.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика (л.д. 62-64), просил в иске отказать. Указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскана заработная плата в размере 159 421 рубль (за исключением периода, к которому подлежали положения о применении срока исковой давности). При этом, судом сделан вывод, что денежные средства с апреля 2018 года были переведены в счет заработной платы и затрат на ГСМ. Произведенный ФИО2 расчет был принят судом. Таким образом, денежные средства переводились работодателем на ГСМ в рамках трудовых правоотношений. Положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат, а в случае возникновения вопросов, касающихся материальной ответственности работника, в частности, при причинении им ущерба работодателю, подлежат применению общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора и условия наступления материальной ответственности, установленные гл.37 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение произведенных платежей истцом предоставлена выписка из лицевого счета за период с мая 2018 года по апрель 2019 года (л.д. 25-35).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 заработная плата в размере 159 421 рублей (с применением положений законодательства о сроке исковой давности), а также взыскана компенсация морального вреда (л.д. 20-23).

Судом установлено, что ФИО8 был принят на должность водителя грузового автомобиля, трудовые обязанности состояли в транспортировке и экспедировании грузов на автомобиле работодателя, денежные средства с апреля 2018 года были переведены в счет заработной платы и затрат на ГСМ.

Судом при определении размера задолженности по заработной плате был принят расчет, представленный ФИО2, из которого усматривается, какие денежные средства поступали на его счет от работодателя, какую сумму ГСМ переводил работодатель, и какая сумма денежных средств была заработной платой.

Как следует из указанного расчета (л.д. 21-21 оборот), денежные суммы, поступавшие от ФИО1 с апреля 2018 года по апрель 2019 года превышают заявленную ко взысканию истцом сумму в размере 505 350 рублей.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества, полученного от ФИО1, а именно денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика в рамках трудовых отношений.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере не имеется, что исключает удовлетворение исковых требований ФИО1

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                            ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-7086/2021 54RS0006-01-2021-009425-15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░