Решение по делу № 33-2663/2022 от 21.02.2022

УИД 91RS0012-01-2021-005336-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2179/2021                       председательствующий судья первой инстанции Захарова Е.П.        № 33-2663/2022                                     судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                                            Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре                               Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Волкова В.Б. к Гимишли Л.К., третьи лица - Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, АНО «Фонд защиты вкладчиков», об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Волкова В.Б. на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Волков В.Б. обратился с иском в суд, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Гимишли Л.К. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> который был удостоверен нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого покупателем Волковым В.Б. стоимость земельного участка оплачена в полном объеме в размере 780 000 руб. до подписания договора. Согласно п. 9 стороны обязались в течение трех рабочих дней с момента подписания договора обратиться в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности к покупателю Волкову В.Б. от продавца Гимишли Л.К. и регистрации права собственности на указанное имущество Волкова В.Б. До настоящего времени переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован, поскольку ответчик Гимишли Л.К. от явки в регистрационный орган уклоняется, связь с истцом не поддерживает. При обращении в регистрационный орган истцу стало известно о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО3 наложен арест на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, наложено обременение в виде запрета совершения регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего Гимишли Л.К., а именно, земельного участка по указанному адресу на неопределенный срок, дата государственной регистрации обременения ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что указанный арест препятствует в реализации его прав собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка, истец ФИО2 просит снять арест (исключить из описи) с земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Волкову В.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, Волков В.Б. подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волков В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения Волкова В.Б., просившего об отмене судебного постановления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела по следующим основаниям.

Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужило утверждение истца о том, что он является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гимишли Л.К. Переход права собственности на земельный участок за истцом в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточным основанием для освобождения этого имущества из-под ареста (исключении из описи).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 334 ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что у истца отсутствуют права в отношении спорного имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а поскольку обязательства Гимишли Л.К. вытекают из кредитного договора, снятие запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного земельного участка возможно лишь при установлении факта отсутствия задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Волковым В.Б. требований.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ПАО «Всеукраинский акционерный банк», возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Всеукраинский акционерный банк», предмет взыскания денежная сумма задолженности.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требования ПАО «Всеукраинский акционерный банк», в качестве взыскателя по исполнительному документу: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Керченским городским судом АР ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17 489,20 грн, в отношении должника Гимишли Л.К., в пользу взыскателя: ПАО «Всеукраинский акционерный банк». Запрещено ПАО «Всеукраинский акционерный банк» совершать действия по изменению/прекращению имеющихся правоотношений с Гимишли Л.К, и уступке третьим лицам права требования по исполнительному листу №. Запрещено Гимишли Л.К. совершать действия по изменению/прекращению имеющихся правоотношений с ПАО «Всеукраинский акционерный банк», а также уступать третьим лицам права требования по исполнительному листу №. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего Гимишли Л.К. имущества, а именно, земельного участка №, расположенный в <адрес> СТ «Створ» общей площадью 0,0901 га.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.Б. (покупателем) и Гимишли Л.К. в лице представителя по доверенности Квилинского В.М. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого Гимишли Л.К. продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>», а покупатель Волков В.Б. приобрел указанный земельный участок, стоимость которого составила 780 000 руб. на указанных в договоре условиях. Согласно п. 9 Договора стороны обязались в течение трех рабочих дней с момента подписания договора обратиться в регистрационный орган для регистрации права собственности на указанное имущество на имя покупателя Волкова В.Б. и регистрации перехода права собственности к покупателю от продавца Гимишли Л.К.

Из материалов в регистрационного дела следует, что ни Волков В.Б., ни Гимишли Л.К. с заявлением о регистрации перехода права собственности к Волкову В.Б. и о регистрации права собственности на основании договора, заключенного Гимишли Л.К. и Волковым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в регистрирующий орган не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Б. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, но на основании иного договора – договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел у Гимишли Л.К. земельный участок за 500 000 руб. Сведений о регистрации права собственности на земельный участок по указанному выше адресу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за Волковым В.Б. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалах регистрационного дела имеется копия договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного    Гимишли Л.К. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условие о том, что договор имеет силу передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ между Гимишли Л.К., в лице представителя     ФИО10, и ФИО11 заключен договор купли – продажи земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес> Согласно пункту 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу передан продавцом Гимишли Л.К. покупателю ФИО11

Исходя из условий договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ после указанной даты ФИО11 является владельцем земельного участка. Доказательств обратному истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии у Волкова В.Б. права, подлежащего защите путем снятия ареста с имущества должника, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Волкова В.Б. права собственности либо права владения на законном основании спорным земельным участком, подвергнутому аресту, суду не представлено, к жалобе не приложено (ст. 56 ГПК РФ).

Сведений о том, что в целях отчуждения земельного участка сама Гимишли Л.К. обращалась в суд с требованиями о снятии ареста, материалы дела не содержат.

В понимании п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Волков В.Б. не является заинтересованным лицом, т.е. субъектом, наделенным правом предъявления требований об освобождении данного имущества от ареста, в связи с чем коллегия судей приходит выводу о неверном выборе истцом способа защиты нарушенных прав. Как покупатель по договору купли-продажи, условия которого продавцом не исполнены, Волков В.Б. при установленных по делу обстоятельствах вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Доводы Волкова В.Б. о возникновении у него права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи свидетельствуют о неверном толковании положений действующего законодательства.

То обстоятельство, что исполнительное производство в отношении ответчика, в рамках которого был наложен арест на спорный земельный участок, возбуждено после ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец связывает возникновение у него права, подлежащего защите, не свидетельствует о наличии законных оснований для освобождения имущества от ареста по заявлению истца, собственником которого он ни в силу закона, ни в силу договора не является.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Волкову В.Б. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>

При рассмотрении спора доказательств полного исполнения              Гимишли Л.К. обязательства по кредитному договору, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом действующего законодательства. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которым такие доводы отклонены.

В отсутствие у истца права, подлежащего защите избранным им способом, то обстоятельство, что иск об освобождении имущества из-под ареста предъявлен и рассмотрен только к Гимишли Л.К. (должнику), при этом АНО «Фонд защиты вкладчиков» (взыскатель) участвовал в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, не повлекло принятие неправильного решения.

У суда апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Волкова В,Б, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.