Решение по делу № 11-45/2019 от 06.08.2019

Судья ФИО3 Дело №11-45/2019

УИД №26MS0222-01-2018-015237-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2019 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                  Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого домовладения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании понесенных расходов на содержание и ремонт домовладения в сумме 44 494 рублей, а также возложении обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в общей сумме 5 100 рублей, в том числе: на составление искового заявления – 3 500 рублей, на оплату при подаче иска государственной пошлины – 1 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено ФИО2, в связи с тем, что она уже воспользовалась своим правом на кассационное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в мировой суд с частной жалобой на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в мировой суд с частной жалобой на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в мировой суд с частной жалобой на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, в котором отсутствует законное основание для его восстановления. При этом мировым судьей сделан самостоятельный вывод о том, что обжаловать ее решение бессмысленно, что лишило ее доступа к правосудию.

Указанное незаконное определение ею обжаловано, однако ее частная жалоба также не направлена мировым судьей в суд апелляционной инстанции со ссылкой на пропуск ею срока обжалования.

Полагает, что сроки подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ она не пропустила, поскольку оно было отправлено из мирового суда ДД.ММ.ГГГГ и получено ею лишь ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ была ею отправлена уже на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагает, что срок ею пропущен по вине мирового судьи, при этом время, которое потрачено на направление документов суда по почте не может считаться пропущенным сроком.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратила ее частную жалобу также по надуманным основаниям, так как ею постоянно прилагалось заявление о восстановлении сроков, однако куда оно девается ей не понятно.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы, Георгиевский городской суд <адрес> не находит оснований к его отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

В силу положений статей 17, 18, 46, 52 Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а также на обжалование судебных решений, Конституция РФ непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора на определения мирового судьи рассматриваются районным судом.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (части 1 статьи 107 ГПК РФ).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (частью 1 статьи 109 ГПК РФ).

В силу положений частей 1, 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращена ее частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого домовладения и судебных расходов.

Таким образом, в силу изложенных выше норм права, предельный срок для обращения ФИО2 к мировому судье с частной жалобой на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно почтовому штампу на конверте, с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском 15-дневного срока обжалования, предусмотренного статьей 332 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подано, не содержится такого ходатайства и в тексте самой жалобы, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу как поступившую с нарушением процессуального срока на обжалование.

Доводы ФИО2 о том, что пропуск ею процессуального срока был обусловлен поведением мирового судьи, несвоевременно направившей в ее адрес определение от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что указанное определение было направлено (идентификационный трек-номер №) в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по направлению ФИО2 копии судебного акта, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет именно она. Более того, факт своевременного направления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и его неполучения подтверждается и письменным заявлением ФИО2, поданным ею в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что процессуальный срок не течет на период направления процессуального документа по почте, отклоняются судом, поскольку в силу прямого указания закона частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. При этом никаких оговорок об ином течении срока процессуального обжалования определений суда первой инстанции действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит.

При изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 333-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого домовладения и судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                      В.В. Монастырский