Решение по делу № 33-1470/2019 от 22.01.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                           33-1470/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой Д.А.

судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой Зои Борисовны к ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ООО «СтройБел»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.07.2018

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

03.03.2017 между Манаковой З.Б. и ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 1000000,00 руб. на срок до 02.03.2018 с уплатой 11,5% годовых, а также пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа.

Дело инициировано иском Манаковой З.Б., которая с учетом увеличения размера долга окончательно просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1000000,00 руб., проценты за период с 03.03.2017 по 02.07.2018 в размере 153438,36 руб., пени за период с 03.03.2018 по 02.07.2018 - 136030,00 руб., а также 14326,00 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, ссылаясь на невозврат суммы займа в установленный договором срок.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отсутствовала, обеспечила явку представителя, которая уточненные требования поддержала. Пояснила, что истец неоднократно предоставляла денежные средства по договору займа ответчику как ИП и как физическое лицо, имеется вступившее в законную силу мировое соглашение по спору о взыскании долга; истец имеет статус ИП и доход, также занимается сдачей в аренду нежилого помещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» в пользу Манаковой З.Б. задолженность по договору займа от 03.03.2017 в размере 1000000,00 руб., проценты за период с 03.03.2017 по 02.07.2018 в сумме 153438,36 руб., пени за период с 03.03.2018 по 02.07.2018 в размере 136030,00 руб., а также 14326,00 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Взыскать с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 321,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СтройБел» просит решение суда от 17.07.2018 отменить. В обоснование жалобы указывает, что целью обращения с данным иском является создание мнимой кредиторской задолженности для ответчика с целью его дальнейшего банкротства, поскольку с данным решением суда истец обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным. Полагает, что истец и ответчик являются взаимосвязанными аффилированными лицами. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи суммы займа. Считая, что договор заключался с Минаковой З.Б. не как с физическим лицом, а как с индивидуальным предпринимателем, просит прекратить производство по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройБел» поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен заказным письмом с уведомлением, получено 17.02.2019).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору денежного займа от 03.03.2017 истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 1000000,00 руб., сроком возврата – до 02.03.2018.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата долга в установленный договором займа срок ответчиком не представлено. В письменных возражениях факт получения денежных средств и неисполнения обязательств ответчик не отрицал.

20.04.2018 ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» была направлена досудебная претензия об исполнении долговых обязательств, ответ на которую не был получен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Манаковой З.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор займа от 03.03.2017 подписан сторонами, займодавец свои обязательства исполнил (что следует из квитанции                                                  ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» к приходному кассовому ордеру №1 от 03.03.2017, карточки счета Общества за 01.01.2013 - 29.06.2018, расходного кассового ордера №1 от 03.03.2017 о выдаче денежных средств для внесения их на расчетный счет, выпиской операций по лицевому счету                               ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» за период с 03.03.2017 о поступлении денежных средств на счет Общества), а возврат долга в установленный договором срок ответчиком не произведен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы спорный договор был исполнен сторонами, что следует из доказательств перечисленных выше.

Ссылка ООО «СтройБел» на необходимость прекращения производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку заем был предоставлен индивидуальным предпринимателем, в связи с чем подведомственен арбитражному суду, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Между тем Манакова З.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, рассматриваемый спор между сторонами является спором о взыскании задолженности по договору денежного займа.

Как следует из договора денежного займа от 03.03.2017, он заключен Манаковой З.Б., именно как физическим лицом. Ни договор денежного займа, ни приложения к нему не содержат указаний на статус заимодавца как индивидуального предпринимателя.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о его экономической основе, то есть был бы направлен на систематическое получение истцом прибыли, а потому не свидетельствует о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Указывая на аффилированность между кредитором и должником апеллянт ссылается на положения п.п. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О защите конкуренции», из которого не усматривается относимости сторон к таковому.

Каких-либо данных в подтверждение указаний о недобросовестности сторон, жалоба не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, автором жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции основания для их переоценки отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.07.2018 по делу по иску Манаковой Зои Борисовны к ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройБел», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи