Решение по делу № 33-10575/2024 от 27.05.2024

УИД 66RS0029-01-2023-002034-40

Дело № 33-10575/2024

(№ 2-125/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байнова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Белояр» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 19.04.2024.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А. судебная коллегия

установила:

Байнов А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Белояр» (далее по тексту – ООО ЧОП «Белояр») о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.09.2023 на ООО ЧОП «Белояр» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи об увольнении от 07.04.2023. Согласно приказу ответчика от 01.11.2023 № 197 истец уволился с работы по собственному желанию. 01.11.2023 ООО ЧОП «Белояр» выдал истцу сведения о трудовой деятельности с записью об увольнении от 07.04.2023, которая является недействительной. Таким образом, ответчик не исполнил апелляционное определение, чем причинил истцу моральный вред в виде эмоционального и физического напряжения организма из-за отрицательного отношения к происходящему.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (л.д. 19-20).

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 19.04.2024 иск Байнова А.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом не учтено, что ответчик во исполнение апелляционного определения от 27.09.2023 должен был внести запись о недействительности записи об увольнении, что им не было сделано. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Байнов А.В., ответчик ООО ЧОП «Белояр» не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.02.2023 Байнов А.В. работал в ООО ЧОП «Белояр» в качестве охранника 4 разряда на основании трудового договора № 10.

Заявлением от 01.02.2023 Байнов А.В. уведомил работодателя ООО ЧОП «Белояр» о необходимости вести его трудовую книжку с 01.02.2023 только в электронном виде.

07.04.2023 ООО ЧОП «Белояр» вынесен приказ № 136 об увольнении Байнова А.В. на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным приказом, Байнов А.В. обратился в суд с иском об оспаривании увольнения.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.06.2023 исковые требований Байнова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2023 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.06.2023 отменено. Приказ № 04 от 27.03.2023 об отстранении Байнова А.В. от работы в ООО ЧОП «Белояр» с 28.03.2023 по 31.03.2023, приказ № 136 от 07.04.2023 об увольнении Байнова А.В. по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации из ООО ЧОП «Белояр», признаны незаконными. На ООО ЧОП «Белояр» возложена обязанность внести в трудовую книжку Байнова А.В. запись о недействительности записи об увольнении, произведенной 07.04.2023. Байнов А.В. восстановлен на работе в должности охранника 4 разряда с 08 апреля 2023 года. С ООО ЧОП «Белояр» в пользу Байнова А.В. взыскан средний заработок за время незаконного отстранения за период с 28.03.2023 по 31.03.2023 в размере 1522 руб. 80 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, средний заработок за период с 01.04.2023 по 06.04.2023 в размере 3045 руб. 60 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.04.2023 по 27.09.2023 в размере 65 480 руб. 40 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. С ООО ЧОП «Белояр» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2601 руб. 46 коп.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ЧОП «Белояр» была исполнена возложенная судом обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о недействительности записи об увольнении, произведенной 07.04.2023, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Вопросы внесения записи в трудовую книжку работника установлены Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (далее - Порядок).

В соответствии с п. 12 Порядка в разделах "Сведения о работе" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

В соответствии с п. 30 Порядка при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Работодатель обязан при наличии заявления работника, поданного в соответствии с п. 30 Порядка, выдать дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В соответствии с ч. 6 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах СФР, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах СФР.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным работодателем по состоянию на 01.11.2023, после записи о приеме на работу и переводе имеется запись от 07.04.2023 об увольнении Байнова А.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, а также запись от 01.11.2023 об увольнении его же по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, предоставленных работнику работодателем по состоянию на 06.01.2024 имеется только запись от 01.11.2023 об увольнении по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 28).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик ООО ЧОП «Белояр» во исполнение вышеуказанного апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.09.2023 данные о признании недействительной записи об увольнении, произведенной 07.04.2023, в сведения о трудовой деятельности истца не вносил, чем нарушил трудовые права истца Байнова А.В.

Фактически в сведениях о трудовой деятельности имелась информация об увольнении истца дважды с одного и того же места по разным основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, принимая во внимание, что работодатель, безусловно, нарушил трудовые права истца на правильность сведений о трудовой деятельности, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 3 000 руб., что будет соответствовать критериям разумности и справедливости, способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ЧОП «Белояр» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 19.04.2024 отменить

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Байнова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Белояр» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Белояр» в пользу Байнова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Белояр» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

О.В. Хрущева