Решение от 30.04.2014 по делу № 12-24/2014 от 07.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 30 апреля 2014 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Водоканал» Фролова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КРФ об АП согласно протокола об административном правонарушении № 0787/09/6356/2898/ПР/2013 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию ч. 1 п. 7 ст. 24.5 КРФ об АП (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела).

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО обратился в суд с жалобой, поскольку считает указанное постановление вынесенным с существенными нарушениями материального и процессуального права. Государственный инспектор по ЮФО – главный специалист-эксперт отдела экологического надзора по <адрес> Департамента Росприроднадзора по ЮФО Кочетова Е.Е. считает, что действия Департамента Росприроднадзора по ЮФО по выдаче отдельных предписаний за каждое выявленное нарушение по результатам одной проверки и, соответственно, составление протоколов об административных правонарушениях за неисполнение каждого предписания является законным. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

В судебном заседании государственный инспектор по ЮФО – главный специалист-эксперт отдела экологического надзора по <адрес> Департамента Росприроднадзора по ЮФО Кочетова Е.Е. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Генеральный директор ООО «Водоканал» Фролов С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Судья, выслушав государственного инспектора по ЮФО – главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора по <адрес> Департамента Росприроднадзора по ЮФО Кочетову Е.Е., генерального директора ООО «Водоканал» Фролова С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства дела, выявление причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КРФ об АП).

В силу ст. 29.10 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО на основании приказа Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО о проведении плановой выездной проверки ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Водоканал», расположенного по адресу: <адрес>, ст. Багаевская, <адрес>.

По результатам проверки был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано четыре предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО был вынесен приказ № о проведении внеплановой документарной проверки выполнения ООО «Водоканал» ранее выданных предписаний.

По результату проведенной проверки был составлен акт № № о не исполнении ранее выданных предписаний, что послужило в последующем основанием для составления в отношении ООО «Водоканал»» 4-х протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП по каждому предписанию отдельно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Водоканал» Фролов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КРФ об АП согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается чеком-ордером.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Водоканал» Фролова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КРФ об АП согласно протокола об административном правонарушении № 0786/09/6356/2898/ПР/2013 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию ч. 1 п. 7 ст. 24.5 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Водоканал» Фролова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КРФ об АП согласно протокола об административном правонарушении № 0787/09/6356/2898/ПР/2013 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию ч. 1 п. 7 ст. 24.5 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Водоканал» Фролова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КРФ об АП согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривается обязанность должностных лиц органа государственного контроля, проводившего проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно ст. 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе имеют право:

выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований;

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что к акту проверки прилагаются, в т.ч. предписания об устранении выявленных нарушений.

Частью 2 ст. 25 этого же закона установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Административном регламенте исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утв. приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № г. также определено, что должностные лица Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в т.ч. выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (п.п. 3 п. 9 регламента). Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, не исполняющие в установленный срок предписания Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 13.2 регламент).

Конечными результатами исполнения государственной функции являются в том числе составление акта проверки; выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований природоохранного законодательства.

П. 71 того же административного регламента установлено, что предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение.

Из анализа норм вышеназванных федеральных законов следует, что в них не содержится прямых указаний о вынесении проверяющим органом одного либо нескольких предписаний об устранении выявленных правонарушений по результатам одной проверки в отношении одного проверяемого лица.

Вместе с тем, по смыслу ст. 28.2 КРФ об АП, при неисполнении одного или нескольких предписаний по результатам одной проверки должен быть составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, так как множественность вынесения предписаний по результату одной плановой проверки не препятствует рассматривать их как одно единое предписание, в котором содержатся требования об устранении выявленных нарушений по всем проверенным объектам.

Таким образом, привлечение генерального директора ООО ПО «Водоканал» Фролова С.А. к административной ответственности повторно за неисполнение предписания об устранении выявленных правонарушений по результатам одной проверки по ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП является не законным.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КРФ об АП, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводы жалобы Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО основываются на неправильном толковании федеральных законов.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.5 ░. 1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░