Решение по делу № 2-744/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-744/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.

при секретаре Столяровой М.В.,

с участием: истца Кайчева А.Г., представителя истца по устному заявлению Денисенко В.В., представителя ответчика Соловьевой Е.Е., действующей по доверенности от 13.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайчева ФИО1 Кайчевой ФИО2 к ООО «Премиум» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кайчев А.Г., Кайчева Г.Ш. обратились в суд с иском к ООО «Премиум» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов прорвало стояк горячей воды. После работники ответчика варили трубу, хотя до аварии замена стояка уже проводилась работниками ответчика. Квартира была полностью залита горячей водой и от высокой температуры, воды и пара повреждена отделка двух жилых комнат, кухни, снежного санузла и коридора, а также вся мебель, приборы, двери, треснуло стекло в пластиковом окне. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный работниками ООО «Премиум» не включил все дефекты и повреждения, как последствия этой аварии. До аварии неоднократно эта труба прорывалась, и работники ООО «Премиум» делали замену этой трубы, но работа проводилась некачественно, что привело к этой аварии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Премиум» была заявлена претензия о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцам был дан ответ на претензию, в которой предложили провести ремонтные работы. Истцы от предложенного варианта отказался, так как считает, что ответчик выполнит их некачественно. Кроме того, истцам причинен моральный вред, который просили взыскать по <данные изъяты> рублей каждому.

В судебное заседание истец, Кайчева Г.Ш. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Истец Кайчев А.Г., представитель истца Денисенко В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Также, просили взыскать в пользу истцом штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Кайчев А.Г. дополнительно пояснил, что порыв стояка ГВС происходил неоднократно и он всегда по телефону, указанному в квитанции на оплату, вызывал сотрудников из ООО «Премиум». После данного затопления, к ним в квартиру приходили мастер и директор, предлагали произвести ремонт. Поскольку ранее ремонт трубы производился некачественно, они отказались от этого предложения. Ответчиком нарушены права истцов. Ремонт до настоящего времени не произведен, для его производства истец будет обращаться в строительную организацию, чтобы имелась гарантия выполненных работ.

Представитель ответчика Соловьева Е.Е. с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснила, что заявок на проведение ремонта стояка ГВС в квартире истцов не поступало. Вина Управляющей организации в данном затоплении отсутствует. Истцами самостоятельно производились работы по замене части стояка ГВС. С заключением эксперта не согласны в части включения в расчет сметной стоимости накладные расходы, сметную прибыль и НДС 18%, т.к. доказательств проведения истцами ремонтно-восстановительных работ в квартире силами привлеченной строительной организации, нет. Данные расходы истец не понес и доказательств их несения в будущем не представил. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кайчевой Г.Ш., Кайчеву А.Г. по <данные изъяты> доли за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 52-53), формой 36 (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ от истцов в адрес ответчика поступило заявление об осмотре квартиры по причине затопления (л.д. 5).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Премиум ДВ» установили, что произошло подтопление <адрес>. На момент обследования на потолке (кухня, зал, комната) видны следы отслоения побелочного слоя, площадью <данные изъяты> кв. м. на стенах (зал, комната) обои отошли от стены, площадь <данные изъяты> кв. м. В прихожей на потолке отошли обои, площадь <данные изъяты> кв. м. в ванной комнате наблюдается вздутие плитки в количестве <данные изъяты> шт., в зале на оконных откосах (ГВЛ) видны желтые разводы. На полу линолеум вздулся, площадь <данные изъяты> кв. м. (л.д. 6).

Кайчев А.Г., не согласившись с указанными в акте повреждениями, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Премиум 1» с заявлением, указав, что при осмотре порыва стояка горячей воды, в составленном акте ООО «Премиум ДВ» не указано что от кипятка лопнул стеклопакет, поведены полы, вздулся оргалит, керамическая плитка не в количестве <данные изъяты> шт., в количестве <данные изъяты> шт., шпон на дверях побелел и отслоился, двери рассохлись в количестве <данные изъяты> дверей, микроволновая печь не работает, на компьютере не печатают некоторые клавиши, на кухне на шкафах отслоился пластик, сгорели все цветы в количестве <данные изъяты> горшков, картины пришли в негодность, плавали вещи и пожелтели тюли, шторы, повело от кипятка шкаф и стенка в зале, взорвалась люстра, затопило кипятком стояк горячей воды (л.д. 8).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Кайчевым А.Г. и <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг № (л.д.10) по проведению строительно-технического исследования для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.

Согласно представленного уведомления (л.д. 7) ответчик был уведомлен о производства осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-29) стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по <адрес>, в результате залива горячей водой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Премиум 1» в адрес истца Кайчева А.Г. было направлен ответ на устное обращение (л.д. 30-31) с предложением в целях возмещения материального ущерба, произвести ремонтные работы, истцом данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнителем услуг и лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «Премиум 1», которое отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, что подтверждается договором № управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39), протоколом № общего собрания собственников МКД (л.д. 40-41). Работы по обслуживанию МКД проводились согласно представленного перечня услуг по управлению МКД (л.д. 42-43).

В соответствии с договором управления МКД ООО «Премиум 1» п. 3.1.1, 3.1.2 управляющая организация обязуется осуществлять управление МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Согласно п. 5.2, 5.3 вышеуказанного договора, управляющая организация несет ответственность за ущерб (убытки), причиненные МКД в результате ее действий или бездействия, в размере действительно причиненного ущерба в случаях, установленных подтвержденным решением суда, в котором будет указание на доказанность требуемого факта, управляющая организация не несет ответственность за все виды ущерба, возникших не по ее вине или не по вине ее работников.

В соответствии с нарядом-заданием от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мастером ООО «Премиум» производились работы по устранению последствий залива, замена стояка горячего водоснабжения (л.д. 51).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда, поскольку между сторонами возникли разногласия по объему повреждений причиненных затоплением и сумме иска, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> имеются повреждения, которые являются и, наиболее вероятно, могут являться следствием затопления, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ и которые не отражены в нем. Поскольку после составления акта по факту затопления прошел значительный промежуток времени, эксперту не представилось возможным определить, какие именно повреждения явились следствием затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Все повреждения характерные для затопления, разделены экспертом на две группы: повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ а также повреждения, которые наиболее вероятно могут быть следствием затопления, но которые не отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ

По повреждениям, которые наиболее вероятно могут быть следствием затопления, но не отражены в акте, экспертом указаны причины их образования, то, что эти повреждения являются следствием не попадания воды во время затопления, а, наиболее вероятно, следствием конденсации влаги при высокой влажности воздуха во время затопления и значительной разницы температур внутри помещения во время затопления горячей водой и наружного воздуха (затопление произошло 20 декабря).

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> первая группа (повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ года): жилая комната (спальня), площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната (зал) площадью <данные изъяты> коридор между дверьми в кухню и прихожую – <данные изъяты> кв.м., кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей; вторая группа (повреждения, которые, наиболее вероятно, являются следствием затопления, но которые не отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ года): жилая комната (спальня), площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната (зал) площадью <данные изъяты> кв.м., коридор между дверьми в кухню и прихожую – <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно главы 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с 5.1.1. вышеуказанных Правил, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу пунктов 10, 11, 21, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Указанными Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соответственно, ООО «Премиум 1», осуществляя управление <адрес>, должна обеспечивать безопасные условия проживания в МКД, оказывать услуги надлежащего качества, в том числе по содержанию общего имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял управление и содержание МКД, что привело к порыву системы горячего водоснабжения (что относится к общему имуществу дома), и затоплению квартиры истцов.

Возражения представителя ответчика об отсутствии в действиях Управляющей организации вины в данном затоплении по причине самостоятельной замены истцом части стояка ГВС, отклоняются судом.

Последствия устранения затопления, которое произошло в результате порыва стояка отопления, отражены в наряд-задании от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает пояснения истцов о причинах затопления. Доказательств того, что истцом до этого самостоятельно производились какие-либо работы по замене стояка, представленные доказательства не содержат. Направленным в адрес истца Кайчева А.Г. ответ за подписью директора ООО «Премиум-1» также является косвенным признанием ответчиком вины в произошедшем затоплении.

Исследовав представленные доказательства и установив, что квартира истца подверглась заливу по причине поломки в системе горячего водоснабжения, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком ООО "Премиум 1", а также учитывая, что данным ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, проведению профилактических осмотров этого имущества, в том числе находящегося внутри квартир, 2 раза в год суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Премиум 1" обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшей протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Премиум 1", в ходе рассмотрения данного спора по существу представлено не было.

В качестве доказательства причиненного ущерба истцам, судом принимается заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», которую суд считает отвечающей требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку эксперт предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, заключение составлено после осмотра с участием сторон, в заключении приведены нормативные документы, использованные в процессе дачи заключения, выводы мотивированы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, а также в компетентности эксперта, имеющего значительный стаж экспертной работы, соответствующие диплом и сертификаты.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого

Возражения представителя ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости накладных расходов, НДС, сметной прибыли, при отсутствии доказательств выполнения работ строительной организацией, суд находит несостоятельными, поскольку включение данных расходов соответствует указаниям о порядке применения расценок по ремонтно-строительным работам. Само по себе отсутствие доказательств несения таких расходов на момент рассмотрения дела судом, не может свидетельствовать об отсутствии их в целом при выполнении восстановительного ремонта.

Для восстановления нарушенного права Кайчевым А.Г. согласно квитанциям (л.д. 9) и договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), акта приема-сдачи выполненных работ произведены расходы по проведению экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, данные расходы являются убытками истца Кайчева А.Г. и подлежат взысканию в его пользу. Доказательств оплаты истцом Кайчевой Г.Ш. суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая последствия, причиненные затоплением, неудобства и переживания по поводу затопления, а также степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить требования истцов о возмещении морального вреда, взыскав в пользу каждого по 5000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенной судом суммы в пользу каждого из истцов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Кайчева А.Г. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Кайчевой Г.Ш. в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылки ответчика на необоснованность заявленного требования, в связи с отсутствием договорных отношений по оказанию услуг или проведению работ, противоречат вышеприведенным нормам. Именно ненадлежащее оказание услуг истцам, как потребителям, по содержанию общедомового имущества, явилось причиной обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Отказ ответчика от удовлетворения заявленных требований подтверждается наличием спора в суде.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кайчева ФИО1 Кайчевой ФИО2 к ООО «Премиум» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум 1» в пользу Кайчева ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> коп, убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум 1» в пользу Кайчевой ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп., всего 96906 <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум 1» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 4104 (четыре тысячи сто четыре) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.10.2015г.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья: Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-744/2015 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь М.В. Столярова