Решение от 09.09.2020 по делу № 2-2891/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-2891/2020

44RS0001-01-2019-005431-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Столбушкиной И.А. с участием истца Андрианова И.А., представителя ответчиков Ащеуловой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова И.Н. к МВД России, Управлению МВД России по Костромской области, Управлению МВД России по г. Костроме о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов И.Н. обратился в суд с иском УМВД по Костромской области, указав, что <дата> им подано заявление в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, зарегистрированное в книге учета сообщений и преступлений за № от <дата>. <дата> УУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата> заместитель прокурора г. Костромы постановлением отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное. <дата> УУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата> заместитель прокурора города Костромы постановлением отменил постановление о отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное. <дата> УУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заместитель прокурора города Костромы своим постановлением отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сотрудники ОП № 2 УМВД России по г. Костроме неполноценно рассматривают поданное им заявление. Вынесенные постановления прокуратурой г. Костромы признаны незаконными и необоснованными. При вынесении постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с выявленными многочисленными фактами нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки, прокуратурой г. Костромы в адрес руководства УМВД по городу Костроме вносились представления об устранении нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Сотрудниками полиции допущено бездействие при рассмотрении материала проверки, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в неоднократном неисполнении распоряжений прокуратуры, бездействии относительно розыска и возврата принадлежащего ему автомобиля. Сотрудники полиции, зная, что указанный автомобиль является единственным принадлежащим истцу транспортным средством, о его тяжелом материальном положении, что на иждивении у него находятся 2 малолетних детей и автомобиль ему необходим, умышленно не предпринимают никаких установленных законом действий, направленных на установление законного владельца и возврат автомобиля законному владельцу. Не проведены проверочные мероприятия, позволившие установить, кем, когда и при каких обстоятельствах поставлены поддельные подписи в ПТС и договоре купли-продажи, истец физически не мог подписать указанные документы. Сотрудники умышленно препятствуют возбуждению уголовного дела. Просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ответчика с УМВД России по Костромской области на МВД России.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.03.2020 произведена замена ответчика УМВД России по Костромской области на ответчика МВД России, УМВД России по Костромской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.03.2020 гражданское дело № 2-391/2020 по иску Андрианова И.Н. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением Костромского областного суда от 29.06.2020 определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11.03.2020 отменено, гражданское дело по иску Андрианова И.Н. к МВД России о компенсации морального вреда направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме.

В судебном заседании истец Андрианов И.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что факт незаконного бездействия сотрудников полиции в рамках рассмотрения его заявления подтверждается привлечением виновного сотрудника к дисциплинарной ответственности по требованию прокуратуры. В момент отчуждения транспортного средства Патфайндер по истребованным в ходе проверки договорам истец содержался под стражей, в последующем отбывал наказание в виде лишения свободы. Транспортное средство на момент задержания истца оставалось около дома по месту его жительства, дубликат ключей хранился в квартире. После освобождения он сразу не обратился с заявлением по факту пропажи автомобиля, поскольку сложились конфликтные отношения с бывшей супругой, не исключал, что данное транспортное средство она продала, в связи с чем в рамках гражданского дела о разделе имущества супругов указывал, что имевшиеся в семье транспортные средства проданы в период брака. Бывшая супруга в рамках проверки неоднократно меняла показания. Почему она пояснила, что пропавшее транспортное средство по согласованию с истцом в период его содержания под стражей обменяно Б. с доплатой на автомашину Маршал, она же Махиндра, ему неизвестно. С Б. он давно не общается. Автомашину Махиндра приобрела его мать А., чтобы истец возил ее, ввиду утраты им собственного транспортного средства. Истец попал на автомашине Махиндра в ДТП, когда ехал регистрировать ее в ГИБДД, договора купли-продажи при себе у него не было, поскольку мать ждала его в здании ГИБДД. А., за которым был зарегистрирован автомобиль, истец не знает, автомобиль для покупки его мать нашла самостоятельно. После ДТП данный автомобиль не восстановлен и в настоящее время продан по остаточной стоимости. В текущем году истец обращался в порядке гражданского судопроизводства с иском об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля Патфайндер к последнему владельцу в Усольский районный суд Иркутской области, в удовлетворении его требований отказано, поскольку договоры об отчуждении автомобиля заключены через цепочку приобретателей. В настоящее время он обратился с иском в Шарьинский районный суд Костромской области с иском ко всем приобретателям об оспаривании сделок, истребовании автомобиля и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчиков Ащеулова Л.Л. исковые требования не признала, в отзыве указала, что <дата> истец обратился с заявлением в УМВД России по г. Костроме об установлении местонахождения его автомобиля, изъятии его из незаконного владения и привлечения лиц к ответственности при наличии в их действиях состава преступления. Проведение проверки по данному заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ поручено сотрудникам ОП №2 УМВД России по г. Костроме. В ходе проверки сотрудниками неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Данные решения принимались в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ст. 145 УПК РФ. То есть выносились в рамках предоставленных полномочий. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица следователя (дознавателя), в чьем производстве находился материал процессуальной проверки, не установлена, как и отсутствие у должностных лиц оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ при рассмотрении заявления истца о похищении у него автомобиля. Действия должностных лиц органа дознания ОП №2 УМВД, следователя отдела №2 СУ УМВД в ходе процессуальной проверки в установленном порядке незаконными не признаны, а вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его последующая отмена сами по себе не свидетельствует о незаконности действий органа дознания или должностного лица (следователя, дознавателя). Отмена прокурором принятого следователем решения направлена на проведение дополнительных процессуальных и оперативно - розыскных мероприятий, с целью установления лица, виновного в совершении преступления. Признание незаконными действий (бездействий) органа дознания, дознавателя, следователя осуществляется в ином судебном порядке, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Истцом не предоставлено доказательств о признании незаконными действий (бездействий) органа дознания, следователя, в чьем производстве находился материал процессуальной проверки по заявлению Андрианова И.Н. Доказательств, дающих основание для компенсации морального вреда, истцом не предоставлено. Заявленные требования и пояснения не содержат сведений о личных неимущественных правах, которые нарушены при проведении проверки и нематериальных благах, на которые это бездействие посягает. Истец не был лишен права обжалования принятых решений. Периодически обращался к прокурору г. Костромы с жалобами на действия органа дознания. Прокурором жалобы заявителя удовлетворялись, вынесенное решение следственным органом отменялось, права истца на доступ к правосудию не нарушены.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № № 2-666/2017, 2-1404/2017, 2-3277/2017, материал № 9-90/2020, материалы уголовного дела №, возбужденного <дата> отделом №2 СУ УМВД России по г. Костроме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 этого же Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений , обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права, как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Специальным условием ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда. Это означает, что потерпевший должен представить доказательства противоправности акта либо действия органа, которым истцу причинен вред, и наличие причинно-следственной связи между принятым актом либо совершенными действиями и причинением вреда. Судом должно быть установлено, что факт противоправности акта либо действия является причиной возникшего вреда, а не просто условием его наступления.

Согласно положениям ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (ч. 1).

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2).

Согласно ст. 141 УПК РФ, заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде (ч. 1). Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем (ч. 2).

Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1).

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (ч. 3).

Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (ч. 4).

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (ч. 1).

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (ч. 2).

Судом установлено, что Андрианов И.Н. <дата> в период отбывания уголовного наказания в ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области обратился в УМВД России по г. Костроме с заявлением о преступлении, в котором указал, что является собственником автомобиля NISSAN PATHFINDER, <дата> г.в., г.р.з. №. <дата> в его отношении возбуждено уголовное дело, а с <дата> по <дата> заявитель находился под стражей по данному делу. На время нахождения под стражей указанный автомобиль вместе с ключами и документами передан на хранение жене – А., которую заявитель просил поставить автомобиль около дома, а документы хранить по месту жительства по адресу: <адрес>. К моменту отмены меры пресечения <дата> и освобождения из-под стражи отношения заявителя с супругой испортились, начался бракоразводный процесс. А. отказывалась сообщить о местонахождении автомобиля, мотивировала, что вернет только после развода и раздела имущества. <дата> брак расторгнут. В дальнейшем в процессе раздела имущества между ними возникли разногласия по поводу места жительства детей, А. сказала, что не вернет ему автомобиль, пока не заберет себе детей. К моменту осуждения истца к лишению свободы спор по детям не был окончен. До настоящего времени автомобиль заявителю не возвращен. В результате проверки автомобиля на сайте ГИБДД установлено, что заявитель являлся собственником автомобиля с <дата> по <дата>, а с <дата> по настоящее время собственником является иное физическое лицо. Поскольку автомобиль с ключами и документами был передан на хранение бывшей супруге А., доступ к нему был только у нее, имеются основания подозревать, что автомобилем она распордилась по своему усмотрению. В связи с тем, что заявитель поручений и доверенностей на продажу указанного автомобиля не давал, договоров на отчуждение транспортного средства не заключал, просил установить место нахождения автомобиля NISSAN PATHFINDER, <дата> г.в., г.р.з. №, изъять его у незаконного владельца и передать представителю истца, в случае выявления состава преступления в действиях лиц, незаконного распорядившихся и завладевших указанным автомобилем, привлечь их к уголовной ответственности.

Указанное заявление зарегистрировано в УМВД России по г. Костроме в книге учета заявлений о преступлении за №.

В ходе проведенной проверки по сообщению о преступлении КУСП № истребована информации в ИЦ УМВД России в отношении Андрианова И.Н., информация из АС «Российский паспорт» в отношении П., А., истребована карточка учет транспортного средства Рено, зарегистрированного за А. <дата>.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль NISSAN PATHFINDER, <дата> г.в., г.р.з. №, он зарегистрирован за П., проживающим в <адрес>, с <дата>.

К материалу проверки приобщены копии судебных постановлений по гражданскому делу по иску А. к Андрианову И.Н. – решения от <дата>, апелляционного определения от <дата>, из которых следует, что в ходе рассмотрения указанного дела Андрианов И.Н. пояснил, что зарегистрированные на него транспортные средства проданы в период брака, на вырученные деньги семья жила, передавали передачи в следственный изолятор, также были приобретены менее дорогие транспортные средства истцу и супруге.

В ходе проверки у А. отобрано объяснение от <дата>, из которого следует, что А. состояла в браке с Андриановым И.Н. В период брака приобретен автомобиль NISSAN PATHFINDER, зарегистрированный за Андриановым И.Н. В апреле 2016 года в отношении Андрианова И.Н. возбуждено уголовное дело, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В тот период Андрианов И.Н. решил продать автомобиль NISSAN PATHFINDER и обратился к своему знакомому Б., которому он лично передал ключи от машины и документы, просил продать её. В период с <дата> по <дата> Андрианов И.Н. находился в СИЗО-1. В это время А. позвонил Роман и пояснил, что машина Ниссан не продается и есть вариант обмена на автомобиль Маршал с доплатой в 10000 рублей. А. пояснила ситуацию с машиной Андрианову И.Н., что его устроило. После этого Роман передан А. денежные средства в сумме 10000 рублей. После выхода из СИЗО Андрианов И.Н. лично уехал на автомобиле Маршал, претензий по поводу продажи машины Ниссан не говорил.

Отобрано объяснение от <дата> у Андрианова И.Н., который пояснил, что автомобиль NISSAN PATHFINDER никому не продавал, поручений о продаже автомобиля никому не давал, доверенностей на продажу не выдавал. Автомобиль Махиндра ГАЗ отношения к его семье не имеет, приобретен его матерью А. на свои личные сбережения.

Отобраны объяснение от <дата> Б., который пояснил, что знает семью А., с 2016 года с ними не общается. Ни от Андрианова И.Н., ни от А. каких-либо просьб по продаже автомобиля NISSAN PATHFINDER не получал. Продажей данного автомобиля не занимался. Каких-либо денежных средств А. не передавал. Гражданина П. не знает.

ОП №2 УМВД России по г. Костроме <дата> направлено поручение в МО МВД России «Усольский» ГУ МВД России по Иркутской области о проведении опроса нового владельца автомобиля Патфайндер П. по обстоятельствам приобретения им автомобиля NISSAN PATHFINDER, <дата> г.в., г.р.з. №, установления даты и месте приобретения, установления продавца автомобиля.

Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Костроме от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А., предусмотренного ст. 166, ст. 158 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Андрианова И.Н. по ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Из материалов гражданского дела № 2-3277/2017 по иску А. и Андрианова И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» следует, что <дата> истец, управляя автомашиной ГАЗ Махиндра, принадлежащей А., стал участником ДТП по вине водителя А., управлявшего автомашиной Лада Гранта. Согласно материалам проверки по факту ДТП, правоустанавливающих документов на автомобиль ГАЗ Мазхиндра истцом не представлено. Между А. и Андриановым И.Н. <дата> заключен договор уступки права требования страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела представлен договор купли-продажи, заключенный между А. и А. <дата> о продаже автомобиля ГАЗ Махиндра за 350000 рублей. Регистрация автомобиля за А. прекращена <дата>, в последующем автомобиль на регистрационном учете не значится. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> иск Андрианова И.Н. удовлетворен, ПАО СК «Росгосстрах» обязано организовать ремонт транспортного средства. Определением суда от <дата> изменен способ и порядок исполнения решения суда. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрианова И.Н. взыскано страховое возмещение 58400 рублей.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1404/2017 по иску Г. к Андрианову И.Н. о взыскании убытков, <дата> Андрианов И.Н., управляя автомашиной ГАЗ Махиндра, принадлежащей А., в отсутствие полиса ОСАГО, совершил ДТП с автомобилем Нисан Террано под управлением Г.

Андрианов И.Н. <дата> обратился в прокуратуру г. Костромы с жалобой на постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора г. Костромы от <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено как незаконное (необоснованное), даны указания начальнику органа дознания выполнить проверочные действия.

Согласно рапорту УУП от <дата>, в рамках проверки не представилось возможных получить объяснение Б., а также не поступил ответ на поручение из МО МВД России «Усольский».

Согласно рапорту УУП от <дата>, не поступил ответ на поручение из МО МВД России «Усольский», в связи с чем не представляется возможным принять решение.

Андрианов И.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на бездействие сотрудником ОП №2 УМВД России по г. Костроме при рассмотрении материалов проверки КУСП № от <дата>.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> производство по жалобе Андрианова И.Н. прекращено в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы, так как Андрианов И.Н. <дата> обращался в прокуратуру с жалобой, прокурором принято решение об удовлетворении жалобы Андрианова И.Н., отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной проверки отобрано объяснение от <дата> у А., которая пояснила, что в отношении её сына Андрианова И.Н. вынесена мера пресечения в виде домашнего ареста, в этот момент автомобиль NISSAN PATHFINDER был у дома, сын на нем ездил. В мае 2016 года она уехала на дачу, когда вернулась в августе, автомобиль больше не видела, его судьба ей неизвестна.

Повторно отобраны объяснения от <дата> у Андрианова И.Н., который дополнительно пояснил, что автомобиль приобрел в Москве в 2015 году в автосалоне за 650000 рублей. Договор купли-продажи не сохранился.

Составлен рапорт о невозможности опроса Б.

ОП №2 УМВД России по г. Костроме <дата> повторно направлено поручение в МО МВД России «Усольский» ГУ МВД России по <адрес> о проведении опроса П., по обстоятельствам приобретения им автомобиля NISSAN PATHFINDER, <дата> г.в., г.р.з. №, установления даты и месте приобретения, установления продавца автомобиля, установления наличия договоров купли-продажи.

ОП №2 УМВД России по г. Костроме <дата> направлен запрос в МОТН и РАТС о предоставлении копии договора купли-продажи автомобиля NISSAN PATHFINDER, 2004 г.в., г.р.з. Р006ВВ34.

В ходе проверки повторно отобрано объяснение от <дата> у Б., который пояснил, что ранее общался с А. и его семьей. Каких-либо поручений о продаже имущества не получал, ничего никому не продавал. Договоренностей по продаже авто не имел. Составлен рапорт о непоступлении ответа на поручение из МО МВД России «Усольский».

УМВД России по г. Костроме <дата> в адрес МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области направлен запрос на предоставление копии договоров купли-продажи автомобиля NISSAN PATHFINDER, <дата> г.в., г.р.з. №, копии ПТС.

К материалам приобщены копия ПТС и документов об отчуждении автомобиля Патфайндер, из которых следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного в г. Костроме между Андриановым И.Н. и Б., проживающим в <адрес>, транспортное средство NISSAN PATHFINDER, <дата> г.в., г.р.з. № продано за 20000 рублей.

Указанное транспортное средство Б. было продано по договору купли-продажи от <дата>, заключенному в <адрес>, Р., проживающему в <адрес>, за 200000 руб., который в дальнейшем продал транспортное средство П., проживающему в <адрес>, по договору купли-продажи от <дата>, заключенному в <адрес>, за 200000 рублей.

В ходе проверки о/у ОУР МО МВД России «Шарьинский» <дата> отобраны объяснения у Б., который пояснил, что автомобиль Патфайндер обменял в <адрес> на автомашину Тойота, автомобиль обменивал мужчина, который предъявил ему паспорт.

Постановлением следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Костроме от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А., предусмотренного ст. 166, ст. 158 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Андрианова И.Н. по ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Постановлением начальника отдела №2 СУ УМВД России по г. Костроме от <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от <дата>, вынесенное <дата> отменено.

ОП №2 УМВД России по г. Костроме направлено поручение в адрес ОП №7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску для установления места нахождения Р. и опроса по обстоятельствам приобретения автомобиля NISSAN PATHFINDER, <дата> г.в., г.р.з. № и продажи его П.

ОП №2 УМВД России по г. Костроме в очередной раз направлено поручение в МО МВД России «Усольский» ГУ МВД России по Иркутской области для установления места нахождения и проведения опроса П., по обстоятельствам приобретения им автомобиля NISSAN PATHFINDER, <дата> г.в., г.р.з. №, установления даты и места приобретения, установления продавца автомобиля, наличия у него договора купли-продажи автомобиля, установления места нахождения автомобиля.

Повторно отобрано объяснение от <дата> у А., направлены запросы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области о предоставлении сведений о месте нахождения оригинала паспорта Андрианова И.Н. в его личном деле, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о круге общения Андрианова И.Н. на период его отбывания наказания, в МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области о предоставлении всех имеющихся оригиналов договоров купли-продажи автомобиля.

Постановлением следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Костроме от <дата> возбуждено уголовное дело № по сообщению о преступлении Андрианова И.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя от <дата> Андрианов И.Н. признан потерпевшим по делу. В рамках расследования дела произведен осмотр места происшествия, направлены поручения в МО МВД России «Усольский» Иркутской области, МО МВД России «Шарьинский» Костромской области, УМВД России по г. Новосибирску, вынесено постановление о производстве выемки подлинных документов о купле-продаже транспортного средства из регистрационных подразделений ГИБДД.

К моменту рассмотрения гражданского дела ответы на поручения в материалах уголовного дела отсутствуют.

Заместителем прокурора г. Костромы <дата> было вынесено требование об устранении нарушений законодательства при рассмотрении материалов проверки по заявлению Андрианова И.Н. о незаконной продаже принадлежащего ему автомобиля. Указано, что сотрудники ОП №2 УМВД по г. Костроме не соблюдают нормы уголовно-процессуального законодательства, что свидетельствует о низком уровне исполнительной дисциплины сотрудников, недобросовестном отношении к исполнению своих служебных обязанностей, ненадлежащем контроле за законностью принимаемых процессуальных решений по уголовным делам со стороны руководства отдела ОП №2 УМВД по г. Костроме.

Согласно протоколу совещания при врио начальника ОП №2 УМВД России по г. Костроме от <дата>, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований ч. 2 ст. 7, ч. 4 ст. 21, ч. 4 ст. 148, п. 1,4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допущенных при проведении проверки по материалу №, участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Костроме С, объявлен устный выговор.

Прокуратурой г. Костромы <дата> внесено представление в УМВД России по г. Костроме об устранении выявленных нарушений при производстве процессуальной проверки по материалу №, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Костроме, допустивших нарушения.

Согласно протоколу совещания при начальнике ОП №2 УМВД России по г. Костроме от <дата>, за нарушение служебной дисциплины участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Костроме С, объявлен устный выговор.

При подаче иска Андриановым И.Н. представлены сведения из сети Интернет от <дата> о предложении к продаже утраченного им транспортного средства. Согласно объявлению, транспортное средство Ниссан Патфайндер 2004 года выпуска предлагается к срочной продаже за 700000 руб., указано место осмотра: <адрес>, указано на наличие оригинального ПТС.

Андрианов И.Н. обращался в Усольский городской суд Иркутской области с иском к П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Андрианова И.Н. к П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказано. В обоснование принятого решения судом указано, что Андриановым И.Н. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от <дата>, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий для него в результате проведения проверки по его заявлению, принятия и отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, как не представлено и доказательств виновных противоправных действий должностных лиц правоохранительных органов, состоящих в причинно-следственной связи с такими последствиями.

То обстоятельство, что постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором и начальником следственного отдела, должностное лицо органа полиции привлекалось к дисциплинарной ответственности за неполноту проверки, не свидетельствуют о незаконности его действий в отношении истца, поскольку в постановлениях прокурором указывалось на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий. К нарушению прав истца указанные обстоятельства не привели.

Основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям отсутствуют, поскольку необходимым условием возмещения вреда в указанном случае является наличие самого вреда и вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Длительность проведения проверочных мероприятий по обращению истца вызвана в числе прочего проживанием лиц (покупателей-продавцов транспортного средства), в отношении которых проводилась проверка, на территории других населенных пунктов и регионов РФ, необходимостью направления процессуальных поручений об их опросе.

Истец обосновывает факт морального вреда длительным отсутствием транспортного средства в его пользовании, необходимостью использования «такси» и иного транспорта для передвижения. Вместе с тем, данные обстоятельства вызваны самим фактом утраты транспортного средства, носят имущественный характер и не состоят в причинно-следственной связи с действиями сотрудников полиции при проведении проверки по заявлению истца о преступлении.

Целью процессуальной проверки является установление факта, состава преступления, виновных лиц и возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц или по факту преступления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. В рассматриваемом случае возможность установления и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности не утрачена.

Имущественные права истца могут быть восстановлены в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, с иском к последнему владельцу транспортного средства П. Андрианов И.Н. обратился только в 2020 году при наличии информации о владельце в материалах проверки с июня 2018 года. Решение Усольского городского суда Иркутской области об отказе в удовлетворении иска Андрианов И.Н. в установленном порядке не обжаловал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Решение от 09.09.2020 по делу № 2-2891/2020 от 15.07.2020

2-2891/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица