Решение по делу № 33-518/2021 от 13.01.2021

Судья Хабибулин А.С. Дело № 2-530/2020

№ 33-518/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Татьяны Михайловны к ТСН «Олимп» о признании неправомерным отказа в применении пониженного коэффициента по оплате электроэнергии, обязании произвести перерасчет платы и возврате излишне уплаченных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Степановой Т.М. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Степановой Татьяны Михайловны к ТСН «Олимп» о признании неправомерным отказа в применении пониженного коэффициента по оплате электроэнергии, обязании произвести перерасчет платы и возврате излишне уплаченных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, полностью отказать»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения истца Степановой Т.М. судебная коллегия

установила:

Степанова Т.М. обратилась в суд с иском к ТСН «Олимп» в котором просит признать неправомерным отмену ответчиком понижающего коэффициента 0,7 при начислении платы за электроэнергию, обязать ответчика произвести перерасчет платы за эту услугу за период с 01.07.2019 по 31.07.2020 и возвратить ей 2645,65 рублей и в соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ взыскать с ответчика штраф за нарушение порядка расчета платы за электроэнергию в размере 50 % от указанной суммы в размере 1322,83 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивирует тем, что она как собственник жилого помещения – (адрес), является потребителем коммунальных услуг. Ответчик как исполнитель оказывает услуги по начислению платы за коммунальные услуги, в том числе электроэнергии. С момента вселения в квартиру в 2008 году до 01.07.2019 она оплачивала электроэнергию по договору с применением понижающего коэффициента 0,7, поскольку в квартире изначально была установлена электроплита. С 01.07.2019 ответчик стал рассчитывать плату за электроэнергию без применения указанного пониженного коэффициента. За период с 01.07.2019 по 31.07.2020 величина превышения начисления платы за электроэнергию над размером, которую надлежало начислить, составила 2645,65 рублей. Считала такие действия ответчика неправомерными, нарушающими её права, т.к. она пользуется электроплитой с момента ввода дома в эксплуатацию и вселения; установка и подключение газовой плиты не производилась; переоборудование квартиры, связанное с установкой электроплиты не осуществлялось; с 2008 года по 30.07.2019 начислялся понижающий коэффициент. На её требование предоставить мотивированное объяснения по данному факту ответчик не отреагировал.

В судебном заседании истец Степанова Т.М. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Вискунова Т.В. считала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Степанова Т.М. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции делая вывод о законности действий ответчика, начислявшего с июля 2019 плату за потребленную электроэнергию без понижающего коэффициента 0,7, не истребовал у ответчика и не дал оценку наличию или отсутствию решения общего собрания общего собрания, устанавливающего порядок оплаты электроэнергии вследствие использования электроэнергии вместо газа для приготовления пищи. Полагает, что отсутствие такого решения общего собрания является доказательством незаконности действий ответчика, безосновательно прекратившего использование понижающего коэффициента для расчета оплаты электроэнергии с июля 2019 года. Также полагает вывод суд об отказе ТСН «Олимп» с 01.07.2019 применять понижающий коэффициент в связи с самовольной установкой электроплиты однозначно не соответствует обстоятельствам дела и не основан на представленных ответчиком доказательствах. Указывает, что существенным условием договора управления многоквартирным домом являлось условие об оплате истцом потребленной электроэнергии по тарифам, установленным для домов, оборудованных электроплитами. Таким образом, немотивированное начисление платы за электроснабжение в квартире истца с 01.07.2019 без применения понижающего коэффициента, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик изменил существовавшее между ними до июля 2019 названное условие договора управления в одностороннем порядке, не уведомив об этом истца. Считает ссылку суда на п. 4.2.1 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России несостоятельной, поскольку истец в судебном заседании заявляла, что её супруг, который также зарегистрирован и проживет с ней с квартире, является инвалидом с 2003 года. Полагает, что именно инвалидность супруга является основанием для установки и использования электроплиты без получения соответствующего разрешения. Также считает ссылку суда на п. 1.3.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 в редакции от 13.09.2018 не подлежащей применению, поскольку судом не учтено, что данные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1000В. Также указала, что в техническом паспорте на квартиру имеется запись о наличии в квартире электроплиты, что указывает на то, что никакого переустройства в квартире истца не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «Олимп» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу его отсутствие.

Истец Степанова Т.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Степанова Т.М. является собственник жилого помещения - (адрес); исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является ТСН «Олимп». По 30.06.2019 ответчик при начислении истцу платы за потребленную электроэнергию использовал коэффициент 0,7 в связи с установленной электроплитой. С 01.07.2019 от применения данного коэффициента, ТСН «Олимп» отказалось в связи с самовольной установкой электроплиты. По расчетам истца за указанный период ответчик начислил ей плату за электроэнергию по двуставочным тарифам в сумме 8502,80 рубля, при применении понижающего тарифа сумма составила бы 5857,15 рублей.

Из представленного истцом технического паспорта, изготовленного Югорским подразделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО-Югре, по состоянию на 19.12.2008, в графе особые отметки следует, что в квартире Степановой установлена электроплита.

По данным начальника управления архитектуры Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска от 08.10.2020 № 03-02-Исх-4113, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) является газифицированным. Собственник (адрес) указанного дома в управление архитектуры за оформлением документации по переустройству помещения в многоквартирном доме не обращался.

В судебном заседании истец данный факт не отрицала, пояснив, что квартиру она приобретала как участник долевого строительства. По условиям заключенного с ней договора долевого участия в строительстве жилья от 31 января 2008 года (адрес), квартира передавалась ей в «черновом» варианте, без установленного оборудования, в том числе газовой плиты и подводки к газовой трубе, которая была заведена в её квартиру. При приведении квартиры в жилой вид она приняла решение не пользоваться газоснабжением, а сразу установить электрическую плиту, которую подключили к общей системе электроснабжения квартиры. А газовая служба установила в газовой трубе заглушки. Разрешение на установку электроплиты не получала. В заключении отдельного договора на поставку электроэнергии с непосредственным поставщиком не видит смысла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с изложенным выводом суда первой инстанции согласиться не может, считает его постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, что, в силу п.п.1; 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не соблюден установленный порядок оборудования квартиры стационарной электроплитой для пищеприготовления, а самовольная установка не является основанием для применения понижающего коэффициента.Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в силу п.4.2.1 "Инструкция о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов" (утв. Минтопэнерго РФ 24.11.1992), разрешения на установку стационарных электроплит для пищеприготовления не требуется (оформляется в установленном порядке) при установке электроплит в кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более, в общежитиях, домах для престарелых и семей с инвалидами (независимо от этажности), в жилых зданиях переменной этажности с высотой одной из частей 11 этажей и более.

Судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы о том, что супруг истца является инвалидом. Как следует из справки серии (номер) 15.07.2009, Степанов Г.Г., проживающий в (адрес), является инвалидом третьей группы, бессрочно.

Таким образом, квартира истца предназначена для проживания семьи с инвалидом, следовательно, разрешения на установку электроплиты не требуется.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право энергоснабжающей организации изменять или расторгать такой договор в одностороннем порядке.

Поскольку между сторонами был заключен договор электроснабжения в соответствии со ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из существенных условий такого договора являлось применение понижающего коэффициента 0,7 при расчете стоимости электроэнергии, ответчик не имел права в одностороннем порядке изменить названное условие, перестав применять указанный коэффициент.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит незаконным начисление платы за потребленную электроэнергию без учета указанного ранее коэффициента, следовательно, соответствующие требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не принимает возражения ответчика против доводов апелляционной жалобы, поскольку его позиция не основана на изложенных выше нормах закона.

Учитывая, что неправильное начисление платы за электроэнергию повлекло переплату со стороны истца 2645 рублей 65 копеек. Судебная коллегия принимает расчеты истца, имеющиеся в материалах дела на листах 17,26, поскольку они соответствуют платежным документам (л.д.18-25,27-30), является арифметически верным, не оспорен ответчиком.

Согласно ч.6 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Таким образом, с ответчика в пользу Степановой Т.М. подлежит взысканию штраф в размере (2645,65:2) 1322 рублей 83 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное начисление платы за электроэнергию образовалась по вине ответчика, в связи с чем, тот обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом была произведена оплата почтовых отправлений в размере (251,98+238,24) 490 рублей 22 копейки (л.д.6,124), которые, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ТСН «Олимп» в пользу истца.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, т.е. истец от таковой уплаты освобождена.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.3331.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20000 рублей, размер государственной пошлины составляет 4 % от цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче заявления неимущественного характера при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей, при подаче апелляционной жалобы апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика, в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере (400+300+300:2) 850 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Степановой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Признать неправомерным отмену ТСН «Олимп» понижающего коэффициента 0,7 при начислении платы Степановой Татьяны Михайловны за электроэнергию, обязать ответчика произвести перерасчет Степановой Татьяне Михайловне платы за эту услугу за период с 01.07.2019 по 31.07.2020 и возвратить истцу2645 рублей 65 копеек.

Взыскать с ТСН «Олимп» в пользу Степановой Татьяны Михайловны штраф за нарушение порядка расчета платы за электроэнергию в размере 1322 рублей 83 копеек.

Взыскать с ТСН «Олимп» в пользу Степановой Татьяны Михайловны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 490 рублей 22 копеек.

Взыскать с ТСН «Олимп» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 850 рублей.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.