Решение по делу № 2-2944/2022 от 02.06.2022

55RS0003-01-2022-004288-56

Дело № 2-2944/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 31 октября 2022 года

гражданское дело по иску С.А.О. к Л.С.И. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Л.С.И. к С.А.О. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

С.А.О. обратился в суд с иском к Л.С.И. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был выдан заем Л.С.И. в размере 2 000 000 рублей, который обязался вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была выдана соответствующая расписка. В установленный срок сумма займа не была возвращена. Просит взыскать с Л.С.И. в свою пользу сумму займа в размере 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 819,07 рублей, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата займа.

Л.С.И. обратился со встречным иском к С.А.О. о признании договора займа незаключенным, а расписки безденежной, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа С.А.О. не передавались. Согласно позиции истца, денежные средства, которые якобы предоставлялись в долг Л.С.И., снимались им в г. Санкт-Петербурге. Однако истцом не представлено доказательств, того, что у С.О.Н. находились денежные средства, принадлежащие С.А.О., которые были переданы Свидетель № 1. В расписке указано, что она написана в присутствии свидетелей, то есть самого факта, отражающего реальные события по передаче денежных средств от С.А.О. к Л.С.И. в расписке не содержится. Также указывает на взаимосвязь между распиской, выданной Л.С.И. и правоотношениями возникшими между П.О.А. и С.А.О.. Так, указывает, что П.О.А. и С.А.О. были бизнес-партнерами, суммарный оборот сделок между компанией С.А.О. и ИП П.О.А. составлял порядка 100 000 000 рублей. Именно поэтому С.А.О. предоставил заем П.О.А. в размере 6 000 000 рублей, а залогом к договору займа послужило принадлежащее ИП П.О.А. имущество в виде двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. П.О.А. регулярно выплачивала С.А.О. предусмотренную договором займа и графиком платежей сумму процентов, перечисляя их на счет С.О.Н.. Поскольку срок действия договора истекал, возможности полностью погасить сумму займа в размере 6000000 рублей у П.О.А. не было, она приняла решение о продаже принадлежащих ей нежилых помещений, в том числе и тех, которые были в залоге у С.О.Н.. Сумма продажи двух помещений, находящихся в залоге у С.О.Н. составила 5 000 000 рублей, при этом сумма займа, составляла 6 000 000 рублей. Для того, чтобы снять залог и обеспечить гарантиями С.А.О. по получению денежных средств, была достигнута договоренность между П.О.А. и С.А.О. о том, что гарантом, возврата денежных средств П.О.А. выступит третье лицо - Л.С.И., который является известным в г. Омске предпринимателем и акционером АО ТПИ «Омскгражданпроект». П.О.А. и Л.С.И. являлись также бизнес-партнерами и именно поэтому Л.С.И. согласился стать гарантом возврата П.О.А. денежных средств С.А.О. При этом, первоначальная сумма гарантий составляла 1 000 000 рублей, что составляло разницу между договором займа на 6 000 000 рублей и суммой продажи помещений в размере 5 000 000 рублей, но перед написанием расписки их общий знакомый Свидетель №2 сообщил, что сумма по требованию С.А.О. возросла до 2000000 рублей и включала в себя возможные проценты по договору займа, поскольку полностью сумма займа в размере 6 000 000 рублей единовременно погашена не будет, соответственно, договор займа будет действовать неопределённое время и проценты по договору займа необходимо уплачивать. Л.С.И. был уверен в исполнении обязательств П.О.А., поэтому выдал расписку на 2 000 000 рублей. О всех указанных договоренностях было известно Свидетель № 1, являющемуся близким другом С.А.О. и бизнес-партнером П.О.А.. До момента выдачи расписки ни Свидетель № 1, ни С.А.О., с Л.С.И. знакомы не были, переговоры о написании расписки велись исключительно между П.О.А., С.А.О. и Свидетель №2 в качестве представителя П.О.А.. По факту написания расписки, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель № 1 приехали в офис Л.С.И., расположенный по адресу <адрес>, где Свидетель №2 со своего мобильного телефона +№ позвонил С.А.О. на используемый им номер +№ посредством мессенджера Телеграмм, и по громкой связи обсудил еще раз условия написания расписки Л.С.И., после чего была написана расписка, при этом денежные средства не предавались. В дальнейшем, П.О.А. были реализованы принадлежащие ей помещения, обязательства перед С.О.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были ею погашены путем безналичного перевода в сумме 1 000 000 рублей С.О.Н. на его счет, а 5 000 000 рублей погашены П.О.А. путем продажи залогового имущества находящего в залоге у С.О.Н., с согласия последнего. Таким образом, П.О.А. полностью погасила все свои обязательства перед С.А.О. и соответственно расписка, написанная Л.С.И., должна была быть возращена С.А.О. Л.С.И., но С.А.О. не вернул ее, сообщив Свидетель №2 о ее утрате. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.А.О. и Л.С.И., незаключенным и признать расписку Л.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от С.А.О. займа в размере 2 000 000 рублей безденежной.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец по встречному иску – Л.С.И. заявленные встречные исковые требования уточнил, просил признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.А.О. и Л.С.И. в виде расписки, незаключенным в виду его безденежности.

Истец С.А.О., а также его представители - А.Д.Р., Л.О.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования о взыскании с Л.С.И. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Л.С.И. не признали, ссылаясь на то, что расписка была собственноручно написана Л.С.И. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается последним. Данная расписка подтверждает факт передачи Л.С.И. денежных средств в размере 2 000 000 рублей, однако, в установленный в расписке срок денежные средства не были возращены С.А.О.. Доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не представлены в материалы дела. Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательства безденежности выданной расписки. Просили удовлетворить требования С.А.О. о взыскании с Л.С.И. в его пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречных требований Л.С.И. - отказать.

Ответчик Л.С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика М.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт написания Л.С.И. расписки о получении от С.А.О. денежных средств в размере 2 000 000 рублей, однако ссылался на безденежный характер данной сделки. На момент написания расписки Л.С.И. не был знаком со С.А.О.. Оспариваемая расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомой Л.С.И. - П.О.А., при этом не влекла со стороны Л.С.И. обязанности возврата какой-либо суммы С.О.А.. При написании расписки присутствовали Свидетель №2 и Свидетель № 1, о чем на оборотной стороне расписки сделана соответствующая запись, каких-либо иных лиц при написании расписки не присутствовало, в том числе и самого С.А.О.. Расписка была передана Свидетель № 1, выступающему в качестве представителя С.А.О., которого Л.С.И. также видел впервые. Необходимость написания расписки была вызвана наличием денежных обязательств у П.О.А. перед отцом С.А.О. – С.О.Н.и до урегулирования их взаимоотношений П.О.А. попросила Л.С.И. выступить гарантом с ее стороны. В последующем все обязательства со стороны П.О.А. перед С.О.Н. были полностью исполнены, в связи с чем, необходимость данной расписки отпала. Однако, расписка не была возвращена С.А.О. Л.С.И.. Просит отказать в удовлетворении исковых требований С.А.О. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить заявленные требования Л.С.И. о признании договора займа незаключенным, в виду его безденежности.

Третье лицо П.О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ш.С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований С.А.О., поддержал встречный иск Л.С.И., по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, где указал, что П.О.А. знакома со С.А.О. с 2017 года. В декабре 2017 года П.О.А. потребовалась сумма денег в размере 6 000 000 рублей, в связи с чем она обратилась к С.А.О., который согласился предоставить ей указную сумму под проценты на один год, при этом он попросил передать в залог два принадлежащих П.О.А. на праве собственности помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Денежные средства П.О.А. предоставлял С.А.О., но договор займа со стороны заемщика должен был быть подписан Свидетель № 1, поскольку С.А.О. постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, а Свидетель № 1 проживает в г. Омске и является его близким другом и партнером, которому он доверяет. Но впоследствии заемщиком по договору займа выступил С.О.Н.. Документы по сделке готовил Свидетель №2, он же согласовывал со С.А.О. все юридические вопросы по договору и графику платежей. Достигнув договоренность со С.А.О. о предоставлении займа, ДД.ММ.ГГГГ П.О.А. был подписан договор займа денежных средств со С.О.Н., по условиям которого сумма займа составила 6 000 000 рублей, срок займа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентная ставка по договору займа составила 42 % процента годовых. Данный договор займа был удостоверен нотариусом г. Омска З.А.Н.. До момента подписания договора займа со С.О.Н., П.О.А. не была с ним знакома. После подписания договора займа и договора залога заемщику были переданы денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по данному договору займа, выступили два помещения, принадлежащие П.О.А. на праве собственности: нежилое помещение №, общей площадью 91,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 131,6 кв. м., этаж: 1, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>. Во исполнении обязательств по договору займа П.О.А. выплачивала С.А.О. проценты, предусмотренные договором, путем перевода денежных средств на счет его отца - С.О.Н., реквизиты которого были указаны в договоре, согласно графику платежей. В ноябре 2018 года П.О.А., понимая, что не сможет выплатить до конца года 6 000 000 рублей С.А.О., приняла решение о продаже принадлежащих ей нежилых помещений, в том числе и тех, которые были в залоге у С.О.Н.. В связи с чем, была достигнута договоренность о совершении трехсторонней сделки, по условиям которой покупатель М.О.А. переводит 5 000 000 рублей на счет С.О.Н., при этом обязательства П.О.А. перед С.О.Н. прекращаются и одновременно снимается залог с помещений и М.О.А. становится собственником помещений без каких-либо обременений. В силу того, что сумма продажи двух помещений находящихся в залоге у С.О.Н. составила 5 000 000 рублей, но при этом сумма займа, подлежащая возврату С.А.О., составляла 6 000 000 рублей, П.О.А. необходимо было найти еще 1 000 000 рублей для возврата С.А.О., однако, у нее не было такой возможности. Тогда со С.О.А. было достигнуто соглашение о том, что кто-то должен будет предоставить либо какое-то дополнительное залоговое имущество, либо личное поручительство, либо напишет расписку на указанную сумму и тогда будет снят залог. По просьбе П.О.А. Л.С.И. согласился написать расписку, которая бы служила гарантией возврата П.О.А. С.О.А. А.О. 1 000 000 рублей в счет погашения ее обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что С.А.О. не был лично знаком с Л.С.И., его устроила данная кандидатура в качестве гаранта возврата займа П.О.А., поскольку Л.С.И. на тот момент являлся известным в г. Омске предпринимателем, акционером АО ТПИ «Омскгражданпроект» и обладал положительной репутацией. В дальнейшем, в ходе переговоров между П.О.А., М.О.А. и С.А.О., последний указал, что оплатой суммы в размере 5000 000 рублей договор займа полностью погашен не будет, так как неизвестно когда П.О.А. сможет погасить оставшуюся часть долга в размере 1 000 000 рублей, соответственно, у П.О.А. возникает обязанность по уплате процентов в полном объеме. Тогда С.А.О. предложил увеличить сумму в расписке (как гарантия возврата 1 000 000 рублей) до 2 000 000 рублей, чтобы у С.А.О. была четкая гарантия возврата долга и процентов. При этом договор займа, подписанный Л.С.И., будет беспроцентным, а проценты, подлежащие уплате П.О.А., будут рассчитаны после фактической уплаты 1 000 000 рублей. Таким образом, сумма долга в размере 1 000 000 рублей по требованию С.А.О. возросла до 2 000 000 рублей и включала в себя возможные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Л.С.И. согласился на эти условия. В ходе всех переговоров присутствовал юрист Свидетель №2, который знал всех участников сделки и в принципе представлял интересы всех участников встречи, не отдавая предпочтения кому-либо. Написание расписки Л.С.И. назначили на ДД.ММ.ГГГГ в офисе Л.С.И., расположенном по адресу: <адрес>. На встрече планировалось присутствие следующих участников: от С.А.О. - друг и партнёр Свидетель № 1, а также Свидетель №2, Л.С.И. и П.О.А., но П.О.А. не смогла принять участия во встрече. Все переговоры о написании расписки Л.С.И. С.А.О. на сумму 2 000 000 рублей велись исключительно между Л.С.И., С.А.О. и П.О.А. с участием Свидетель №2. П.О.А. в последующем стало известно, что по приезду в офис Свидетель №2 со своего мобильного телефона +№ позвонил С.А.О. на используемый им номер телефона +№ посредством мессенджера Телеграмм, и они по громкой связи обсудили еще раз условия написания Л.С.И. требуемой расписки. При этом, никакие денежные средства в сумме 2000 000 рублей Л.С.И. не предавались. Расписка, написанная Л.С.И., носила исключительно гарантийный характер. После написания Л.С.И. расписки П.О.А. приступила непосредственно к организации заключения сделки купли-продажи М.О.А. двух залоговых нежилых помещений. По условиям сделки М.О.А. внесла денежные средства на депозитный счет нотариуса З.А.Н. в размере 5 000 000 рублей. При этом С.О.Н. дал свое согласие на снятие залога с указанных помещений, и после регистрации права собственности на М.О.А. денежные средства были перечислены с депозита нотариуса З.А.Н. на счет С.О.Н.. Договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в декабре 2018 года П.О.А. по договору купли-продажи с Б.Д.А. были реализованы иные принадлежащие ей помещения, по условиям которого Б.Д.А. оплатил сумму в размере 1 000 000 рублей, а остальные денежные средства выплачивал до мая 2019 года. После продажи помещений Б.Д.А. и получения от него 1 000 000 рублей в качестве аванса, указанная сумма была перечислена П.О.А. путем банковского перевода на депозитный счет С.О.Н.. Таким образом, обязательства перед С.О.Н. и С.А.О. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ П.О.А. были исполнены в полном объеме, соответственно, П.О.А. полностью погасила все свои обязательства перед С.А.О., а написанная Л.С.И. расписка должна была быть возращена С.А.О. Л.С.И.. По какой причине этого не произошло П.О.А. не известно, однако никаких обязательств перед С.А.О. у Л.С.И. нет. П.О.А. полагала, что данная расписка была С.О.А. возращена Л.С.И., поскольку с момента расчета с ним никаких претензий С.А.О. не высказывал, хотя после возврата долга они продолжали активно сотрудничать как со С.А.О., так и с Свидетель № 1.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором, согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.О. и Л.С.И. был заключен договор займа, по условиям которого Л.С.И. получил от С.А.О. денежные средства в размере 2 000 000 рублей и обязался вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме путем внесения на банковский счет займодавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем является беспроцентным.

Факт заключения договора подтверждается представленным суду оригиналом расписки (л.д. 16).

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий не получения доказательств, подтверждающих исполнение обязательств.

Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Долговая расписка находилась у С.А.О., копия которой была приложена к исковому заявлению, а подлинник предоставлен в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривался факт написания расписки, при этом, ссылается на то, что она была выдана Л.С.И. в качестве гарантии исполнения обязательств П.О.А. перед С.А.О. по правоотношениям, возникшим по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.О.А. и С.О.Н., фактически денежные средства от С.А.О. Л.С.И. не получал.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №2, присутствующий при написании Л.С.И. оспариваемой расписки.

Между тем, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.О.Н. (займодавец) и П.О.А. (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты в размере 42 % годовых, что составляет 3,5% в месяц. Заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет займодавца №, открытый в структурном подразделении № 8634/0153 Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является договор залога недвижимого имущества: нежилое помещение № общей площадью 91 кв.м, находящееся в цокольном этаже жилого дома, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом З.А.Н., по реестру №; нежилого помещения № общей площадью 131,6 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом З.А.Н., по реестру №.

Согласно представленному графику платежей, являющему приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком должны производиться ежемесячные платежи по оплате процентов в размере 210 000 рублей, сумма основного долга в размере 6 000 000 рублей выплачивается единовременно последним платежом.

Из представленной выписки по счету П.О.А. следует, что ею исполнялись обязательства по указанному договору займа в виде уплаты процентов путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 210 000 рублей на счет С.О.Н., что также подтверждается выпиской по счету С.О.Н. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом, согласно позиции П.О.А., фактически заемные правоотношения у нее возникли со С.А.О. посредством заключения договора займа со С.О.Н. на сумму 6 000 000 рублей. П.О.А. была намерена полностью исполнить свои обязательства перед С.О.Н. – С.А.О. за счет продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе, которое находилось в залоге у С.О.Н. по обязательствам, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей необходимо было обеспечить гарантию исполнения ее обязательств, в качестве которой выступил Л.С.И. путем написания расписки о получении им в долг у С.А.О. денежных средств на сумму 2 000 000 рублей.

Однако, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля С.О.Н. опроверг данные доводы П.О.А., указав на отсутствие необходимости в обеспечении обязательств П.О.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент выдачи Л.С.И. расписки задолженность П.О.А. в размере 1 000 000 рублей отсутствовала, а погашение оставшейся суммы долга в размере 5 000 000 рублей предполагалось за счет заключения трехстороннего договора купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих П.О.А..

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП П.О.А. и Б.Д.А. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому сторона 1 продала, а сторона 2 купила следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 89,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 6П; нежилое помещение общей площадью 168,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1П; нежилое помещение общей площадью 137,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 214-216).

Цена приобретаемого стороной 2 недвижимого имущества составляет 9 875 300 рублей. Расчет по настоящему договору будет произведен следующим образом: сумму в размере 1 000 000 рублей сторона 2 оплачивает стороне 1 при подписании настоящего договора в присутствии З.А.А., ВРИО нотариуса нотариального округа <адрес> З.А.Н.; сумму в размере 8 875 300 рублей сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора).

При подписании указанного договора П.О.А. собственноручно подтвердила факт получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ П.О.А. перечислила денежные средства в размере 999 000 рублей на счет С.О.Н. в счет частичного погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договор купли-продажи недвижимого имущества между ИП П.О.А. (сторона 1), М.О.А. (сторона 2) и С.О.Н. (сторона 3), в соответствии с которым сторона 1 продала, а сторона 2 купила следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № общей площадью 91 кв.м, находящееся в цокольном этаже жилого дома, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилого помещения № общей площадью 131,6 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 109-112).

Цена приобретаемого стороной 2 недвижимого имущества составляет 5 000 000 рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит, при этом, цена объекта 1 составляет 2 000 000 рублей, цена объекта 2 – 3 000 000 рублей (п. 4 договора).

Согласно п. 6 указанного договора, сторона 1 переводит на сторону 2, а сторона 2 принимает долг перед стороной 3, возникший у стороны 1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между стороной 1 и стороной 3. По договору займа сторона 1 выступила заемщиком, а сторона 3 выступила займодавцем. Переводимый долг, включает в себя обязательства стороны 1 по возврату стороне 3 суммы займа и оплате процентов, за пользование заемными денежными средствами в размере 5 000 000 рублей.

Сторона 2 обязуется, до подписания сторонами настоящего договора, разместить сумму в размере 5 000 000 рублей на публичном депозитном счете нотариуса нотариального округа г. Омск З.А.Н.. Обязательства стороны 2 перед стороной 3, возникшие у стороны 2 на основаниях, предусмотренных п. 6 настоящего договора считаются исполненными с момента размещения стороной 2 суммы в размере 5 000 000 рублей на депозитном счете нотариуса З.А.Н..

Нотариус З.А.Н. производит перечисление денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса путем перечисления суммы в размере 5 000 000 рублей на счет стороны 3 в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество на имя стороны 2.

Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет С.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости обеспечения исполнения обязательств П.О.А. перед С.О.Н., возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент написания Л.С.И. расписки - ДД.ММ.ГГГГ, обязательства П.О.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически были исполнены за счет заключенных сделок купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества.

Вместе с тем, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель № 1 подтвердил, что он лично передал Л.С.И. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, полученные по просьбе С.А.О. у С.О.Н., о чем в его присутствии Л.С.И. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно была написана соответствующая расписка.

Довод представителя Л.С.И. о том, что на момент написания оспариваемой расписки он не был лично знаком со С.А.О. не свидетельствует о безденежности данного договора займа.

Оспаривая договор займа по безденежности свидетельскими показаниями, ответчиком не представлено доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, напротив свидетели Свидетель №2 и Свидетель № 1 указали на отсутствие давления, насилия, угрозы на Л.С.И. при составлении расписки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о возврате или безденежности совершенной сделки, в ходе рассмотрения не было установлено, доказательств тому не представлено.

Судом установлено, что расписка содержит все существенные условия договора займа.

Письменная форма договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы, при этом в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Л.С.И. в пользу С.А.О. задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку денежные средства, полученные Л.С.И. по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ С.А.О. не возвращены, последний просит взыскать с Л.С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 819,07 рублей, с последующим начислением процентов до даты фактического возврата займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет, произведенный истцом по первоначальному иску соответствует данным указаниям Пленума Верховного Суда РФ, суд находит его верным.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения Л.С.И. обязательства перед С.А.О. о возврате суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет процентов, суд находит требования С.А.О. о взыскании с Л.С.И. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 819,07 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, суд исходит из требований ст.395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер процентов, начисляемых после вынесения решения определяется судебным приставом-исполнителем по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения подлежат удовлетворению.     

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.     Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 20134 рубля 10 копеек.

Исходя из того, что иск С.А.О. удовлетворен в полном объеме, суд полагает возможным, согласно правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ и требованиям ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Л.С.И. понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Л.С.И. в пользу С.А.О. сумму долга по договору займа в размере 2 000 0000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386819 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20134 рубля 10 копеек, всего 2 406 953 (два миллиона четыреста шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 17 копеек.

Взыскать с Л.С.И. в пользу С.А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период после вынесения судом решения.

В удовлетворении встречного иска Л.С.И. к С.А.О. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Авдеева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2022 года

Судья