Решение по делу № 22К-1669/2020 от 13.05.2020

судья Пахоменко Р.А. № 22-1669/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Мышкиной Т.В.
при секретаре	Стружановой А.Н.
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Шафорост Г.М. предоставившей ордер № 355 от 15.05.2020 года, удостоверение № 990
обвиняемого ФИО9 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО10. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 09 апреля 2020 года, которым

обвиняемому ФИО11, ...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 12.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В.; выступления обвиняемого ФИО12. и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить; прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ФИО13. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ (л.25-27).

16.01.2020 года ФИО14 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.16-19).

17.01.2020 года Красноармейским районным судом Приморского края в отношении ФИО15. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок на 02 месяца 00 суток, которая впоследствии продлевалась (л.53-55).

07.04.2020 года ст.следователь СО по г.Дальнереческ СУ СК РФ по ПК Колмогоров А.Д. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО16. на 02 месяца 00 суток, то есть до 12.06.2020 года включительно (л.1-3).

09.04.2020 года Красноармейским районным судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, ФИО17 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 12.06.2020 года (л.85-88).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО18. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Не согласен с выводом суда о том, что новых обстоятельств, указывающих на необходимость применения к нему более мягкой меры пресечения не возникло, в судебном заседании такие обстоятельства - не выяснялись и не исследовались.

Кроме тяжести предъявленного обвинения конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления меры пресечения – ни следователем в ходатайстве, ни судом в постановлении не приведено.

Постановления суда требования ч.4 ст.7 УПК РФ не соответствует, основано не предложениях.

Делает вывод о наличии оснований для изменения ему (ФИО19) меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде.

Просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО20. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №..., уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО21., которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО22., а также в необходимости продолжения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей.

При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, как указывает на это в своей жалобе обвиняемый, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО23 ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении сроков, приведены в постановлении суда. В связи с чем, доводы о необходимости изменения меры пресечения ФИО24 на иную не связанную с содержанием под стражей – несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО25. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились – он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности потерпевшего, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 7 лет, преступление совершенно группой лиц, в период испытательного срока при условном осуждении, ранее ФИО26 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение аналогичных преступлений.

Вопреки доводам жалобы, в материалах имеется достаточная информация, подтверждающая обстоятельства, что в случае изменения обвиняемому ФИО27 меры пресечения он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие постоянного места жительства, социальных связей, не исключает возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО28. под стражей, не установлены.

Информации о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО29., ни суду первой, ни апелляционной инстанции - не представлено.

Принимая решение о продлении ФИО30. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. При этом, срок, установленный ч. 2 ст. 94 УПК РФ, нарушен не был и оснований для освобождения ФИО31 - не имелось.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО32 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судом рассматривался вопрос об избрании ФИО33 иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, подписки и невыезде. Оснований для избрания такой меры суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО34. меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде, как просит об этом в апелляционной жалобе обвиняемый.

Так, согласно представленных материалов ФИО35 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Допрошенная в суде первой инстанции ФИО36 – собственник жилого помещения, подтвердила свое согласие на нахождение в доме ФИО37. на домашнем аресте, пояснила о свое родстве с ним, однако каких-либо документов подтверждающих данный факт представлено не было. Кроме того со слов свидетеля в данном доме также проживают ее родители, которые своего согласия на нахождение в доме ФИО38 не домашнем аресте не представили, сведений об иных зарегистрированных и проживающих лицах суду не представлено, а равно как и технические характеристики дома.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 09 апреля 2020 года в отношении ФИО39 - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО40. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.В. Мышкина

Справка: обвиняемый ФИО41 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК, Спасский район ст.Старый ключ.