Решение по делу № 22К-44/2023 (22К-2690/2022;) от 19.12.2022

Судья Магомедов Р.А. Дело №к-44/2023 (22к-2690/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Расулова Р.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователей СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Ферзилова А.Г. и Магомедова Ш.Р. по нерассмотрению ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу и по незавершению предварительного расследования по уголовному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., просивший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Расулов Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) следователей СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Ферзилова А.Г. и Магомедова Ш.Р. по нерассмотрению ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу и по незавершению предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

В апелляционной жалобе заявитель Расулов Р.А. просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, указывая, что суд, рассматривая жалобу, должен был установить такие юридически значимые обстоятельства, как имел Расулов Р.А., иное лицо, которое считает, что затронуты его права и законные интересы в ходе досудебного производства, с учетом положений ч. 1 ст. 119 УПК РФ заявить ходатайство, и должно ли быть заявленное рассмотрено следователем с учетом требований ст. 121 УПК РФ. Судом эти обстоятельства не установлены. В постановлении суда не приведены доказательства в опровержении этих доводов заявителя.

Если поступившее ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 119-122 УПК РФ, то заявитель письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для рассмотрения ходатайства. Однако судом в этой части не проверены доводы заявителя.

Проверив материалы и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Исходя из положения ст. 125 УПК РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права является отказ в признании лица потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Обжалованное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 5 ст. 327 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Расулова о мошеннических действиях должностных лиц Администрации г. Махачкалы и рапорта сотрудника полиции.

Заявителем по данному материалу в порядке ст. 125 УПК РФ является именно Расулов Р.А., чье заявление о совершенном преступлении и явилось поводом возбуждения вышеуказанного уголовного дела.

<дата> Расуловым Р.А. в адрес следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Ферзилову А. направлено заявление о признании его потерпевшим по указанному выше уголовному делу, мотивируя заявление тем, что действиями должностных лиц Администрации г. Махачкалы ему причинен ущерб из-за того, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:1193, принадлежащий ему на праве собственности, оказался смещен влево на два метра с наложением на соседний земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:1205. С учетом того, что по его заявлению возбуждено дело, просит признать его потерпевшим по данному делу.

Суд, прекращая производство по жалобе Расулова Р.А., указал на то, что из представленных материалов следует, что ходатайство Расулова Р.А. рассмотрено следователем СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ Магомедовым Ш.Р., в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, в порядке рассмотрения обращений граждан, как поданное лицом, не являющимся участником уголовного судопроизводства по уголовному делу. <дата> на его обращение дан вышеуказанный ответ.

При изложенных обстоятельствах отсутствует предмет проверки, а также основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений следователя Ферзилова А.Г., осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу до его передачи по подследственности в другой следственный орган, к которому ходатайство Расулова Р.А. фактически не поступало.

Суд также находит отсутствие предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в действиях и решениях следователя Магомедова Ш.Р., поскольку им рассматривалось обращение Расулова Р.А., не являющегося участником уголовного судопроизводства, и вследствие этого не требующим принятие решения в соответствии с требованиями ст.ст. 119-122 УПК РФ. Кроме того, этими действиями следователя Магомедова Ш.Р. не нарушаются конституционные права заявителя и не ограничивается его доступ к правосудию, поскольку решение следователя об отказе признать его потерпевшим по делу им может быть обжаловано либо в порядке уголовно-процессуального законодательства либо в другом предусмотренном законом порядке по выбору заявителя.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает преждевременными, поскольку они основаны на неполно исследованных судом материалах, доводах жалобы Расулова, его заявления о признании потерпевшим.

Так суд первой инстанции не учел, что в заявлении о признании его потерпевшим по делу Расулов Р.А. указал на то, что действиями должностных лиц Администрации г. Махачкалы ему причинен ущерб из-за того, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:1193, принадлежащий ему на праве собственности, оказался смещен влево на два метра с наложением на соседний земельный участок с кадастровым номером 05:40:000086:1205.

Между тем этот довод заявления о признании потерпевшим органом следствия не проверен, по существу этого заявления Расулов Р.А. не допрошен относительно того, в чем выражается ущерб, причиненный ему должностными лицами Администрации г. Махачкалы, не проверен и его довод, действительно ли путем преступных действий должностных лиц произошло наложение друг на друга земельных участков Расулова и другого лица, и имеет ли место причинение вреда Расулову в связи с этим.

Кроме того, вывод суда о том, что ходатайство Расулова Р.А. рассмотрено <дата> следователем СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ Магомедовым Ш.Р., в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, в порядке рассмотрения обращений граждан, как поданное лицом, не являющимся участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, и на его обращение дан вышеуказанный ответ, не в полной мере соответствует материалам, проверенным судом.

Из проверенного судом материала следует, что в нем отсутствуют сведения, подтверждающие, что на момент дачи ответа Расулову <дата>, данное дело находилось в производстве у следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ Магомедова Ш.Р., поскольку в материале отсутствует постановление о принятии им этого уголовного дела к своему производству.

Таким образом, суд не проверил на каком основании следователь Магомедов Ш.Р. дал ответ Расулову Р.А. на его заявление о признании потерпевшим если не обладал такими полномочиями.

Кроме того, суд оставил без оценки и проверки доводы заявления о признании потерпевшим, где приведены конкретные обстоятельства, в связи с которыми Расулов полагает, что ему причинен ущерб преступными действиями лиц, и он должен быть признан потерпевшим.

Суд при этом не установил, проверялись ли следователями Ферзиловым и Магомедовым доводы заявления Расулова о причинении ему ущерба преступлением по данному делу.

Вывод суда о том, что жалоба подана лицом, не являющимся участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, и отсутствует предмет проверки, а также основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений следователя Ферзилова А.Г., суд апелляционной инстанции считает противоречащим материалам, поскольку уголовное дело возбуждено по заявлению Расулова, и он указывает на причинение ему ущерба преступлением, совершенным должностными лицами.

Между тем эти обстоятельства судом оставлены без оценки и проверки, остался не выясненным судом вопрос, проверялось ли следователями довод Расулова о причинении ему ущерба по данному делу преступными действиями должностных лиц.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 42 и ст. 119 УПК РФ в их взаимосвязи и с учетом заявления Расулова о признании его потерпевшим, где он указывает на обстоятельства, в связи с наличием которых он подлежит признанию потерпевшим по его мнению, решение о признании потерпевшим или об отказе в этом принимается незамедлительно после получения данных об этом лице (и о наличии данных об ущербе, вреде и т.д.) в письменной форме, приведенной в ст. 122 УПК РФ.

Между тем, суд оставил без проверки и оценки соответствие закону и самой процедуры и формы его рассмотрения, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, судом оставлены без проверки и оценки существенные для правильного разрешения обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по доводам жалобы Расулова в порядке ст. 125 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователей СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Ферзилова А.Г. и Магомедова Ш.Р. по нерассмотрению ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу и по незавершению предварительного расследования по уголовному делу прекращено, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя Расулова Р.А.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: