Решение по делу № 2-76/2023 (2-1220/2022;) от 13.09.2022

Дело №2-76/2023

42RS0023-01-2022-001734-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                            3 августа 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Елены Сергеевны к ООО «Коллегия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Коллегия» о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований просит расторгнуть заключенный сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по изготовлению, доставке и установке мебельной продукции, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 183 000 рублей, неустойку в размере 183 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы в сумме 27 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор по изготовлению, доставке и установке мебельной продукции- кухонного гарнитура, стоимостью 183 000 руб. Оплата произведена в день заключения договора. В процессе эксплуатации- ДД.ММ.ГГГГ на столешнице появилось вздутие, кромление, в связи с чем обратилась к ответчику для устранения недостатка. В апреле 2022 на кухонном гарнитуре начали болтаться фасады, перестал работать один из доводчиков, что привело к разбалтыванию петель на гарнитуре. По желанию истца при установке гарнитура использовалась фурнитура марки BOYARD, в том числе и петля для крепления фасадов. При этом петля была заменена мастером ответчика на петлю, не имеющую фирменного наименования. На претензию истца, ответчик не отреагировал.

Истец Павлова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО3. доводы уточненного искового заявления поддержала. Пояснила, что проведенной экспертизой установлено, что в изготовленном ответчиком кухонном гарнитуре выявлены существенные недостатки, причиной возникновения которых явился некачественный монтаж изделия. Поскольку стоимость устранения недостатков не определена, истец просит взыскать уплаченную за товар сумму 183 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Коллегия» ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что сторонами был согласован срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, но истец перестала выходить на связь, что лишило ответчика исполнить свои обязательства. При проведении экспертизы были выявлены доделки и переделки товара, что свидетельствует о стороннем вмешательстве, также не ясно по какой причине недостатки стали существенными. Поскольку сторонами был оговорен срок устранения недостатков, говорить о том, что недостатки являются существенными нельзя. Также ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки при удовлетворении требований.

Представители 3-х лиц ООО "Академия ЖКХ", Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Е.С. (заказчик) и ООО «Коллегия» (исполнитель) заключен договор № по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, доставке и установке мебельной продукции, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях договора.

Таким образом, по своей природе указанный договор является договором подряда. Отношения сторон, вытекающие из договора, урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изделия составляет 183 000 руб, из них стоимость монтажа составляет 5% от стоимости изделия- 9 165 руб.

Оплата в сумме 183 000 руб производится в день подписания договора, срок изготовления изделия начинается с моменты получения исполнителем оплаты, и составляет 5-30 рабочих дней, доставка изделия производится в течении 5-30 рабочих дней после изготовления изделия, установка производится в течении 5-30 рабочих дней после доставки.

Сдача-приемка готового к установке изделия осуществляется сторонами по накладной в момент доставки. Приемка выполненных работ производится заказчиком совместно с исполнителем, по окончании всего комплекса работ, и оформляется Актом приемки выполненных работ.

Исполнитель гарантирует соответствие изделия требованиям стандарта предприятия в течении 12 месяцев со дня подписания Акта выполненных работ при индивидуальном использовании. Гарантия на ПВХ столешницы составляет 3 месяца со дня ее получения заказчиком.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст.4)

При этом, положениями п.2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Положениями этого же Закона установлено, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Частью 4 ст.29 Закона предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями ст.30 Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Е.С. (заказчик) и ООО «Коллегия» (исполнитель) заключен договор № по условиям которого Общество взяло на себя обязанность изготовить, доставить и установить истцу мебельную продукцию (кухонный гарнитур) и сдать готовый результат работы Павловой.

ДД.ММ.ГГГГ Составлен Акт приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что видимых недостатков товара не обнаружено.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации кухонного гарнитура на столешнице появилось вздутие, кромление, в апреле 2022 на кухонном гарнитуре начали болтаться фасады, перестал работать один из доводчиков.

При установке гарнитура использовалась фурнитура марки BOYARD, в том числе и петля для крепления фасадов.

Обратившись к ответчику, последним была заменена петля на петлю, которая не имеет фирменного наименования, что не соответствует условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в течении 10 дней, которая ответчиком оставлена без внимания.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инвест», из заключения которого следует, что при органолептическом исследовании мебельной продукции – выявлены следующие недостатки изделия требованиям ГОСТ 16371-2014: покоробленность щитовых деталей, что не соответствует п 5.2.3 и п. ДД.ММ.ГГГГ. На рабочей поверхности обеденных и кухонных столов, облицованных синтетическим декоративным материалом, не допускаются стыки облицовки; зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм — для дверей, что не соответствует п.5.2.2; фурнитура, выходящая на поверхность изделий, не должна иметь заусенцев; ребра торцов погонажных деталей должны быть притуплены, что не соответствует п.5.2.5.

Также на мебельной продукции выявлены не соответствия п.ДД.ММ.ГГГГ: на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения с облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки заусенцы и морщины, не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ: допускается отсутствие защитно-декоративного покрытия на внутренних видимых поверхностях из твердых древесно-волокнистых плит группы А по ГОСТ 4598 в изделиях мебели, кроме кухонной, если это предусмотрено технической документацией.

Наличие перечисленных выше недостатков подтверждается также представленными в заключении фотографиями изделия.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что выявленные недостатки мебельной продукции являются существенными, т.к. не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (столешница и кухня в целом изготавливалась по индивидуальному проекту, соответственно для ее изготовления и замены необходимо продолжительное время). Причиной возникновения выявленных недостатков является не качественный монтаж. При органолептическом исследовании мебельной продукции, выявлены следы эксплуатации и множественные доделки и переделки, соответственно проводилось стороннее вмешательство. Определить полную стоимость устранения недостатков и время их устранения не доставляется возможным, т.к. мебельная продукция (кухонный гарнитур со столешницей) выполнены по индивидуальному заказу, эскизу и размерам (удовлетворяющих требованиям заказчика).

Дополнительно эксперт ООО «Инвест» в письменном ответе указал, что наличие следов и эксплуатации, а также выявленных сторонних вмешательств не повлияли на наличие причинно-следственной связи между существенными недостатками и некачественным монтажом кухонного изделия. В виду отсутствия единой методики, произвести расчет стоимости устранения недостатков без учета индивидуально согласованного проекта изготовления изделия, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку приобретенный истцом у ответчика мебельный гарнитур имеет существенные недостатки: покоробленность, стыки облицовки, зазоры в проемах, заусенцы, клеевые пятна, потертости, загрязнение, отсутствует защитно-декоративное покрытие, что свидетельствует об их существенности. Причиной возникновения перечисленных недостатков явился некачественный монтаж изделия. При этом, наличие следов стороннего вмешательства (доделки и переделки) не повлияло на наличие причинно-следственной связи между выявленными недостатками и некачественным монтажом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком нарушены существенные условиях договора, а именно истцу был передан товар ненадлежащего качества, вследствие чего Павлова лишена возможности полноценно пользоваться результатом законной ею работы (кухонным гарнитуром), в связи с чем суд считает возможным расторгнуть заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также Павлова вправе потребовать у продавца возврата уплаченных им за товар денежных средств в размере 183 000 руб.

В связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом за товар подлежат взысканию с ООО «Коллегия» в пользу Павловой в размере 183 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Павловой ответчику была направлена претензия с требование об устранении выявленных недостатков в 10-дневный срок, которая ответчиком оставлена без внимания.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости товара, заявлены законно и обосновано.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того что ее размер не может превышать стоимости заказа, в размере 183 000 руб.

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, считает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, периода его неисполнения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав Павловой как потребителя суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая моральные страдания истца, суд взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование потребителя, суд взыскивает с него в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, составит 155 000 руб (183 000 руб + 120 000 руб + 7000 руб) /2.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, суд считает возможным снизить размер штрафа ввиду его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 100 000 рублей, поскольку суд полагает, что взыскание штрафа в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и увеличению меры ответственности ответчика по сравнению с размером действительного ущерба.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд считает необоснованными доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова направила ответчику претензию об устранении выявленных недостатков, однако данная претензия, будучи нарочно полученная ответчиком, последним была оставлена без внимания. Указанные действия истца по направлению в адрес ответчика претензии направлена на добровольное и досудебное урегулирования возникшего спора относительно недостатков товара и предоставлении ответчику возможности их устранить. При этом такой возможностью ответчик не воспользовался. Направленное же ответчиком Павловой письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением устранения недостатков, последовало уже после обращения Павловой в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Павловой понесены расходы по составлению искового заявления 6000 руб и по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Коллегия» понесенные истцом расходы в полном объеме, а именно, в размере 27 000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ООО «Коллегия», при этом последним на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе внесены денежные средства в сумме 10 000 руб в счет оплаты судебной экспертизы. В связи с изложенным, поскольку расходы по экспертизе составили 10 000 руб, указанную сумму суд считает необходимым поручить Департаменту перечислить на счет экспертной организации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

           Таким образом, с ответчика ООО «Коллегия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6230 руб. и 300 руб за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда. а всего 6 530 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Елены Сергеевны (<данные изъяты>) к ООО «Коллегия» (<данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Павловой Еленой Сергеевной и ООО «Коллегия» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по изготовлению, доставке и установке мебельной продукции.

Взыскать с ООО «Коллегия» в пользу Павловой Елены Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 183 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Коллегия» в пользу ООО «Инвест» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе поручить перечислить денежные средства, поступившие от Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия» на депозитный счет во временное распоряжение в качестве обеспечения по гражданскому делу № в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Инвест»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      А.А.Шаронина