Решение по делу № 2-54/2013 (2-2118/2012;) от 14.05.2012

Дело № 2-54\13                  22 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Кузьминой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой С.В. к Закрытому акционерному обществу «ПРЭО» Нежилой фонд» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Павловой С.В. на праве частной собственности принадлежит автомобиль ............ регистрационный знак ХХХ, <дата> выпуска. <дата> данный автомобиль был поврежден в результате падения на него наледи с крыши дома <адрес> в Санкт-Петербурге.

Техническое обслуживание указанного дома осуществляется ЗАО «ПРЭО» Нежилой фонд», к которому Павлова С.В. обратилась за возмещением ущерба, но получила отказ.

Истица Павлова С.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ПРЭО» Нежилой фонд» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения льда с крыши дома <адрес>, имевшего место <дата>, указывая, что ее автомобилю ............ регистрационный знак ХХХ были причинены технические повреждения, падение льда произошло по вине ответчика, не осуществившего надлежащее обслуживание дома (крыши) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного на основании отчета об оценке ООО «Стар-Д» в сумме ............ руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ............ руб., на госпошлину в сумме ............. и на проведение оценки ущерба – в размере ............ руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о фактических причинах ущерба, вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, так как ответчиком заблаговременно были предприняты меры по предотвращению падения снега с кровли дома, выставлены ограждения, очистка крыши дома от снега и наледи производилась регулярно, истица не доказала объем повреждений, причиненных именно в результате падения снега <дата>

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, обозрев материал проверки КУСП-ХХХ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Исходя из существа спора, на истце лежит обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий истице автомобиль ............ регистрационный знак ХХХ получил механические повреждения в результате падения на него льда с крыши дома <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем ХХХ отдела милиции УВД по ............ району Санкт-Петербурга, и не оспариваются ответчиком.

Согласно отчету N ХХХ от <дата>, составленному ООО «Стар-Д», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составляет с учетом износа ............ руб.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомашина имеет следующие видимые повреждения: скол дефлектора капота, вмятины на капоте, сломано зеркало заднего вида с правой стороны, разбито зеркало, разбит ветровик на правой передней двери, вмятины на передней правой двери, вмятины на задней правой двери, отломана ручка задней правой двери, вмятина на правой задней боковине, вмятина на крыше с правой стороны в передней части, вмятина в правой боковине крыши, сломан рейлинг с правой стороны в передней части, повреждение ЛПК на двери задка пятой двери, фонарь номерного знака задней двери, рамка номерного знака. Указанные повреждения отражены в отчете об оценке.

На основании договоров, заключенных с арендаторами (пользователями) нежилых помещений, расположенных в доме <адрес>, данный дом находится на техническом обслуживании у ответчика, в частности на ответчика возложена обязанность по очистке кровли от снега и наледи.

В соответствии с положениями п. 5.13. Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.07, для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Во исполнение своих обязательств ответчик производил очистку крыши. Согласно наряду-допуску на производство работ повышенной опасности от <дата> уборка снега и наледи с крыши здания производилась в период с 8 часов до 18.15 часов с использованием исправных инструментов и ограждений. Согласно наряду-допуску от <дата> уборка снега и наледи с крыши здания производилась в период с 9.50 часов до 18.20 часов. Доказательств, подтверждающих проведение работ по сброске снега с крыши <дата>, не представлено. В 9.30 часов <дата> с крыши дома произошло самопроизвольное схождение снега, в результате которого была повреждена вывеска и стоявший у дома автомобиль истицы.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела доказано наличие самого факта причинения истице ущерба, противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащей уборке крыши дома от снега и льда, а также в бездействии по предупреждению повреждения имущества посторонних лиц в результате схождения с крыши скопившегося снега и льда.

Суд усматривает, что довод ответчика о надлежащей уборке кровли опровергается самим событием, а именно самопроизвольным сходом снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком.

Наличие наледи и снега на крыше дома, обслуживаемого ответчиком, в день происшествия, не оспаривается ответчиком. Данное обстоятельство опровергает утверждения ответчика об осуществлении регулярной уборки снега и льда с кровли жилого дома в надлежащем объеме.

Таким образом, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по очистке крыши дома <адрес> от снега и льда, что повлекло причинение повреждений автомобилю истицы и возникновение ущерба.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что ограждения у данного дома были выставлены заблаговременно. Из показаний свидетеля С1. следует, что он в вечернее время, накануне повреждения автомобиля истца, производил эвакуацию транспортных средств, переставляя их от дома, где должна была производится сброска снега, при этом он не мог переставить автомобиль в место, на котором уже выставлены ограждения. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей С2.., С3..,, которым суд также доверяет.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела и КУСП имеются сведения о том, что автомобиль истицы был припаркован у дома <адрес>, откуда он был перемещен эвакуатором и находился у дома <адрес> в зоне, огороженной сигнальной лентой, соответственно, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был размещен у дома до установления данных ограждений. В подтверждение данного вывода суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей С1.., С2. С3.., поскольку их показания подробны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, какой либо заинтересованности данных лиц в исходе дела не усматривается. Данные доказательства указывают на предположительный характер доводов ответчика о том, что автомобиль истицы был поставлен у дома <адрес> за ограждениями, выставленными вечером накануне самопроизвольного схода снега на автомобиль истицы. Принимая во внимание показания вышеперечисленных свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетелей, выступивших на стороне ответчика в подтверждение того, что ограждения были выставлены заблаговременно и надлежащим образом, поскольку их показания противоречат обстоятельствам дела.

Суд учитывает, что перед происшествием автомобиль истицы был перемещен с места парковки у дома <адрес> к дому <адрес> эвакуатором, при этом ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о перемещении автомобиля в опасную зону, огражденную сигнальной лентой.

В свою очередь, не имеется оснований полагать, что лицо, разместившее автомобиль истицы у дома, обслуживаемого ответчиком, могло и должно было предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для его стоянки, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием крыши дома, такая возможность была бы исключена.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении истице ущерба, тогда как суд считает, что истица представила доказательства в подтверждение факта противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

В части размера ущерба, причиненного истице по вине ответчика, суд принимает в качестве доказательства представленный истицей отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «Стар-Д», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его амортизационного износа на момент причинения повреждений падением льда составляет ............ руб. У суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика, являющегося квалифицированным специалистом, выводы специалиста мотивированы в отчете и не опровергнуты с помощью других доказательств.

Соответственно, суд считает требование истицы о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также за счет ответчика подлежат возмещению расходы истицы, связанные с проведением оценки в сумме ............ руб., поскольку данные расходы она вынуждена была произвести для восстановления своего нарушенного права, что отвечает понятию убытков, предусмотренному ст.15 ГК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы ее расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд уменьшает заявленный истицей размер требования о возмещении данных расходов до ............ руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы следует взыскать с ответчика расходы, понесенные истицей на оплату государственной пошлины в сумме ............ руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПРЭО» Нежилой фонд» в пользу Павловой С.В. в возмещение ущерба ............ руб............. коп., в возмещение судебных расходов ............ руб., а всего – ............ рубля ............ копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –