Решение по делу № 2-326/2018 от 19.09.2017

Дело № 2-326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием: представителя истца Вовченко Ю.И. - Благова Е.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовченко Юлии Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Вовченко Ю.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, Мосленко Ю.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, которая ей не произведена. В связи с чем, истец обратился в независимое экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа составила 52 800 рублей, расходы по данной экспертизе - 12 000 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия также оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 800 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В последующем истец Вовченко Ю.И., в лице представителя Благова Е.А., уменьшила размер исковых требований по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика с вою пользу сумму страхового возмещения в размере 44 700 рублей, оставив остальные требования без изменения.

Истец Вовченко Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила ведение дела представителю по доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Благов Е.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Попов С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку согласно заключению эксперта с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по досудебной оценке повреждённого имущества до среднерыночных цен, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1).

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом по делу установлено, что Вовченко Ю.И является собственником транспортного средства марки ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель Мосленко Ю.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, в связи с чем оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО у потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещению ущерба обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не осуществил.

С учётом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Вовченко Ю.И. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Бородин А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 52 800 рублей, расходы по оценке - 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

В осуществлении прямого возмещения убытков Вовченко Ю.И. страховщиком было отказано по причине того, что по заключению эксперта ИП Жиркова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № (водитель Вовченко К.В.) и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № (водитель Мосленко Ю.А.).

В связи с наличием двух взаимоисключающих экспертных заключений (исследований) оценщиков, и, как, следствие, возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области техники, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВАРИАНТ А» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения деталей автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №: дверь передняя правая, ручка двери задней правой наружная, дверь задняя правая, ручка двери задней правой наружная, крыло заднее правое, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Заявленные повреждения деталей данного автомобиля: зеркало боковое правое, крыло переднее правое, бампер задний, не могли образоваться в результате механизма развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований Единой методики по справочникам РСА, с учётом износа округлённо составляет 44 700 рублей.

Допрошенный в суде эксперт ООО «ВАРИАНТ А» Шамин А.С. подтвердил выводы проведённой им судебной автотехнической экспертизы, пояснив, по полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, им, в том числе установлена степень ремонтных воздействий, исходя из характера и объёма повреждения отдельных его деталей. Также указал, что расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак Р 322 ЕВ 34 с учётом требований Единой методики по справочникам РСА на основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из аналога автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак Р 322 ЕВ 34. Однако при формировании заключения, он не приобщил к нему указанную калькуляцию.

При этом калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была представлена экспертом ООО «ВАРИАНТ А» Шаминым А.С. в суд и приобщена к материалам дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «ВАРИАНТ А», с учётом представленной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласующейся с выводами эксперта, а также показания эксперта Шамина А.С., поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, проводивший её эксперт имеет соответствующие квалификационные требования и (в отличие от оценщика) был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Кроме того, выводы эксперта ООО «ВАРИАНТ А» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе фотоизображениям автомобиля, согласуются с извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями его участников.

При таких данных при установлении механизма развития дорожно-транспортного происшествия и определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется указанным заключением эксперта, не принимая во внимание имеющиеся в материалах дела представленные сторонами заключения экспертов ИП Бородина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Жиркова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГПоскольку экспертом установлено соответствие части заявленных стороной истца повреждений механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и отнесении к нему повреждений, изложенных в экспертном заключении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ВАРИАНТ А», требования ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю сумма страхового возмещения составляет 44 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 350 рублей (44 700 рублей х 50%), оснований для освобождения от уплаты которого суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об уменьшении штрафа, стороной ответчика доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и данные обстоятельства не установлены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 800 рублей (400 рублей - направление заявления о страховой выплате; 400 рублей - направление претензии), расходов по нотариальному заверению копий документов (свидетельства о регистрации ТС, доверенности, страхового полиса, водительского удостоверения), необходимых для предъявление страховщику в сумме 350 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения и подтверждены материалами дела, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариального тарифа в сумме 450 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих то, что истец понесла данные расходы в указанном размере именно в рамках заявленного страхового случая в материалы дела не представлено, а справка временно исполняющего обязанности нотариуса Золотовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ такой информации не содержит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца, как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов (убытков), понесённых по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, подтверждённых квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101).

Поскольку страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был произведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт, суд полагает необходимым взыскать расходы по оценке как судебные издержки, и с учётом возражений ответчика, уменьшить указанные расходы по оценке с 12000 рублей до 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, Вовченко Ю.И. оплатила за оказанные ей юридические услуги 12 000 рублей.

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на стороны в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ в суд вместе с заключением эксперта поступило заявление ООО «ВАРИАНТ А» о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере 38 000 рублей, поскольку оплата ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что решением суда удовлетворены требования истца частично, суд считает необходимым с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределить расходы по оплате экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 38 000 рублей между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВАРИАНТА» 33 972 рубля (89,4% от 38 000 рублей), с истца Вовченко Ю.И. в пользу ООО «ВАРИАНТ А» 4 028 рублей (10,6% от 38 000 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 541 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Вовченко Юлии Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вовченко Юлии Ивановны страховое возмещение в размере 44 700 рублей, штраф в размере 22 350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, курьерские расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Вовченко Юлии Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов за оказание нотариальных услуг, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВАРИАНТ А» расходы по проведению экспертизы в размере 33 972 рублей.

Взыскать Вовченко Юлии Ивановны с в пользу ООО «ВАРИАНТ А» расходы по проведению экспертизы в размере 4 028 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - Герой Волгоград в размере 1 541 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева