Решение по делу № 2-166/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                05 марта 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителя,

установил:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» (далее – ООО «СК Кардиф») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что <дд.мм.гггг> между ним и ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит в размере ....рублей под 24,990 % годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора между ним и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 48 месяцев. Сумма страховой премии составила 90000 рублей, которые были списаны Банком с его счета. Считает, что Банком нарушены статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась, страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. У него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием, а подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. 10 января 2018 года им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии ввиду отказа от договора страхования, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказ ответчика в удовлетворении данного требования нарушает его права, как потребителя, на отказ от услуги. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, считает, что имеет право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 82500 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на ст.ст. 782, 958, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 82500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1950 руб., штраф в сумме 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Кузнецов Д.А. и его представитель ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф», представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признаёт свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договор.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между ПАО «Почта Банк» и Кузнецовым Д.А. был заключен кредитный договор №...., по которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере .... руб. на срок по <дд.мм.гггг> под 24,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки (л.д.9).

Согласно пункту 9 кредитного договора обязанности заемщика заключить иные договоры не установлено (л.д.9).

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<дд.мм.гггг> между ООО «СК Кардиф» и Кузнецовым Д.А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №....; договор страхования вступает в силу <дд.мм.гггг> и действует 60 месяцев (л.д.10-11). Выгодоприобретателем по условиям данного договора является застрахованное лицо – страхователь Кузнецов Д.А. либо его законные наследники; страховая сумма – .... руб., страховые случаи: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, травматические повреждения в результате несчастного случая.

Согласно пункту 2 договора личного страхования страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. Также страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, о чем имеется подпись Кузнецова Д.А

Страховая премия уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 90000 руб. (подп. 18 п. 1 договора личного страхования).

01 августа 2017 года Кузнецов Д.А. оплатил страховую премию ООО «СК Кардиф», что следует из его распоряжения на перевод денежных средств в размере 90000 руб. с его счета по реквизитам ООО «СК Кардиф» (л.д.10).

Согласно п.2 договора страхования страховая премия подлежит возврату страхователю в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

10 января 2018 года истцом в ООО «СК Кардиф» направлена претензия о выплате денежной суммы в размере 82500 руб. в связи с отказом Кузнецовым Д.А. от предоставления услуг по личному страхованию.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возврата ответчиком части страховой премии истцу, поскольку в данном случае это не предусмотрено законом и договором страхования. Сведений о том, что истец досрочно отказался от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, суду не представлено.

Сведений о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку положения указанной нормы права являются общими, а не специальными нормами, в отличие от статьи 985 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, правила статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части отказа страхователя от договора личного страхования к отношениям между сторонами не применяются.

Договор страхования заключен с письменного добровольного волеизъявления истца, до сведения которого была доведена информация о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием получения кредита, заемщику предоставлено право отказаться от его заключения. Нарушений прав истца как потребителя (Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика части суммы оплаты страховой премии в размере 82500 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и штрафа основаны на нарушении прав истца как потребителя, нарушение которых не установлено, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Кузнецова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                         Е.С.Кальгина