Решение по делу № 2а-3212/2019 от 16.07.2019

Дело № 2а-3212/2019                                                                                                              КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-002832-44

РЕШЕНИЕ               Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                                                                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богатырева А. Г. к ГУФСИН России по Красноярскому краю об обжаловании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Богатырев А.Г. обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю об обжаловании действий. Мотивирует требования тем, что обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в прокуратуру Красноярского края, в которой указал, что в СИЗО-1 г. Красноярска необоснованно создан и функционирует транзитно-пересыльный пункт. На указанную жалобу Богатыревым А.Г. получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что его жалоба направлена в ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был вручен ответ из ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, который не отвечает требованиям п. 3 ст. 5, п.п 1, 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку ответ дан не по существу жалобы. В жалобе Богатырев А.Г. указал на незаконное создание и функционирование транзитно-пересыльного пункта на территории СИЗО-1 г. Красноярска, а в ответе ему разъясняют нормы законодательства и порядок с условиями. Таким образом, при рассмотрении поданной административным истцом ДД.ММ.ГГГГ жалобы были нарушены его права, предусмотренные п. 3 ст. 5, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". На основании изложенного, Богатырев А.Г. просит признать ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» № 59-ФЗ от 02.05.2006 г.

Административный истец Богатырев А.Г. в судебном заседании (по средствам видеоконференцсвязи) на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и замечаниях на возражения административного ответчика, в которых указал, что в ответе на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик должен был сообщить законно ли функционирует созданный на территории СИЗО-1 г. Красноярска транзитно-пересыльный пункт, в котором его содержали, но вместо этого в ответе перечисляется нормы действующего законодательства и нормативно-правовых актов, которые регулируют порядок и условия содержания, а также решение по административному делу №. Считает, что ответ на его жалобу должен содержать информацию о законности, либо незаконности создания и функционирования транзитно-пересыльного пункта в СИЗО-1 г. Красноярска. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее представителем административного ответчика Маценко М.С. (полномочия проверены) в материалы дела были представлены письменные возражения на административное исковое заявление Богатырева А.Г., согласно которым заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцу были сообщены все сведения относительно его обращения от ДД.ММ.ГГГГ Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что факты нарушений не подтвердились, доводы истцы ранее были предметом рассмотрения в Железнодорожном районном суде г. Красноярска. Ответ дан в письменном виде и содержит информацию по всем вопросам обращения, срок рассмотрения обращения соблюден. Неполучение желаемого ответа или результата рассмотрения обращения не может означать нарушение прав истца на рассмотрение обращения. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ч. 4 ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 15 УИК РФ органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ответ на обращение (жалобу) Богатырева А.Г. поступил по месту его отбывания наказания ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю - ДД.ММ.ГГГГ, вручен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ

    В суд с настоящим административным исковым заявлением Богатырев А.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой исправительного учреждения. Таким образом, срок подачи административного искового заявления Богатыревым А.Г. не пропущен.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богатырев А.Г. обратился с жалобой, адресованной в прокуратуру Красноярского края ( г. Красноярск, пр. Мира, 32), в которой указывал на незаконно созданный и функционирующий транзитно-пересыльный пункт при ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, просил организовать объективную и всестороннюю проверку с истребованием соответствующих документов о создании на территории ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска транзитно-пересыльного пункта, а также порядка и условий содержания в транзитно-пересыльном пункте, по результатам проверки принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Красноярского края жалоба Богатырева А.Г. была перенаправлена для рассмотрения по существу в ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ о чем было сообщено административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю С.В. Слепцовым на обращение Богатырева А.Г. № была дан ответ №, согласно которому порядок и условия содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственном изоляторе в период следования из одного исправительного учреждения в другое регламентированы приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», статьями 15, 16 Федерального закона РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Указанный порядок содержания в следственном изоляторе Богатыреву А.Г. был разъяснен в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса, в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обоснованного ответа, содержащего истребуемую административным истцом информацию о создании на территории ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска транзитно-пересыльного пункта, а также порядка и условий содержания в транзитно-пересыльном пункте, врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю С.В. Слепцовым на обращение Богатырева А.Г. в ответе № № предоставлено не было.

При этом, суд учитывает, что в данном Богатыреву А.Г. ответе, за подписью врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю С.В. Слепцова не имеется указания на невозможность дать ответ по существу поставленного в нем вопрос в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав административного истца, установленных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем суд признает ответ врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю С.В. Слепцова от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение Богатырева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и обязывает ГУФСИН России по Красноярскому краю повторно рассмотреть обращение (жалобу) Богатырева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по существу поставленных в нем вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Признать ответ врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю С.В. Слепцова от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение Богатырева А. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» № 59-ФЗ от 02.05.2006 г.

    Обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю повторно рассмотреть обращение (жалобу) Богатырева А. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по существу поставленных в нем вопросов.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                              Л.В. Панченко

    Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2019 года