Решение по делу № 11-73/2018 от 19.02.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григоряна Карлена Ашотовича на определение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 16.01.2018 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09.02.2017 года по гражданскому делу по иску Ениной Юлии Васильевны к Григоряну Карлену Ашотовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

16.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09.02.2017 года по гражданскому делу по иску Ениной Ю.В. к Григоряну К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым было определено: «изменить способ исполнения решения суда от 09.02.2017 года; взыскать с Григоряна К.А. в пользу Ениной Ю.В. в счет стоимости утраченного имущества – платежного терминала «Навигатор» 50 000 рублей».

Не согласившись с определением мирового судьи, Григорян К.А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, так как, по его мнению, определение является незаконным и необоснованным. Так, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, выражающимся в том, что спорное имущество – платежный терминал «Навигатор», ранее было возвращено истице. Кроме того, судом не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить факт возврата платежного терминала истице. С учетом приведенных в жалобе доводов, просит определение мирового судьи от 16.01.2018 года отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а именно: заочное решение от 09.02.2017 года, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения; ответ судебного пристава-исполнителя на запрос суда, протоколы судебных заседаний от 29.06.2017 года и от 16.01.2018 года, оценив их в совокупности, считает определение судьи от 16.01.2018 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением суда от 09.02.2017 года по гражданскому делу по иску Ениной Ю.В. к Григоряну К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было постановлено: «Обязать Григоряна К.А. передать Ениной Ю.В, платежный терминал «Навигатор» стоимостью 50 000 рублей».

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на судебный запрос (л.д. 104), 01.12.2017 года исполнительное производство в отношении должника Григоряна К.А. было окончено в виду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ. Так, согласно объяснениям, отобранным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства у Григоряна К.А., исполнить решение суда он не может, поскольку платежный терминал в феврале-марте 2017 года им был передан двум парням.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 205 ГПК РФ предусмотрено, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение мирового судьи от 09.02.2017 года путем передачи имущества в натуре исполнить невозможно, в связи с этим, мировым судьей обосновано и правомерно были применены положения вышеуказанных норм закона, а также положения ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в соответствии с которой, «в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения».

В таком положении, у суда имелись все основания для изменения способа исполнения решения суда от 09.02.2017 года.

Доводы ответчика Григоряна К.А. о том, что мировым судьей при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не были учтены его доводы о возврате спорного имущества истице, не могут быть приняты во внимание, поскольку данному доводу была дана оценка при рассмотрении дела по существу и в ходе рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения. Решение суда от 09.02.2017 года вступило в законную силу 18.04.2017 года, и мировым судьей 16.01.2018 года разрешался вопрос в рамках исполнения судебного акта, а не рассматривался вопрос по существу дела в части правомерности требований истицы об истребовании имущества в натуре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, и полагает оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 16.01.2018 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09.02.2017 года по гражданскому делу по иску Ениной Юлии Васильевны к Григоряну Карлену Ашотовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: