Решение по делу № 22К-3701/2024 от 18.11.2024

Судья первой инстанции Атаманюка Г.С.                                № 22к-3701/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    20 ноября 2024 года                                                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – Арабской Л.Х.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Удовиченко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Удовиченко Б.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2024 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 11 декабря 2024 года с сохранением возложенных судом запретов и ограничений в полном объеме.

Защитником-адвокатом Удовиченко Б.В. была подана апелляционная жалоба в интересах ФИО1

В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя Лариковой А.Н. о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом отказать, меру пресечения ФИО1 с домашнего ареста изменить на запрет определенных действий с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ, а также дополнительных ограничений, в том числе в виде запрета пребывания ФИО1 на территории <адрес> за исключением случаев посещения суда, органа предварительного следствия.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения. Считает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, ходатайство следователя является необоснованным, основания, по которым изначально была избрана мера пресечения изменились и отпали, стороной защиты в подтверждение данного факта был приобщен большой объем документов, который судом первой инстанции не был учтен. Обращает внимание, что имеется ряд технических нарушений уголовно-процессуального закона в ходатайстве следователя и приложенных к нему обосновывающих материалах.

По мнению защитника, постановление следователя не соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, следователь не мотивировал в своем ходатайстве, какие имеются основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, какими доказательствами, приложенными к постановлению, они подтверждаются, какие листы дела рассматриваемого материала носят достоверный и доказательственный характер доводов следователя о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей по делу.

Полагает, что доводы следователя и прокурора сводятся к тому, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, однако данная формулировка при продлении меры пресечения является недостаточной.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, опровергаются высказанной позицией защиты в суде первой инстанции и приобщенными документами. Указывает, что ФИО1 в настоящее время не является <данные изъяты>, доступ к документам, связанным с совершением вменяемого ему должностного преступления не имеет, что указывает на невозможность уничтожения или сокрытия тех или иных доказательств по уголовному делу. Обращает внимание, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих, что обвиняемый предпринимал или предпринимает попытки скрыться от органов следствия и суда, ФИО1 до его допроса в качестве подозреваемого неоднократно являлся на все вызовы следователя, что говорит о том, что оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда не имеется. Считает, что указание на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью является несостоятельным, так как ФИО1 обвиняется в совершении должностного преступления, а в настоящее время должностным лицом и муниципальным служащим не является. Указывает, что обвиняемому неизвестно о том, кто является свидетелями по уголовному делу, он не обжалует обстоятельства дела, а считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Защитник указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что на иждивении у обвиняемого находятся двое малолетних детей и не трудоустроенная супруга. Обращает внимание, что стороной защиты были предоставлены гарантийные письма о готовности трудоустройства обвиняемого на территории <адрес>.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание приобщенные защитой документы, не дал им оценку в ракурсе заявленного ходатайства об изменении меры пресечения на запрет определенных действий. Обращает внимание, что дети обвиняемого имеют ряд почетных грамот и участвуют в общественной деятельности, ФИО1 награжден многочисленными грамотами и благодарностями, удостоен наградным знаком за помощь в организации референдума 16.03.2014 года в г. Севастополе, награжден благодарностью за общественно-политическую деятельность и активное воспитание подрастающего поколения, ФИО1 за свой счет произвел ремонт аллеи Славы и вечного огня в <адрес>, будучи <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что судом были исследованы характеризующие данные на обвиняемого, однако в постановлении им оценка дана не была. Указывает, что ФИО1 является патриотом Российской Федерации, занимает активную жизненную и гражданскую позицию в обществе, занимается помощью участникам СВО, помощью в поисковых мероприятиях, имеет устойчивые социальные связи в <адрес>, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, скрывать доказательства либо иным путем препятствовать расследованию преступления не намерен.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно материалам дела, 11 июля 2024 года следственным отделом по Бахчисарайскому району ГСУ СКР по Республике Крым и                                     г. Севастополю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

30 сентября 2024 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела №, №, №, № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом №.

03 октября 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст.91 УПК РФ, и в установленный законом срок допрошен в качестве подозреваемого.

03 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

04 октября 2024 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем была продлена.

01 ноября 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю до 11 декабря 2024 года.

Следователем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, мотивированное тем, что ко дню истечения срока домашнего ареста в отношении обвиняемого, не представляется возможным окончить предварительное следствие, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на установление иных лиц, причастных к совершению преступлений, получить заключения ранее назначенных экспертиз и выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, пришел к правильному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения не изменились и имеются достаточные основания полагать, что при применении иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебное решение принято, исходя не только из тяжести инкриминируемого деяния, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматривается ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалоб, исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы защитника о невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, не является предметом рассмотрения данного судебного заседания, так как суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет ряд почетных грамот и участвует в общественной деятельности, не могут служить безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат и не представлены участниками процесса.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в качестве одного из оснований для продления меры пресечения указано, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Вместе с тем, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 ранее судим, а также каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 также не имеется указания на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, указание суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

При этом, исключение из постановления суда указанного основания, не влечет изменение ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2024 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на то, что "ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью".

В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: