Решение по делу № 22-2682/2023 от 06.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Сысойкина Е.Ю.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденного Турабоева М.К., и действующего в его интересах адвоката ВО. О.Н.,

переводчика с <адрес> языка на <адрес> и обратно Сабирджанова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года, которым

ТУРАБОЕВ МУХРИДДИН КОМИЛЖОНОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> не имеющего, ранее судимый:

07.09.2021 года <адрес> городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (с учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ наказание отбыто),

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, присоединено полностью наказание по приговору суда от 19.07.2019 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей, окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штраф в размере 15 000 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос меры пресечения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение осужденного Турабоева М.К. и его адвоката ВО. О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор суда подлежащем изменению, а также выступление прокурора Полосина О.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование позиции указывает на то, что он раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, в полном объеме возместил потерпевшей ущерб путем возврата похищенного автомобиля, имеет <...> Просит учесть вышеизложенные обстоятельства, снизить срок назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суда среди перечисленных в статье, разрешаются вопросы, какое наказание должно быть назначено подсудимому, с учетом положений Общей части УК РФ.

Вышеперечисленные требования закона были исполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение Турабоева М.К. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Турабоев М.К. согласился по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – правильной.

Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Потерпевший уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, участие в суде первой инстанции не принимал, возражений о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в особом порядке принятия судебного решения не высказывал №...

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Турабоеву М.К. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что он раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного автомобиля, состояние его здоровья, <...> Турабоева М.К. <...>, проживающим в <адрес>

При этом суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. И с учетом данного обстоятельства при определении размера наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом приняты во внимание все имеющиеся сведения, значимые при определении вида и размера наказания за данное преступление. Наказание в виде лишения свободы, назначенное судом, не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, окончательное наказание в соответствии с положениями ст.70 УК РФ назначено неправильно, и в данной части приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.83 ч.1 п. «а» УК РФ осужденные подлежат освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение со дня вступления в законную силу по истечении двух лет при осуждении за преступления небольшой тяжести.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 19.07.2019 года, Турабоев М.К. осужден за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде штрафа. Приговор суда вступил в законную силу 30.07.2019 года. Согласно сведениям РОСП <адрес> района Санкт-Петербурга, куда был направлен исполнительный лист для исполнения приговора суда, исполнительное производство возбуждено 30.01.2020 года.

В соответствии с положениями ч.2 ст.83 УК РФ, и согласно сведениям, представленным РОСП <адрес> района Санкт-Петербурга, осужденный Турабоев М.К. не был объявлен в розыск на стадии исполнения приговора суда, соответственно течение сроков давности обвинительного приговора не приостанавливалось.

В соответствии с разъяснениями п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», несудимым признается лицо, которое в порядке исполнения приговора освобождено от отбывания наказания в случаях принятия уголовного закона, устраняющего преступность деяния (статья 10 УК РФ), или истечения сроков давности обвинительного приговора суда (статья 83 УК РФ).

На основании вышеизложенного, судимость по приговору суда от 19.07.2019 года погашена, соответственно приговор суда подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора подлежит исключению указание о назначении Турабоеву М.К. наказание с применением положений ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года в отношении ТУРАБОЕВА МУХРИДДИНА КОМИЛЖОНОВИЧА изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание о назначении наказания в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич