Решение по делу № 2-934/2016 (2-10954/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2 – 934\16

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

04 февраля 2016г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Долгинцева ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Долгинцев С.А. обратился в суд с иском к ПАО (ранее ООО) «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Шаповалов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО «РГС» с заявлением о страховой выплате. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на необходимость представить транспортное средство для осмотра. Он сообщал страховщику, что автомобиль не может быть участником дорожного движения, полагает, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию, выплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что истцом были представлены некорректные реквизиты для перечисления страховой выплаты. Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 3-и лица просили рассматривать дело в их отсутствие. Шаповалов А.В. вины в ДТП не оспаривал.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Шаповалов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Долгинцева С.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

ДТП произошло по вине Шаповалова А.В., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Шаповалова А.В. подтверждается административным материалом, и не оспаривалась Шаповаловым А.В. в письменном заявлении, в судебном заседании.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред.

Истец обоснованно обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из заключения ИП Скарюкина М.М., представленного истцом, стоимость ремонта автомобиля Ивеко с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты>

Ответчиком было представлено заключение ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты>

Ответчик не оспаривал заключение, представленное Долгинцевым С.А., и при разрешение вопроса о стоимости ремонта ТС принимает его во внимание в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> Расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в результате страхового случая ущербом, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Таким образом, размер причиненного Долгинцеву С.А. ущерба составит <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию за счет страховой выплаты.

    К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявлением истца о страховой выплате поступило в ПАО «РГС» ДД.ММ.ГГГГ претензия ДД.ММ.ГГГГ Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит <данные изъяты>

На требования ответчика представить заверенные копии справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также представить корректные реквизиты, истец представил требуемые документы, что не оспаривалось ответчиком. Выплата страхового возмещения, в том числе, в неоспариваемом размере не произведена. О невозможности представить ТС для проведения осмотра по месту нахождения страховщика, истец сообщил в заявлении о страховой выплате.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом мнения представителя истца, размер штрафа уменьшается до <данные изъяты>

    Всего с ПАО «Росгосстрах» в пользу Долгинцева С.А. подлежит взысканию <данные изъяты>

    Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты>

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Долгинцева ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий

    изг. 09.02.16 г.