Решение по делу № 1-52/2022 от 12.01.2022

Дело №1-52/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            31 марта 2022г.

    Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Симанова А.В.

при секретарях судебного заседания Фединой А.А., Левинской А.А.

с участием государственных обвинителей Шишкина Д.А., Петухова Е.Н.

подсудимого Тарасова Е.Ф.

защитника – адвоката Рукавичникова А.Б.

рассмотрев уголовное дело в отношении Тарасова Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женат, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, работает генеральным директором АО «<данные изъяты>», директором ООО «<данные изъяты>», проживает по месту регистрации в <Адрес>, не судим,под стражей содержался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-231, т.2 л.д.34), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество «<данные изъяты>» (ИНН №) (далее АО «<данные изъяты>») зарегистрированное и осуществляющее свою деятельность по адресу: <Адрес>, согласно Устава имеет следующие основные цели деятельности: извлечение прибыли, участие в реализации государственных программ, а также иные цели, не запрещенные законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии со ст.50 ГК РФ является коммерческой организацией по признаку преследования извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, создано в форме хозяйственного общества, а также в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» имеет организационно-правовую форму акционерного общества – коммерческой организации, уставной капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Решением единственного акционера АО «<данные изъяты>» по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно прекращены полномочия управляющей организации – Акционерного общества «Спецхимия», образован единоличный исполнительный орган АО «<данные изъяты>» и на должность генерального директора избран Б.С.Ю.

В соответствии с Уставом АО «<данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ решением
№ единственного акционера общества – Акционерным обществом «<данные изъяты>» (АО «НПК «<данные изъяты>»),
АО «<данные изъяты>» для достижения целей деятельности общества осуществляет в установленном порядке, кроме прочего, следующие виды деятельности: производство оружия и боеприпасов; производство химических веществ и химических продуктов; изготовление оборудования, запасных частей и нестандартизированного оборудования, эксплуатация опасных производственных объектов, перевозка опасных грузов; деятельность с использованием сведений, составляющих государственную тайну и прочие виды деятельности; проводит работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и принимает на себя обязательства исполнить требования законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны; обеспечивает режим секретности проводимых работ, разработку и осуществление мероприятий по сохранению служебной информации, а также защиту информации, содержащей государственную и коммерческую тайну, в строгом соответствии с требованиями федеральных законов и других нормативных актов; участвует в сделках, совершаемых в рамках выполнения федеральных целевых программ, государственного оборонного заказа и военно-технического сотрудничества. Единоличным исполнительным органом управления АО «<данные изъяты>» в соответствии с Уставом является генеральный директор, который избирается сроком на 3 года, если меньший срок не предусмотрен решением об избрании. Генеральный директор АО «<данные изъяты>» в пределах своих полномочий заключает договоры и совершает иные сделки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом АО «<данные изъяты>»; выдает доверенности от имени общества; обеспечивает организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности общества; обеспечивает организацию и планирование работы подразделений, филиалов и представительств общества, осуществляет контроль за их деятельностью;обеспечивает защиту государственной и коммерческой тайны, а также конфиденциальной информации и служебных сведений, разглашение которых может нанести ущерб обществу или Российской Федерации, несет персональную ответственность за обеспечение режима секретности в обществе, несоблюдение установленных законодательством ограничений по ознакомлению со сведениями, составляющими государственную тайну, а также осуществляет контроль за обеспечением режима секретности в дочерних обществах; несет ответственность за состояние и дальнейшее развитие технического уровня производства, качество и надежность выпускаемых изделий (образцов) вооружения, военной и специальной техники; решает другие вопросы текущей деятельности общества; без доверенности действует от имени общества.

Таким образом, Б.С.Ю. является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – АО «<данные изъяты>», в служебные полномочия которого входит совершение от имени общества действий, связанных с заключением договоров, совершением иных сделок и их исполнением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - АО «<данные изъяты>» в лице временно исполняющего обязанности исполнительного директора общества Б.С.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и исполнителем – Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) (далее ООО «НПК «<данные изъяты>») в лице генерального директора Д.К.А., в соответствии с Единым положением о закупке Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «<данные изъяты>» (Государственная корпорация «<данные изъяты>»), заключен договор № на выполнение составной части научно-исследовательской работы, шифр «Сырьё ЭКС-Урал», согласно которому исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием составную часть научно-исследовательской работы шифр «Сырье ЭКС - Урал» «Монтаж оборудования опытной установки и проведения пуско-наладочных работ» в здании 56/4 (далее СЧ НИР) и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Указанная СЧ НИР выполняется в рамках технического задания и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<данные изъяты>» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский научный центр «<данные изъяты>» (ФГУП «РНЦ «<данные изъяты>») в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 №1420-82 «О государственном оборонном заказе на 2016 год» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2016 №1121-34 «О внесении изменений в Постановление правительства Российской Федерации от 24.12.2015 №1420-82». СЧ НИР выполняется исполнителем (ООО «НПК «<данные изъяты>») в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора. Содержание и сроки выполнения СЧ НИР определяются календарным планом СЧ НИР (приложение №2 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Разработанная согласно договору документация передается заказчику в количестве и объемах согласно требованиям технического задания и должна полностью соответствовать полученному результату СЧ НИР и содержать все изменения, внесенные при доработке, испытаниях и сдаче указанного результата. Заказчик вправе: проверять ход и качество выполнения исполнителем научно-исследовательской работы (далее НИР), соблюдение условий договора; в случае отступления исполнителем от условий договора назначить срок для приведения результата СЧ НИР в соответствие с указанными условиями; анализировать фактические затраты на выполнение СЧ НИР по первичным и иным документам исполнителя и соисполнителей по договору; требовать возмещения убытков, причиненных по вине исполнителя. Исполнитель (ООО НПК «<данные изъяты>») обязан: выполнить СЧ НИР в соответствии с техническим заданием, календарным планом и передать заказчику ее результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием и календарным планом, в предусмотренный договором срок; предоставлять сведения о фактических затратах, понесенных им в ходе выполнения настоящего договора в случае приостановления или прекращения НИР; обеспечить надлежащий бухгалтерский учет затрат (материальных, трудовых и иных), понесенных исполнителем при выполнении договора, а также раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности; обеспечить нормирование основных видов ресурсов, используемых при выполнении договора; предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету договора; незамедлительно уведомлять Заказчика о каждом полученном при выполнении настоящего договора в результате СЧ НИР, способном к правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности с кратким описанием объекта, указанием действительных авторов и потенциальных правообладателей соответствующего объекта, а также об объектах интеллектуальной собственности, в отношении которых может быть установлен режим коммерческой тайны, вместе с обоснованием целесообразности обеспечения одной из форм правовой охраны, а также обоснованием затрат на осуществление мероприятий по правовой охране; приостановить работу по настоящему договору в случае, если в ходе выполнения СЧ НИР выяснится, что невозможно достигнуть результатов НИР, установленных требованиями технического задания, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, и в пятидневный срок уведомить заказчика о приостановлении работы; передать заказчику полученные по договору результаты работ, не нарушающие исключительных и иных прав третьих лиц.

Заказчик (АО «<данные изъяты>») обязан: принять и оплатить результаты СЧ НИР в соответствии с договором; в случае невозможности достижения результатов НИР, установленных требованиями технического задания, в десятидневный срок с момента получения уведомления исполнителя о приостановлении работ рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения НИР; в случае установления невозможности или нецелесообразности продолжения СЧ НИР вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, оплатить понесенные исполнителем затраты; передать исполнителю в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора места производства работ с составлением и подписанием сторонами соответствующего акта.

СЧ НИР выполняется в сроки, указанные в календарном плане СЧ НИР. При этом устанавливается: начало СЧ НИР – с даты заключения договора, окончание СЧ НИР – ДД.ММ.ГГГГ. В случае досрочного выполнения СЧ НИР заказчик вправе осуществить ее приемку. Датой исполнения СЧ НИР по договору в целом считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта приемки СЧ НИР.

За десять дней до окончания СЧ НИР исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности СЧ НИР к сдаче. Уведомление исполнителя о готовности СЧ НИР к сдаче должно быть подписано руководителем Исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт приемки СЧ НИР в двух экземплярах. К акту приемки СЧ НИР прилагается технический акт, комплект научно-технической документации в соответствие с техническим заданием. Заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня получения акта приемки СЧ НИР и отчетных документов обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки или мотивированный отказ от приемки НИР. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки СЧ НИР сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет. Для проверки качества выполненной СЧ НИР требованиям, установленным техническим заданием, заказчик вправе привлечь независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2005 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Перечень недостатков и сроки их устранения указываются в акте сторон. Все полученные при выполнении СЧ НИР результаты, включая созданные или использованные при выполнении СЧ НИР объекты интеллектуальной собственности и материальные ценности подлежат отражению в отчетной документации. Окончательная приемка всех работ по настоящему договору подтверждается подписанием итогового акта приемки НИР. Итоговый акт подписывается исполнителем после выполнения всех работ по настоящему договору и направляется заказчику для подписания за двадцать дней до окончания НИР. Заказчик рассматривает представленные результаты СЧ НИР и, при отсутствии замечаний, в течение двадцати дней с момента передачи результатов СЧ НИР подписывает итоговый акт приемки НИР. В случае если заказчик не направит в адрес исполнителя в течение десяти рабочих дней со дня получения – подписанного акта приемки работ или мотивированного отказа, работа считается принятой и подлежит оплате.

Цена договора в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 3 к договору) составляет <данные изъяты>. Цена настоящего договора является фиксированной в течение всего срока выполнения работ и изменению не подлежит, за исключением случая согласования заказчиком с исполнителем не более чем на 10% объема работ, при изменении потребности в НИР или при выполнении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных договором, но связанных с НИР, предусмотренными договором. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить цену договора пропорционально объему таких работ, но не более, чем на 10% цены договора, а при внесении соответствующих изменений в настоящий договор в связи с сокращением потребности в выполнении СЧ НИР обязан изменить цену договора указанным образом. Источник финансирования договора – федеральный бюджет. Авансирование СЧ НИР по договору производится в размере 80% цены этапа НИР, для этого исполнитель обязан открыть лицевой счет для учета операций не участника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства. Выплата аванса осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж выплачивается в течение четырнадцати дней с даты заключения договора при наличии лимита бюджетных обязательств по настоящему договору на соответствующий год и не позднее десяти банковских дней с даты поступления средств из федерального бюджета на счет заказчика. Окончательные расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные по этапу СЧ НИР работы производятся после подписания акта сдачи-приемки этапа СЧ НИР не позднее десяти банковских дней с даты поступления средств из федерального бюджета на счет заказчика. Оплата по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. В случае изменения расчетного счета Исполнитель обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику, указав новые реквизиты расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в договоре счет исполнителя, несет исполнитель. Окончательный расчет за выполненную СЧ НИР между заказчиком и исполнителем производится за вычетом выданного аванса после подписания акта приемки НИР. Проверка фактических затрат в случае приостановления или прекращения выполнения СЧ НИР осуществляется заказчиком в тридцатидневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками этих затрат. По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора.

При казначейском сопровождении целевых средств в государственные контракты, договоры включаются следующие условия: а) запрет на перечисление целевых средств на счета, открытые в банке юридическому лицу, за исключением: оплаты обязательств юридического лица по оплате труда с учетом начислений и социальных выплат, иных выплат в пользу работников, а также выплат лицам, не состоящим в штате юридического лица, привлеченным для достижения цели, определеннойпри предоставлении целевых средств; оплаты фактически выполненных юридическим лицом работ, оказанных услуг, поставленных товаров, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при условии предоставления документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказанных услуг, поставки товаров, предусмотренных порядком санкционирования целевых средств, иных документов, предусмотренных государственными контрактами, контрактами учреждений, договорами, соглашениями или нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления целевых средств; возмещения произведенных юридическим лицом расходов (части расходов) при условии представления документов и копий платежных поручений, реестров платежных поручений, подтверждающих оплату произведенных юридическим лицом расходов (части расходов). Запрет на перечисление целевых средств на счета, открытые в банке юридическим лицам, заключившим с юридическим лицом – получателем субсидии (бюджетных инвестиций) договоры в рамках исполнения соглашений, условиями которых предусмотрены авансовые платежи, за исключением договоров: а) заключаемых в целях приобретения услуг связи, коммунальных услуг, электрической энергии, авиационных и железнодорожных билетов, билетов для проезда городским и пригородным транспортом, подписки на печатные издания, аренды, а также в целях осуществления работ переносу (переустройству, присоединению) принадлежащих юридическим лицам инженерных сетей, коммуникаций, сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; заключаемых с федеральными бюджетными или автономными учреждениями; б) обязанность открыть юридическим лицам лицевые счета для учета операций не участников бюджетного процесса в территориальных органах Федерального казначейства в целях осуществления операций с целевыми средствами в соответствии с настоящими правилами; в) предоставление в территориальные органы Федерального казначейства государственному заказчику учреждению, сведений об исполнителях (соисполнителях) государственных контрактов, контрактов учреждения, соглашений в порядке, установленном Министерством финансов РФ;г) предоставление в территориальные органы Федерального казначейства документов, предусмотренных порядком санкционирования целевых средств; д) указание в платежных и расчетных документах (за исключением платежных и расчетных документов на оплату государственных контрактов, контрактов учреждений, договоров, соглашений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну) и документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, идентификатора государственного контракта, контракта учреждения, соглашения, порядок формирования которого установлен Федеральным казначейством.

При выполнении НИР, допуске исполнителей к СЧ НИР к информации, составляющей государственную тайну, и использовании (в том числе передаче) полученных результатов Исполнитель должен руководствоваться требованиями Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», «Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 №3-1, «Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственнойтайне», утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 №63, «Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти», утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 №1233, а также соблюдать требования нормативно-правовых актов по обеспечению защиты информации, составляющей государственную тайну, от иностранных технических разведок и ее утечки по техническим каналам. Исполнитель обязуется обеспечить сохранность сведений, составляющих государственную тайну, как в процессе выполнения работ, так и по их завершении. Финансирование мероприятий, связанных с защитой сведений, составляющих государственную тайну, выполняется за счет средств, выделенных в рамках финансирования договора. Стороны обязуются обеспечить конфиденциальность сведений, относящихся к предмету настоящего договора, ходу его исполнения и полученным результатам. К конфиденциальным сведениям стороны относят любую информацию о предмете НИР, ходе ее исполнения и полученных результатах, содержащуюся в материалах договора, технического задания и всех видах разработанной документации, а также информацию о разработанных в ходе СЧ НИР технических решениях (конструкциях, технологиях, материалах). Опубликование или передача сведений и (или) результатов работы третьей стороне может осуществляться только с письменного разрешения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации как государственного заказчика НИР.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. Несоблюдение Исполнителем условий технического задания или ведомости исполнения СЧ НИР является основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении настоящего договора. В случае полного (частичного) невыполнения условий настоящего договора одной из сторон, эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки. За нарушение исполнителем срока выполнения СЧ НИР заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки от суммы которой просрочена. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Применение штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору. Общая сумма штрафных санкций, начисляемых в соответствии с договором, не может превышать цены договора. В случае просрочки со стороны Исполнителя исполнения договора на срок более чем один месяц, в том числе по отдельным этапам работ, заказчик имеет право обратиться к Исполнителю с предложением о расторжении договора, возврате уплаченной суммы аванса и штрафных санкций, а при несогласии Исполнителя – обратиться в суд с соответствующим иском.

Претензии сторон, возникающие в связи с исполнением договора, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами путем направления претензий в письменной форме и ответа на нее в течение 15 рабочих дней с момента получения. Неурегулированные споры передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца только после принятия мер по их досудебному урегулированию.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Настоящий договор будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств по договору и осуществления окончательных расчетов между сторонами.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента назначения на должность генерального директора АО «<данные изъяты>», Б.С.Ю. в соответствии с указанным договором наделен соответствующими правами со стороны заказчика.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на выполнение составной части научно-исследовательской работы, шифр «Сырьё ЭКС-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания СЧ НИР изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - АО «<данные изъяты>» в лице временно исполняющего обязанности исполнительного директора общества Б.С.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и подрядчиком ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в лице генерального директора Ш.Б.А. заключен договор №, предметом которого является выполнение работ по текущему и капитальному ремонту зданий №611, 612, 602/2 на территории АО «<данные изъяты>» согласно технического задания (приложение №1 к договору) во исполнение Государственного контракта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. В соответствие с условиями данного договора все работы по договору должны быть завершены подрядчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с указанным договором в случае просрочки исполнения подрядчиком всех обязательств заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору по день исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ. Договором установлена стоимость работ в размере <данные изъяты>, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору стоимость работ увеличена на <данные изъяты>, в связи с чем общая цена договора составила <данные изъяты>.

В связи с невыполнением в указанный срок работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» в адрес АО «<данные изъяты>» направлены гарантийные письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием новых сроков исполнения работ. Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № истек
ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения подрядчиком ООО «<данные изъяты>» работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 128 дней.

АО «<данные изъяты>» в адрес ответчика направлены претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №
от ДД.ММ.ГГГГ, требование (претензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированных ответов на которые, оплаты предъявленной неустойки, исполнения работ ООО «<данные изъяты>» не произведено.

В связи с нарушением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд Пермского края подано исковое заявление к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, в пользу АО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Е.Ф., являющийся выгодоприобретателем от деятельности ООО «НПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» дал указание работникам указанных организаций подготовить акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы №КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России отДД.ММ.ГГГГ №, в которых стоимость работ, выполненных ООО «НПК «<данные изъяты>» в рамках договора была указана в размере <данные изъяты>, которыеДД.ММ.ГГГГ были подписаны руководителем проектов ООО «НПК «<данные изъяты>» С.Д.А. и направлены на подписание в АО «<данные изъяты>».

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию Тарасова Е.Ф. работниками ООО «НПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были подготовлены акт монтажа технологического оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение составной части научно-исследовательской работы (шифр «Сырье ЭКС-Урал») от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт передачи технологического оборудования для проведения пусконаладочных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение составной части научно-исследовательской работы (шифр «Сырье ЭКС-Урал») от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение составной части научно-исследовательской работы (шифр «Сырье ЭКС-Урал») от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны генеральным директором ООО «НПК «<данные изъяты>» Д.К.А. и также были направлены на подписание в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Тарасов Е.Ф., находясь в помещении на территории АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»» (ИНН №) по адресу: <Адрес>, имея умысел на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в данной организации, - генеральному директору АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»» Б.С.Ю. денежных средств в особо крупном размере за совершение действий, которые входят в служебные полномочия Б.С.Ю., а также за заведомо незаконныхдействий, в интересах Тарасова Е.Ф., а также винтересах ООО «НПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выгодоприобретателем от деятельности которых является Тарасов Е.Ф., то есть на передачу Б.С.Ю. предмета коммерческого подкупа в особо крупном размере, встретился с Б.С.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную передачу Б.С.Ю. предмета коммерческого подкупа в особо крупном размере за заведомо незаконные действия и незаконное бездействие, в указанном месте, в указанное время Тарасов Е.Ф. сообщил Б.С.Ю. о намерении передать тому денежные средства в особо крупном размере, а именно в размере десяти процентов от стоимости работ, указанных в подготовленномООО «НПК «<данные изъяты>»» акте (унифицированной формы КС-2) о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»» и ООО «НПК «<данные изъяты>»», за незаконное подписание Б.С.Ю. указанного акта, а также приложений к нему - справки (унифицированной формы КС-2) о стоимости выполненных работ и затрат, датированной ДД.ММ.ГГГГ, с указанием аналогичной стоимости работ; акта монтажа технологического оборудования, датированного ДД.ММ.ГГГГ; акта передачи технологического оборудования для проведения пусконаладочных работ, датированного ДД.ММ.ГГГГ; акта сдачи-приемки работ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения (далее по тексту – «акт о приемке выполненных работ и приложения к нему»), работы по которым в полном объеме в действительности выполнены не были, либо были выполнены некачественно, о чем было известно Тарасову Е.Ф. и Б.С.Ю., а также предмета коммерческого подкупа в виде денежных средств в размере десяти процентовот первоначальной цены договора от ДД.ММ.ГГГГ № (без учета дополнительного соглашения к нему об увеличении стоимости работ на <данные изъяты>) в <данные изъяты>, заключенного между АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»» и ООО «<данные изъяты>» за подписание Б.С.Ю. мирового соглашения между указанными организациями об отказе АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»» от взыскания с ООО «<данные изъяты>» неустойки в сумме <данные изъяты> за нарушение сроков исполнения договора, за вычетом суммы штрафных санкций в размере <данные изъяты>, наложенных на АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»» Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в связи с нарушением сроков окончания работ по данному договору, поскольку Тарасов Е.Ф. пообещал Б.С.Ю. перечислить указанную сумму на расчетный счет АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»». При этом в ходе беседы в указанное время в указанном месте Тарасов Е.Ф. попросил Б.С.Ю. сообщить сведения о лице, которому, как посреднику предмет коммерческого подкупа для Б.С.Ю. от Тарасова Е.Ф. может быть передан в дальнейшем. Б.С.Ю., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю, не намереваясь получать предмет коммерческого подкупа, не давая согласия Тарасову Е.Ф. на получение денежных средств за совершение действий в интересах Тарасова Е.Ф., либо незаконныхдействий, сообщил последнему контактные данные заместителя генерального директора АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»» по безопасности и режиму В.С.В.

Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Е.Ф., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на передачу Б.С.Ю., как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, предмета коммерческого подкупа в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, находясь в неустановленном месте в г. Санкт-Петербурге, дал поручение М.В.В. проследовать в г. Москву, получить таму неустановленного лица наличные деньги – предмет коммерческого подкупа, после чего проследовать в Пермский край, где в качестве посредника передать предмет коммерческого подкупа от Тарасова Е.Ф. для Б.С.Ю. через В.С.В. При этом Тарасов Е.Ф. сообщил М.В.В. контактные данные В.С.В. и лица, у которого необходимо получить деньги в г. Москве, сумму денежных средств, которые необходимо передать В.С.В. для Б.С.Ю.

В указанный период времени М.В.В. (уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании примечания к ст.204.1 УК РФт.5 л.д.236-252)с предложением Тарасова Е.Ф. о передаче Б.С.Ю. через В.С.В. предмета коммерческого подкупа согласился. Действуя в интересах и по поручению Тарасова Е.Ф. о передаче предмета коммерческого подкупа Б.С.Ю., М.В.В. по телефону ДД.ММ.ГГГГ договорился с В.С.В. о встрече на территории г. Перми на ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. проследовал в г. Москву, где по поручению Тарасова Е.Ф. получил от неустановленного лица <данные изъяты>. При этом Тарасов Е.Ф. сообщил М.В.В., что в качестве предмета коммерческого подкупа для Б.С.Ю. В.С.В. необходимо передать <данные изъяты>, а оставшуюся часть денег необходимо возвратить Тарасову Е.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.В., по поручению Тарасова Е.Ф. прибыл в г. Пермь для передачи предмета коммерческого подкупа от Тарасова Е.Ф. Б.С.Ю. через В.С.В.

В период времени с 16:30 до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ М.В.В., находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» на парковке возле здания по <Адрес>, действуя по поручению Тарасова Е.Ф., передал заместителю генерального директора по безопасности и режиму АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»» В.С.В. предмет коммерческого подкупа в особо крупном размере всумме <данные изъяты>, для дальнейшей их передачи генеральному директору АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»» Б.С.Ю., выполняющему управленческие функции в данной коммерческой организации, за совершениезаведомо незаконных действий, входящих в служебные полномочия Б.С.Ю. – подписание Б.С.Ю. акта о приемке выполненных работ и приложений к нему, составленных ООО «НПК «<данные изъяты>»» о выполнении работ по монтажу оборудованияопытной установки и пусконаладочных работ в здании №, принадлежащем АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» в рамках исполнения заключенного между данным Обществом и ООО «НПК «<данные изъяты>» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, часть работ по которым в действительности выполнена не была, либо не могла быть принята в виду ненадлежащего качества их выполнения, а также за действия Б.С.Ю., направленные на заключение и подписание мирового соглашения между АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»» и ООО «<данные изъяты>», с целью снижения суммы неустойки, взысканной с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий исполнения данного договора, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Предмет коммерческого подкупа – <данные изъяты> М.В.В., в интересах и по поручению Тарасова Е.Ф., который является выгодоприобретателем от деятельности ООО «НПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», положил между передними сидениями вышеуказанного автомобиля, предполагая, что В.С.В. передаст эти деньги Б.С.В., как лицу, которое должно было получить предмет коммерческого подкупа.

После этого М.В.В. в указанный период времени в указанном месте был задержан сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю, поскольку получение В.С.В. предмета коммерческого подкупа для Б.С.Ю. от Тарасова Е.Ф. производилось в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», которое проводилось сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю
ДД.ММ.ГГГГ, и в котором добровольно участвовал В.С.В., не намеревавшийся передавать предмет коммерческого подкупа Б.С.В., а тот, в свою очередь, не имел намерения получать указанные денежные средства и совершить заведомо незаконные действия, за совершение которых указанная сумма передавалась для него Тарасовым Е.Ф. через М.В.В.

Подсудимый Тарасов Е.Ф. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со слов руководителя обособленного подразделения ООО «НПК «<данные изъяты>» в г. Перми - В.В.Ю. он понял, что Б.С.Ю. подпишет акты выполненных работ за фактически выполненные работы только после получения коммерческого подкупа в размере 10% от ценны контракта между ООО «НПК <данные изъяты>» и АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>», стоимость которого составляла <данные изъяты>. Он не собирался передавать Б.С.Ю. деньги, а убеждал В.В.Ю. надлежащим образом завершить контракт, выполнить и сдать работы по договору любым путем. В.В.Ю. в свою очередь, неоднократно говорил ему, что располагает возможностью договориться с Б.С.Ю. о передаче тому денег. ДД.ММ.ГГГГ В.В.Ю. позвонил ему и попросил лично позвонить Б.С.Ю. Он в тот же день позвонил Б.С.Ю., который сказал ему, что В.В.Ю. озвучил тому предложение от его имени. Понимая, что В.В.Ю. договорился обо всем с Б.С.Ю., и предполагается передача денег Б.С.Ю., он согласился на их предложение, сказав, что поддерживает его.

ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в г. Пермь для встречи с Б.С.Ю. По дороге в г. Соликамск на завод «<данные изъяты>» В.В.Ю. стал убеждать его, что Б.С.Ю., необходимо передать 10% от суммы контракта по ООО «НПК <данные изъяты>», по ООО «<данные изъяты>» разговора не было. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в г. Соликамск, он встретился сгенеральным директором АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»» Б.С.Ю. на территории этого завода, где предложил Б.С.Ю. в качестве коммерческого подкупа 10% от стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ, которые были подготовлены сотрудниками ООО «НПК «<данные изъяты>». Этого же числа он предложил Б.С.Ю. в качестве коммерческого подкупа 10% от суммы контракта, заключенного между <данные изъяты> «<данные изъяты>»и ООО «<данные изъяты>», т.к. Б.С.Ю. сам поднял вопрос о выплате неустойки по ООО «<данные изъяты>».Он понимал, что подписание актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «НПК «<данные изъяты>» и мирового соглашения по взысканию неустойки с ООО «<данные изъяты>» входит в служебные полномочия Б.С.Ю. Сумму коммерческого подкупа он самостоятельно определил в <данные изъяты>. Б.С.Ю. в день встречи дал ему контактные данные В.С.В., а он в свою очередь определил в качестве своего посредника – М.В.В.

Свое предложение о передаче коммерческого подкупа в виде 10% по обоим контрактам, как указано выше, он писал Б.С.Ю. на листках бумаги, которые после переговоров с Б.С.Ю. забрал с собой.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. по его поручениюпередал в г. Перми В.С.В. для Б.С.Ю. <данные изъяты>. Однако, коммерческий подкуп передавался за совершение Б.С.Ю. законных действий, чтобы тот ускорил процесс подписания актов выполненных работ, которые и так должны были быть подписаны руководством завода, поскольку работы были выполнены.

Конечным выгодоприобретателем от деятельности ООО «НПК «<данные изъяты>» и
ООО «<данные изъяты>» он не являлся,он лишь работал в указанный период заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» и генеральным директором АО «<данные изъяты>», которое является учредителем ООО «НПК «<данные изъяты>», поэтому и принимал участие в решении сложных вопросов, связанных с деятельностью этих организации.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Б.С.Ю. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает генеральным директором АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаработал исполнительным директором этого завода, временно исполнял обязанности директора завода.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «НПК «<данные изъяты>» заключен договор
на монтаж и пуско-наладку опытной установки производства централита в здании №. Стоимость контракта <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в качестве аванса былоперечислено на счет ООО «НПК «<данные изъяты>». Работы по контракту на ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПК «<данные изъяты>» завершены не были. Вместо исполнения условий контракта представители
ООО «НПК «<данные изъяты>» направляли в АО «<данные изъяты>» на подписание акты якобы выполненных работ. Поскольку работы выполнены не были, то и отсутствовали основания для подписания этих актов. Генерального директора ООО «НПК «<данные изъяты>» Д.К.А. он ни разу не видел.Все вопросы от имени данной организации решал только Тарасов Е.Ф., который неоднократно приезжал на завод.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов, он, по просьбе директора обособленного подразделения ООО «НПК «<данные изъяты>» в г. Перми - В.В.Ю., встретился с ним на территории <данные изъяты> в <Адрес>«а». В ходе встречи В.В.Ю. устно передал ему предложение Тарасова Е.Ф. о том, что Тарасов Е.Ф. хочет передать ему за подписание актов якобы выполненных ООО «НПК «<данные изъяты>» работ на сумму <данные изъяты>, – коммерческийподкуп в размере 10% от этой суммы, т.е. <данные изъяты>.

Он не намеревался получать коммерческий подкуп, поэтому планируя, обратиться в правоохранительные органы, попросил передать Тарасову Е.Ф., чтобы тот связался с ним лично. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ему с номера мобильного телефона № позвонил Тарасов Е.Ф. и подтвердил, что его предложение в силе. Он понял, что это не инициатива самого В.В.Ю., а реальное предложение о совершении преступления. Тарасов Е.Ф. предложил ему встретиться в г. Москве и решить данный вопрос, он отказался. На его предложение встретится в г. Перми, Тарасов Е.Ф. ответил, что свяжется с ним позже. В целях личной безопасностиразговор с Тарасовым Е.Ф. он записывал на диктофон.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСБ России по Пермскому краю, где рассказал, что Тарасов Е.Ф. планирует передать ему коммерческий подкуп.Сотрудникам ФСБ он дал свое согласие на участие в оперативном эксперименте с целью фиксации действий Тарасова Е.Ф. Сотрудники ФСБ пояснили ему, что при встрече с Тарасовым Е.Ф., их разговор будет зафиксирован с использованием специальной техники. После этого
Тарасов Е.Ф. звонил ему ДД.ММ.ГГГГ, говорил о готовности встретиться с ним в г. Пермь.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Е.Ф. вновь позвонил ему и предложил встретится для обсуждения вопросов, касающихся исполнения контракта и ранее озвученного самим Тарасовым Е.Ф. и В.В.Ю. предложения о передаче суммы коммерческого подкупа. Он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ будет на своем рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:45 часовТарасов Е.Ф. приехал к нему на завод в г. Соликамск с проектами актов якобы выполненных работ. У него при себе было записывающее устройство, выданное для участия в оперативном эксперименте сотрудниками ФСБ. Тарасов Е.Ф. показал ему акты выполненных работ и акты формы КС, которые попросил подписать за денежное вознаграждение. Он ответил Тарасову Е.Ф., что эти действия незаконны. Тогда Тарасов Е.Ф. взял со стола лист бумаги и написал «10 %» и предложил назвать лицо, через которого Тарасов Е.Ф. передаст деньги.

В ходе разговораТарасов Е.Ф. также просил его поспособствовать решению вопроса о заключении мирового соглашения по иску АО «<данные изъяты>» к аффилированному Тарасову Е.Ф. ООО «<данные изъяты>», которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы на заводе с нарушением условий договора относительно сроков. В связи с этим с ООО «<данные изъяты>» Арбитражным судом Пермского края взыскано <данные изъяты>. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, кроме того, выставило по данному договору штраф к АО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. Эти денежные средства в порядке регресса были взысканы с ООО «<данные изъяты>». Тарасов Е.Ф. просил заключить мировое соглашение по этим претензиям АО «<данные изъяты>» к
ООО «<данные изъяты>», чтобы завод отказался от взыскания суммы в размере <данные изъяты>, так как работы были выполнены, пообещав, что лично заплатит штраф, который был наложен на завод. С целью склонить его к подписанию подобного мирового соглашения на листе бумаги Тарасов Е.Ф. написал текст: «Моб. 10% от 25-ти за вычетом 1,3».

Он понял, что, как и в случае с предложением ему предмета коммерческого подкупа в размере 10% от стоимости контракта ООО «НПК «<данные изъяты>» за подписание актов выполненных работ, написав такой текст, Тарасов Е.Ф. предлагает ему коммерческий подкуп за подписание мирового соглашения, указывая, что размер коммерческого подкупа в этом случае составит 10% от <данные изъяты> – стоимости контракта сООО «<данные изъяты>», т.е. в сумме <данные изъяты>.

Текст «Моб» означал – мобилизационные мощности, то есть работы по контракту с ООО «<данные изъяты>». Под текстом про вычет «1,3» Тарасов Е.Ф. имел в виду, что самостоятельно заплатит штраф Минпромторга. Также Тарасов Е.Ф. сказал, что юристы подготовили письмо в адрес АО «<данные изъяты>» по возможности подписания мирового соглашения между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» по арбитражному спору о взыскании неустойки по договору по выполнению ремонтных работ зданий №№611, 612, 602/2 АО «<данные изъяты>».
Около 15:30 часов Тарасов Е.Ф. сказал, что ООО «НПК <данные изъяты>» заканчивает всю не нужную переписку с АО «<данные изъяты>», завершает работы и ДД.ММ.ГГГГ направляет исполнительную документацию в АО «<данные изъяты>». Кроме того, Тарасов Е.Ф. сказал, что если он согласен, то тот готов на следующей неделе решить данный вопрос, в том числе перевести деньги по безналичному расчету в АО «<данные изъяты>» для оплаты штрафа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

После этого, он передал Тарасову Е.Ф. лист бумаги с номером телефона заместителя генерального директора АО «<данные изъяты>» по безопасности и режиму В.С.В., чтобы тот в дальнейшем созванивался по всем вопросам с В.С.В. и Тарасов Е.Ф. уехал. Бумажные листки, на которых Тарасов Е.Ф. делал записи, тот забрал с собой.

В дальнейшем со слов В.С.В., который также участвовал в оперативном эксперименте, ему стало известно, что на связь с В.С.В. вышел ранее не незнакомый ему М.В.В., которого в качестве посредника направил Тарасов Е.Ф.

М.В.В. и В.С.В. договорились о встрече, в ходе которой М.В.В. от Тарасова Е.Ф. передал для него через В.С.В. предмет коммерческого подкупа – сумку с деньгами.

Из показаний свидетеля В.В.Ю. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал руководителем проектов в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ собственник и руководитель группы компаний Тарасов Е.Ф. предложил ему занять должность директора обособленного подразделения ООО «НПК «<данные изъяты>». Данной организацией ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт с АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» на выполнение научно-исследовательских работ и обустройства цеха, монтаж оборудования и выполнение пуско-наладочных работ по производству химического компонента – централит. Кроме того, в 2019 году с ООО «НПК «<данные изъяты>» в г. Перми были заключены контракты с ФКП «<данные изъяты>», <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», АО ОДК «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», которые выполнялись им. По данным контрактам у ООО «НПК <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» остались неисполненные обязательства перед подрядчиками, которые выполняли строительные и иные работы, осуществляли поставку материалов. По поводу выполнения работ по данному контракту со стороны группы компаний, в которую входило ООО «НПК «<данные изъяты>», он взаимодействовал только с Тарасовым Е.Ф., именно Тарасов Е.Ф. контролировал ход выполнения всех работ, давал ему необходимые указания. Со стороны
АО «<данные изъяты>» он взаимодействовал с различными должностными лицами, в частности генеральным директором Б.С.Ю., начальником службы безопасности В.С.В., заместителем генерального директора Л.Д.О. С самого момента заключения контракта с его исполнением со стороны ООО «НПК «<данные изъяты>» возникали сложности, которые состояли в том, что Тарасов Е.Ф. не выделял необходимых денежных средств на приобретение строительных материалов, оплату труда работников. В итоге фактически как в 2019 году, так и на протяжении всего 2020 года какие-либо значимые строительные и научно-исследовательские работы на АО «<данные изъяты>» - ООО «НПК «<данные изъяты>» не выполнялись. В 2019-2020 годах сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю на строительной площадке АО «<данные изъяты>», где должны были выполняться работы ООО «НПК «<данные изъяты>», было произведено обследование, произведены экспертные исследования, согласно которым установлено, что необходимый объем работ не выполнен. К этому моменту сроки исполнения контракта истекли, так как договор должен был быть закончен еще в 2019 году. При этом все это время на его вопросы о том, когда будут выделены денежные средства, Тарасов Е.Ф. отвечал, что в настоящее время возможностей для финансирования проекта у группы компаний Тарасова Е.Ф. нет. Из г. Санкт-Петербурга по поводу исполнения контракта между АО «<данные изъяты>» и ООО «НПК <данные изъяты>» с ним взаимодействовали подчиненные Тарасова Е.Ф. – начальник службы безопасности группы компаний М.В.В., руководитель данного проекта С.Д.А., секретарь
Тарасова Е.Ф. – Х.Т.В., главный бухгалтер группы компаний – С.Е.С., юрист Ч.С.А. Все они в разговорах с ним ссылались на то, что те или иные указания им дал именно Тарасов Е.Ф., безведома Тарасова Е.Ф. не совершалось никаких действий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК «<данные изъяты>»» и заводом был заключен контракт, по условиям которого ООО «НПК «<данные изъяты>»» обязалось выполнить составную часть научно-исследовательских работ в рамках проекта «Сырье ЭКС» в части монтажа и пуско-наладочных работ установки по выпуску химического вещества – централит в одном из цехов завода в <Адрес>. Цена контракта составляла <данные изъяты>. Учитывая наличие производственных мощностей, опыта работы в данной сфере, штата работников, условия контракта в действительности могли быть выполнены ООО «НПК «<данные изъяты>». Его непосредственным руководителем и лицом, с которым он согласовывал все вопросы ведения деятельности, которому подчинялся, докладывал о ходе работ, деятельности обособленного подразделения ООО «НПК «<данные изъяты>», являлся именно Тарасов Е.Ф., хотя контракт был заключен от имени Д.К.В.

На первоначальном этапе работ на счет ООО «НПК «<данные изъяты>» был перечислен аванс в размере <данные изъяты>. В ходе реализации условий контракта общение с сотрудниками АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» поддерживал, как он сам, так и сам Тарасов Е.Ф., который знал главного инженера, генерального директора <данные изъяты>, созванивался с ними, лично посещал строительную площадку.

К ДД.ММ.ГГГГ была выполнена примерно половина всех работ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСБ России по Пермскому краю провели выемку документов в офисе обособленного подразделения ООО «НПК <данные изъяты>» в <Адрес>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в г. Пермь по поручению Тарасова Е.Ф. приехали юрист Тарасова Е.Ф. – И.М.Р., М.В.В., с которыми он встретился в кафе «<данные изъяты>» в г. Перми. Там И.М.Р. и М.В.В. консультировали его по поводу того, как нужно вести себя на допросах и опросах в различных правоохранительных органах. Тарасов Е.Ф. нанимал ему адвоката для подобных визитов в органы ФСБ.

В связи с тем, что, работая с Тарасовым Е.Ф., ему стало известно о множестве нарушений, а также в связи с тем, что Тарасов Е.Ф. стал настаивать на том, чтобы он незаконными методами организовал подписание актов выполненных работ между ООО «НПК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»» по контракту на оборудование цеха по производству централита, он обратился в УФСБ России по Пермскому краю и сообщил о противоправной деятельности Тарасова Е.Ф.

По телефону Тарасов Е.Ф. говорил ему, что для подписания актов выполненных работ необходимо дать взятку генеральному директору АО «<данные изъяты>» Б.С.Ю., которому нужно было предложить 10% от суммы, указанной в акте выполненных работ, которые выполнены не были. Он пояснял Тарасову Е.Ф., что акты со стороны АО «<данные изъяты>» никто не подпишет, так как реально тот объем работ, который в них указан, можно было выполнить только к концу ДД.ММ.ГГГГ, но Тарасов Е.Ф. настаивал на предложении Б.С.Ю. взятки.

Он сообщил о данном незаконном поручении Тарасова Е.Ф. сотрудникам УФСБ России по Пермскому краю, после чего с его участием было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий. Ему были выданы технические средства, с использованием которых он прибыл на встречу с Б.С.Ю. на территории завода. Он передал Б.С.Ю. предложение Тарасова Е.Ф. о взятке в размере 10% от суммы, указанной в акте выполненных работ. Б.С.Ю. сказал, что по таким вопросам будет разговаривать только с самим Тарасовым Е.Ф.

Тогда он передал эту информацию Тарасову Е.Ф., который сам приехал на <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» и встретился с Б.С.Ю. По окончании этой встречи, Тарасов Е.Ф. сказал ему, что Б.С.Ю. якобы согласился на предложение о передаче взятки, пояснил, что подпишет акты выполненных работ. О других подробностях встречи с Б.С.Ю. Тарасов Е.Ф. не рассказывал.

Из показаний свидетеля В.С.В. следует, что он работает заместителем генерального директора АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»». В период с конца 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ на территории промышленного комплекса АО «<данные изъяты>»», на основании соответствующих договоров подрядной организацией ООО «НПК «<данные изъяты>»осуществлялись строительно-монтажные работы по ремонту цехов по производствуцентралита и монтажу оборудования для его производства. В сроки, оговоренные договором ООО «НПК «<данные изъяты>» не выполнило работы в полном объеме. Финансирование указанных работ производилось за счет средств Федерального бюджета, контракт с ООО «НПК «<данные изъяты>» был заключен на основании проведения соответствующего аукциона. Соответственно оплата выполненных работ производилась распорядителем денежных средств – Министерством промышленности и торговли на основании актов выполненных работ, которые по результатам проверки результатов деятельности ООО «НПК «<данные изъяты>» должна подписать комиссия под председательством генерального директора Б.С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в кабинет к Б.С.Ю., где уже были сотрудники УФСБ России по Пермскому краю. Б.С.Ю. в их присутствии сказал ему, что директор ООО «НПК «<данные изъяты>» Тарасов Е.Ф. в этот же день был в г. Соликамскеи предложил Б.С.Ю. подписать акты выполненных работ, которые в действительности выполнены не качественно, либо вообще не выполнены. Подпись Б.С.Ю. нужна была для получения оплаты за эти несуществующие, а в ряде случаев не принятые в установленном порядке работы в кратчайшие сроки. В этой связи Тарасов Е.Ф. предложил Б.С.Ю. за подобные незаконные действия денежное вознаграждение. После этого Б.С.Ю. рассказал о предложении сотрудников ФСБ об изобличении Тарасова Е.Ф. в попытке передачи коммерческого подкупа и принятии участия в оперативном эксперименте. Он согласился, после чегосотрудники ФСБ сказали, что Тарасов Е.Ф. планируетпередать Б.С.Ю. деньги через посредника, а Б.С.Ю., действующий под контролем сотрудников ФСБ, сказал Тарасову Е.Ф., что сам не будет встречаться с посредником для обсуждения данного вопроса, а направит для этого его.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов от М.В.В. ему поступило смс-сообщение с просьбой перезвонить ему. В 15:07 часов того же дня М.В.В. направил емуему еще одно сообщение аналогичного содержания в программе «WhatsApp».

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он позвонил М.В.В., спросил, что тому нужно. М.В.В. ответил, что желает встретиться с ним, сказал, что сможет приехать в г. Пермь. Он ответил, что узнает свое расписание и сообщит М.В.В. о дате и месте встречи. В дальнейшем с сотрудниками ФСБ он согласовал дату встречи на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов вблизи здания <данные изъяты> по <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов он на автомобиле марки <данные изъяты>» приехал по указанному адресу и встал на стоянке перед зданием <данные изъяты>. М.В.В. прибыл на стоянку около 16:30 часов, позвонил ему, сказал, что находится рядом. Он заметил мужчину, который шел по стоянке и разговаривал по телефону, понял, что этоМ.В.В., сказал тому идти прямо к его автомобилю. М.В.В. сел на переднее пассажирское сидение. В салоне автомобиля он спросил М.В.В., представляет ли тот интересы Тарасова Е.Ф. М.В.В. подтвердил это. Находясь в автомобиле, М.В.В. сразу извлек из портфеля тряпичную сумку черного цвета, пояснил, что привез деньги от Тарасова Е.Ф. для Б.С.Ю. Он попросил М.В.В. показать ему, что именно находится в сумке. М.В.В. открыл сумку, в которой было несколько пачек с деньгами номиналом по <данные изъяты> и по <данные изъяты>. М.В.В. сказал, что там <данные изъяты>, положил сумку с деньгами между передними сидениями автомобиля, и в этот момент сотрудники ФСБ задержали М.В.В.

Из показаний свидетеля М.В.В. следует, что Тарасов Е.Ф. руководит большой группой аффилированных тому компаний, а он работает у Тарасова Е.Ф. начальником службы безопасности всей группы компаний:ООО «НПК <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и иные организации.ДиректоромООО «НПК <данные изъяты>» работает номинальный руководитель Д.К.А., однако фактически всей деятельностью Общества, как и всех остальных организаций, руководит Тарасов Е.Ф. В 2019 году между ООО «НПК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»» был заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы, проведение монтажа оборудования опытной установки и пусконаладочных работ в здании №56/4 для производства химического компонента -централит. Тарасов Е.Ф. рассказывал ему, что сроки выполнения вышеназванного договора нарушены, необходимые работы в достаточном объеме не выполняются, либо эти работы не принимает заказчик, не подписываются акты выполненных, оконченных работ в виду их низкого качества, несоответствия нормам и требованиям действующего законодательства. В ноябре или декабре 2020 года он узнал от руководителя данного проекта со стороны ООО «НПК «<данные изъяты>» - инженера С.Д.А. о том, что ранее по данному договору получена предоплата в сумме <данные изъяты>, а работы фактически не выполнены или выполнены не качественно.Поэтому, Тарасов Е.Ф. дал С.Д.А. поручение составить несоответствующие действительности акты выполненных работ по формам КС-1, КС-2, а также иные документы, в соответствии с которыми аванс якобы израсходован, все необходимые работы, которых фактически на тот момент не было,- выполнены. Эти документы были составлены С.Д.А. и ДД.ММ.ГГГГ, направлены сотрудниками ООО «НПК «<данные изъяты>»в адрес АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»» по электронной почте. В ответ на полученные акты АО «<данные изъяты>» было направлено письмо о том, что объем выполненных работ, указанный в актах, не соответствует действительности, поэтому акты не будут подписаны. Примерно в тот же период времени с октября по декабрь 2020 года в ООО «НПК «<данные изъяты>»» стали поступать запросы от сотрудников УФСБ России по Пермскому краю о предоставлении сведений и документов, подтверждающих, обосновывающих освоение, расходование суммы выделенного данной организации аванса, ходе работ на территории АО «<данные изъяты>. Тарасов Е.Ф. поручил ему подготовить ответы, разобраться в данной ситуации. Все это было связано с тем, что Тарасов Е.Ф., он и другие работники ООО «НПК «<данные изъяты>» из обсуждений на совместных совещаниях знали, что согласно документам, подтвердить расходование аванса можно было только на сумму около <данные изъяты>, при том, что сроки исполнения договора уже давно истекли, были грубо нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ он и Тарасов Е.Ф. узнали от В.В.Ю. о том, что в это время в офисе обособленного подразделения ООО «НПК «<данные изъяты>» в г. Перми сотрудники ФСБ проводили обыски. После этого В.В.Ю., обеспокоенный данной ситуацией, стал просить его и Тарасова Е.Ф. принять какие-либо меры, чтобы того больше не беспокоили сотрудники правоохранительных органов. После этого Тарасов Е.Ф. собрал совещание, на котором присутствовали он, Тарасов Е.Ф., И.М.С., Ч.С.А. На совещании Тарасов Е.Ф. сказал о необходимости придать легитимный вид актам выполненных работ, которые ДД.ММ.ГГГГ составилС.Д.А., а также ранее составленному в 2019 году акту, согласно которому и был получен аванс в сумме <данные изъяты>, поскольку у правоохранительных органов возникает слишком много вопросов и в дальнейшем это может иметь негативные последствия для Тарасова Е.Ф. Он говорил Тарасову Е.Ф., что решить проблемы Тарасова Е.Ф. законными методами невозможно. Тарасов Е.Ф. не реагировал на это и требовал от них пойти на любые меры, чтобы добиться поставленного результата.

ДД.ММ.ГГГГ он и И.М.С. прилетели в г. Пермь, где встретились с В.В.Ю. В ходе беседы И.М.С. предложилВ.В.Ю. еще раз попытаться подписать на заводе в г. Соликамске акты выполненных работ, чтобы в случае возбуждения уголовного дела о мошенничестве со стороны ООО «НПК «<данные изъяты>»» можно было сослаться на эти обстоятельства.

Также он и И.М.С. консультировали В.В.Ю., какую позицию нужно занять, какие показания давать в случае вызова в правоохранительные органы.
В.В.Ю. сказал, что это невозможно, без передачи кому-либо из сотрудников «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»» взятки, так как иначе акты никто не подпишет, поскольку они не соответствуют действительности.Когда он и И.М.С. вернулись вг. Санкт-Петербург, то рассказали Тарасову Е.Ф. о результатах встречи с В.В.Ю. Тогда Тарасов Е.Ф. решил заняться этим вопросом лично.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Е.Ф. приехал в г. Пермь, где встретился с В.В.Ю. После чего Тарасов Е.Ф. лично встретился с Б.С.Ю., о чем сам ему рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Е.Ф. наедине рассказал ему, что на встрече с Б.С.Ю. договорился о том, что для подписания актов выполненных работ передаст Б.С.Ю. сумму коммерческого подкупа в размере около 10% от стоимости контракта между заводом и ООО «НПК «<данные изъяты>». Тарасов Е.Ф. пояснил ему, что Б.С.Ю. передал тому номер телефона сотрудника завода, с которым нужно будет созвониться и договориться о встрече, после чего ему нужно было встретиться с этим человеком и передать через того для Б.С.Ю. взятку. Он с предложением Тарасова Е.Ф. согласился, поскольку не хотел потерять работу. Тарасов Е.Ф. передал ему номертелефона начальника службы безопасности АО «<данные изъяты>» - В.С.В. Тогда он отправил В.С.В. смс сообщение и сообщение в программе «WhatsApp». Вскоре В.С.В. перезвонил ему, указал, что дату встречи сообщит позднее. В итоге они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. Он рассказал об этом Тарасову Е.Ф. и тот сказал ему ехать в Москву за деньгами, сказав номер телефона мужчины, у которого нужно забрать деньги. С этой суммой он должен был ехать в г. Пермь и передать эти деньги В.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал в г. Москву, встретился с названным Тарасовым Е.Ф. мужчиной, который передал ему тканевую сумку с деньгами, в которой было несколько пачек номиналом по <данные изъяты> и по <данные изъяты>. На вид было около <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часов он прилетел из г. Москвы в г. Пермь в аэропорт «<данные изъяты>». Неподалеку от аэропорта он остановился в гостинице. Тарасов Е.Ф. отправил ему в программе «WhatsApp» сообщение, чтобы он отсчитал <данные изъяты>, которые передал В.С.В. для Б.С.Ю., а оставшуюся сумму вернул Тарасову Е.Ф.

В номере гостиницы он отсчитал <данные изъяты>, а оставшиеся <данные изъяты> убрал в свой портфель. Он знал, что10% от стоимости контракта должны были составить <данные изъяты>. Подробностей по данному поводу Тарасов Е.Ф. ему не сообщал.Ноон предположил, что часть суммы подкупа обосновывает незаконное подписание Б.С.В. несоответствующих действительности актов выполненных работ, а вторая часть суммы – за решение вопроса по контракту между заводом и ООО «<данные изъяты>», поскольку на основании решения Арбитражного суда Пермского края, ООО «<данные изъяты>» должно было выплатить заводу неустойку за ненадлежащее исполнение ранее исполненного контакта. В этой связи Тарасов Е.Ф. искал возможности заключить с заводом мировое соглашение для снижения размера неустойки, возможно для этих целей сумма коммерческого подкупа и была увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону он договорился о встрече с В.С.В. на <Адрес>, возле университета в 15:00 часов. Он опоздал и приехал на место встречи около 16:30 часов. Там он сел в автомобиль к В.С.В. и положил между передними сиденьями сумку с деньгами. В.С.В. спросил, что в сумке, он ответил, что <данные изъяты>. После этого его задержали сотрудники УФСБ России по Пермскому краю.

Он сразу решил сотрудничать с оперативными работниками, поэтому в тот же день подробно рассказал о произошедшем, написал явку с повинной. О том, что его задержали, он Тарасову Е.Ф. не сообщил, напротив убедил Тарасова Е.Ф. по телефону, в переписке, что все прошло успешно. Он дал согласие сотрудникам ФСБ на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, после чего по возвращении в <Адрес>, записал разговоры с Тарасовым Е.Ф. и другими его работниками. Оставшиеся <данные изъяты>, которые не являлись предметом коммерческого подкупа, следователь возвратил ему, чтобы у Тарасова Е.Ф. не было сомнений в том, что коммерческий подкуп вручен В.С.В. для передачи Б.С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ от пришел к Тарасову Е.Ф. в кабинет, там присутствовалаС.Е.С. В ее присутствии он достал из пакета оставшиеся деньги и передал их Тарасову Е.Ф., сказав, что <данные изъяты> передал для Б.С.Ю.

Убедившись, что все в порядке, Тарасов Е.Ф. стал интересоваться у него, как прошла встреча в г. Перми по поводу передачи предмета коммерческого подкупа. Чтобы Тарасов Е.Ф. ничего не заподозрил, он пояснил, что передал деньги В.С.В. После этого Тарасов Е.Ф. пригласил в кабинет Ч.С.А., в присутствии которого обсуждались вопросы, связанные с контрактами ООО «<данные изъяты>» и ООО «НПК «<данные изъяты>», поскольку именноТарасов Е.Ф. является выгодоприобретателем, первым и самым значимым лицом, фактически принимающим все управленческие решения о деятельности группы компаний, в которую входят ООО «<данные изъяты>» и ООО «НПК «<данные изъяты>». Директор ООО «НПК «<данные изъяты>» Д.К.А., это номинальный работник, который хоть и выполняет какую-то работу, но фактически подчиняется Тарасову Е.Ф. Директор ООО «<данные изъяты>» - Ш.Б.А. это тоже номинальный работник. Фактически всей деятельностью ООО «<данные изъяты>» руководит Тарасов Е.Ф.

Из показаний свидетеля Н.М.И. следует, что он работает оперуполномоченным в УФСБ России по Пермскому краю.ДД.ММ.ГГГГ в органы ФСБ обратился В.В.Ю. и рассказал, что возможно, его руководителем Тарасовым Е.Ф. готовится передача коммерческого подкупа генеральному директору <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» - Б.С.Ю. Тогда В.В.Ю. было предложено участие в оперативном эксперименте, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников ФСБ была проведена встреча В.В.Ю. с Б.С.Ю. После этого Б.С.Ю. так же стал действовать под контролем сотрудников ФСБ.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Е.Ф. встречался с Б.С.Ю., в ходе которой тот предложил Б.С.Ю. взятку в размере 10% от суммы контракта и <данные изъяты> за подписание мирового соглашения по другому контракту. Сам Тарасов Е.Ф. предложил Б.С.Ю. определить доверенное лицо в качествепосредника. Б.С.Ю. предложил В.С.В.

В.С.В. после этого, так же действовал под контролем сотрудников ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ В.С.В. позвонил М.В.В., те встретились и М.В.В. передал Верещагину для Б.С.Ю. <данные изъяты>. После этого М.В.В. так же действовал под контролем сотрудников ФСБ.

Из показаний свидетеля Ч.И.Н. следует, что он работает начальником отдела объектов на контроле <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю он был привлечен к участию в проведении мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес> (цех по производству централита). В ходе данного мероприятия были обследованы не только сам строительный объект, но и договор на выполнение работ, проектно-сметная и иная документация, связанная с указанным вопросом. Визуальный осмотр, замеры с использованием специального оборудования производились в здании завода №56/4. В ходе осмотра было установлено, что работы на объекте были выполнены не качественно, либо не выполнены вообще.

Из показаний свидетеля Х.Т.В. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала помощником генерального директора ООО «<данные изъяты>» - Тарасова Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ для начальника службы безопасности - М.В.В., она приобрела авиабилеты и железнодорожные билеты в г. Москву и в г. Пермь, а затем обратно в г. Санкт-Петербург. На работу М.В.В. прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Она сообщила о его визите Тарасову Е.Ф. и пригласила того в служебный кабинет Тарасова Е.Ф. После этого Тарасов Е.Ф. попросил ее забронировать ему авиабилеты для поездки в г. Пермь и гостиничный номер на ДД.ММ.ГГГГ.

Ей знакомы названия организаций ООО «НПК «<данные изъяты>» иООО «<данные изъяты>», так как она видела их названия в документах, однако подробно описать деятельность этих компаний не может. Она занималась лишь сопровождением деятельности руководителя ООО «<данные изъяты>» Тарасова Е.Ф.

Из показаний свидетеля Ч.С.А. следует, что с Тарасовым Е.Ф. у него дружеские отношения, и он оказывает Тарасову Е.Ф. юридические услуги. Он знает, что Тарасов Е.Ф. имеет отношение к деятельности организаций ООО «НПК <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Какую именно должность Тарасов Е.Ф. там занимает, он не знает.Однако, Тарасов Е.Ф. за время их взаимодействия неоднократно просил его проверить исковые заявления по судебным спорам данных организаций. Он помнит, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Е.Ф. приглашал его поприсутствовать на совещании, которое тот проводил со своими коллегами, в том числе начальником своей службы безопасности - М.В.В. На совещании обсуждался вопрос по поводу сложностей, возникших с исполнением ООО «НПК «<данные изъяты>» контракта с АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>».Как он понял, проблемы были со сдачей уже выполненных подрядчиком работ, так как со стороны завода был получен отказ в подписании актов. Со слов Тарасова Е.Ф. ему известно, что в г. Перми действовало обособленное подразделение ООО «НПК «<данные изъяты>», где директором работал В.В.Ю. Он несколько раз общался с В.В.Ю. по телефону, а также один раз встречался с тем в г. Перми, давал советы по поводу правильного оформления юридических документов, направления претензий контрагентам, обращении в суд за защитой своих интересов.

Из показаний свидетеля И.М.С. следует, что с Тарасовым Е.Ф. знаком, оказывал юридические услуги организациям, с которыми был связан Тарасов Е.Ф., в том числеООО «<данные изъяты>», ООО «НПК «<данные изъяты>». Из документов, которые передавались ему на изучение, ему известно, что указанные организации занимались строительно-подрядной деятельностью. По просьбе Тарасова Е.Ф. он принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края и в семнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Перми, по искам <данные изъяты> к ООО «НПК «<данные изъяты>», к ООО «<данные изъяты>». Также им по просьбе Тарасова Е.Ф. изучались документы о взаимодействии с АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» суказанными организациями, по вопросам, связанным с производством строительно-монтажных и научно-исследовательских работ по обустройству цеха по производству химического элемента -централит. Вопрос состоял в том, что согласно договора срок выполнения работ истек, при этом частично работы были выполнены, однако должностные лица АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» по вине которых от части и возникла задержка в виду несвоевременной поставки строительных материалов (давальческого сырья), отказывались подписывать акты приемки выполненных работ. Непосредственно в Пермском крае ход строительства контролировал и руководил деятельностью на объекте именно В.В.Ю., как директор обособленного подразделения ООО «НПК «<данные изъяты>» в г. Перми. Именно В.В.Ю. был ответственным за ход строительства и ведение переговоров с должностными лицами завода.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было необходимо принять участие в очередном судебном процессе в г. Перми, по просьбе Тарасова Е.Ф. он встретился с В.В.Ю. Вместе с ним в г. Пермь приехал М.В.В. На встрече они обсуждали претензионную работу с АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>», а также тот факт, что в обособленном подразделении ООО «НПК «<данные изъяты>» в г. Перми были произведены обыски, изъяты документы.

Из показаний свидетеля С.Е.С. следует, что Тарасов Е.Ф. является директором АО «Перспектива», а данная организация является учредителем ООО «НПК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она оказывала услуги в качестве финансиста ООО «НПК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», так как об этом ее попросила жена Тарасова Е.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ она приходила в кабинет Тарасова Е.Ф., где находился М.В.В., который в ее присутствии передал деньги Тарасову Е.Ф., но в какой сумме, она не знает.

Из показаний свидетеля Т.А.А. следует, что директором обособленного подразделения ООО «НПК «<данные изъяты>» в г. Перми являлся В.В.Ю., который в полном объеме отвечал за выполнение договорных обязательств компании в Пермскому крае. В.В.Ю. осуществлял подбор персонала, руководил работами, осуществлял закупки и давал распоряжения сотрудникам обособленного подразделения. В течение 2020 года ей были выявлены несколько фактов нелигитимных подписей В.В.Ю., несанкционированных расходов, а также привлечение к работе сотрудников без надлежащего оформления в компанию. На ее вопросы о нелояльности В.В.Ю. к
ООО «НПК «<данные изъяты>» и руководству Общества ее муж Тарасов Е.Ф. сильно нервничал и говорил, что если В.В.Ю. уволить, то будет еще хуже.

Из показаний свидетеля Д.К.К. следует, что он работает генеральным директором ООО «НПК «<данные изъяты>». Данная организация занимается выполнением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также строительной деятельностью, иными видами предпринимательской деятельности. Учредителем данной организации является АО «Перспктива», где директором является Тарасов Е.Ф. Он познакомился с Тарасовым Е.Ф. примерно в 2010 году, еще до того, как был принят на работу в ООО «НПК «<данные изъяты>». В связи с тем, чтоТарасов Е.Ф. руководит деятельностью организации - единственного участника ООО «НПК «<данные изъяты>», Тарасов Е.Ф. неизбежно принимает участие в принятии важных решений деятельности данного Общества, определяя политику данной организации. Осенью 2019 года им, как руководителем ООО «НПК «<данные изъяты>» был заключен договор с АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» на выполнение научно-исследовательских и пуско-наладочных работ в цехе <данные изъяты> по производству химического элемента «централит». Сроки выполнения работ были незначительными. ООО «НПК «<данные изъяты>» со своей стороны располагало всем необходимым для своевременного исполнения условий контракта. В ходе реализации контракта с АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» был получен авансовый платеж. Для руководства работами и соблюдением выполнения договорных отношений с заказчиками на территории Пермского края было создано обособленное подразделение ООО «НПК «<данные изъяты>», директором которого с ДД.ММ.ГГГГ был назначен В.В.Ю. Также, как представитель учредителя,
Тарасов Е.Ф. в какой-то мере следил за деятельностью обособленного подразделения, в связи с чем общался с В.В.Ю. Он никогда не давал В.В.И. каких-либо распоряжений о совершении противоправных действий, в том числе о передаче денежных средств, какого-либо имущества, оказании услуг сотрудникам АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» для совершения этими лицами каких-то действий в пользу ООО «НПК «<данные изъяты>». Ни о чем подобном он не разговаривал и с Тарасовым Е.Ф.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

в томе №1:

- рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Пермскому краю Н.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.17-19), из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наблюдение», «оперативный эксперимент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о передаче Тарасовым Е.Ф. в интересах ООО «НПК «<данные изъяты>» предмета коммерческого подкупа в сумме <данные изъяты>, через М.В.В. генеральному директору АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»» Б.С.Ю.;

- постановление начальника УФСБ России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.22-26);

- постановление о проведении «Оперативного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), согласно которому сотрудникам УФСБ России по Пермскому краю разрешено подготовить и провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в целях фиксации передачи Тарасовым Е.Ф. генеральному директору АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»» Б.С.Ю. предмета коммерческого подкупа в размере 10% от суммы контракта с ООО «НПК «<данные изъяты>», за подписание актов приемки выполненных работ по государственному контракту по монтажу оборудования по производству химического компонента «централит», работы по которому фактически в полном объеме не выполнены;

- заявление В.В.Ю. об участии в оперативном эксперименте (л.д.29);

- рапорт оперуполномоченного Н.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен «оперативный эксперимент» с участием директора обособленного подразделения ООО «НПК «<данные изъяты>»» в <Адрес> -
В.В.Ю., под негласным контролем сотрудников УФСБ России по Пермскому краю В.В.Ю. встретился с генеральным директоромАО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» Б.С.Ю. в <Адрес>, в ходе которой сообщил тому о намерении Тарасова Е.Ф. передать Б.С.Ю. коммерческий подкуп в размере 10% от стоимости работ, отраженных в подготовленных ООО «НПК «<данные изъяты>»» актах приемки выполненных работ на сумму <данные изъяты>, за подписание указанных актов, в которых содержатся недостоверные сведения о реально выполненном объеме работ. Б.С.Ю. ответил В.В.Ю., что не намерен обсуждать с ним данный вопрос, просил, чтобы Тарасов Е.Ф. лично позвонил ему. ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Ю. сообщил о поступившем ему от Тарасова Е.Ф. через В.В.Ю. коррупционном предложении, после чего согласился принять участие в «оперативном эксперименте». ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Е.Ф. при телефонном разговоре с Богдановым подтвердил, что поручал В.В.Ю. озвучить Б.С.Ю. предложение о передаче коммерческого подкупа, пояснил, что данное предложение в силе, просил о личной встрече в г. Москве. Б.С.Ю. от встречи за пределами Пермского края отказался, сославшись на занятость. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «оперативный эксперимент» получены сведения, свидетельствующие о намерении Тарасова Е.Ф. передать коммерческий подкуп Б.С.Ю., за совершение действий в интересах Тарасова Е.Ф. и ООО «НПК «<данные изъяты>»;

- постановление о проведении «Оперативного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), согласно которому сотрудникам УФСБ России по Пермскому краю разрешено подготовить и провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в целях фиксации действий Тарасова Е.Ф. по передаче Б.С.Ю. коммерческого подкупа в размере 10% от суммы контракта с ООО «НПК «<данные изъяты>»», за подписание актов приемки выполненных работ по государственному контракту по монтажу оборудования по производству химического компонента «централит», работы по которому фактически в полном объеме не выполнены;

- заявление Б.С.Ю. об участии в оперативном эксперименте (л.д.34);

- рапорт оперуполномоченного Н.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен оперативный эксперимент с участием Б.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ под негласным контролем сотрудников ФСБ в ходе встречи Б.С.Ю. с Тарасовым Е.Ф. в помещении завода в <Адрес>, Тарасов Е.Ф. предложил Б.С.Ю. получить коммерческий подкуп в размере 10% от стоимости работ, отраженных в подготовленных ООО «НПК «<данные изъяты>»» актах приемки выполненных работ на сумму <данные изъяты>, за подписание указанных актов, в которых содержатся недостоверные сведения о реально выполненном объеме работ. Свое предложение Тарасов Е.Ф. написал на бумаге. Тарасов Е.Ф. попросил Б.С.Ю. определить лицо, с которым можно будет взаимодействовать по данному вопросу, после чего Б.С.Ю. так же на бумаге указал номер телефона своего заместителя по безопасности В.С.В. Все записи Тарасов Е.Ф. забрал с собой;

- постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), согласно которому сотрудникам УФСБ России по <Адрес> разрешено подготовить и провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в целях фиксации действий Тарасова Е.Ф. по передаче Б.С.Ю. предмета коммерческого подкупа в размере 10% от суммы контракта с ООО «НПК «<данные изъяты>»», за подписание актов приемки выполненных работ по государственному контракту по монтажу оборудования по производству химического компонента «централит»;

- заявление В.С.В. об участии в оперативном эксперименте (л.д.39);

- рапорт оперуполномоченного Н.М.И. (л.д.40-41), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием заместителя генерального директора АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»» по вопросам безопасности В.С.В., который ДД.ММ.ГГГГ под негласным контролем сотрудников ФСБ встретился с М.В.В. в автомобиле возле здания по Комсомольскому проспекту, 29 <Адрес>. В ходе встречи М.В.В. передал В.С.В. от Тарасова Е.Ф. денежные средства для их передачи Б.С.Ю. за подписание актов приемки якобы выполненных работ по контракту, заключенному между <данные изъяты> и ООО «НПК «<данные изъяты>»;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: «оперативный эксперимент», «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «опрос» в отношении Тарасова Е.Ф. и М.В.В.;

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласных средств видео- и аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), согласно которому разрешено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Б.С.Ю. в целях выявления и пресечения готовящегося Тарасовым Е.Ф. преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ;

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласных средств видео- и аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), согласно которому разрешено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Тарасова Е.Ф. в целях выявления и пресечения готовящегося им преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ;

- справка-меморандум оперуполномоченного Н.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения «наблюдения» с применением технических средств, записан разговор между В.В.Ю. и Б.С.Ю., в ходе которого В.В.Ю. предложил Б.С.Ю. от Тарасова Е.Ф. коммерческий подкуп в размере 10% от суммы контракта по ООО «НПК «<данные изъяты>» за подписание актов якобы выполненных работ. Б.С.Ю. ответил, что разговаривать будет только с Тарасовым Е.Ф.;

- справка-меморандум оперуполномоченного Н.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения «наблюдения» в комнате для переговоров АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <Адрес>«а», с применением технических средств,записан телефонный разговор между Б.С.Ю. и Тарасовым Е.Ф., в ходе которого Тарасов Е.Ф. сказал Б.С.Ю., что подтверждает предложение В.В.Ю. Б.С.Ю. предложил Тарасову Е.Ф. приехать к нему, лично;

- справка-меморандум оперуполномоченного Н.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-65), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения «наблюдения» в комнате для переговоров АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»» в <Адрес>«а», с применением технических средств осуществлена видеозапись разговора между Б.С.Ю. и Тарасовым Е.Ф. В ходе встречи Тарасов Е.Ф. просит Б.С.Ю. подписать акты выполненных работ, которые он привез с собой, а работы (ООО «НПК «<данные изъяты>») фактически он выполнит позднее. Б.С.Ю. отвечает, что это незаконно. Тарасов Е.Ф. настаивает на подписании актов. После длительного разговора по ООО «НПК «<данные изъяты>» Тарасов Е.Ф. предлагает Б.С.Ю. погасить штраф в <данные изъяты> за подписание мирового соглашения(Арбитражный спор по ООО «<данные изъяты>»);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-239), согласно которому у Тарасова Е.Ф. изъят его мобильный телефон;

в томе №2

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-104), из которого следует, что в изъятом у Тарасова Е.Ф. мобильном телефоне обнаружены номера телефонов № (М.В.В.); № (Б.С.Ю.); №, № (В.В.Ю.); № (И.М.С.).В телефоне имеется смс-переписка Тарасова Е.Ф. с М.В.В., Б.С.Ю., В.В.Ю. Кроме того, имеется переписка Тарасова Е.Ф. с генеральным директором Пермского порохового завода по вопросам урегулирования споров по ООО «НПК <данные изъяты>»;

- рапорт оперуполномоченного Н.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114), из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наблюдение», «оперативный эксперимент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о передаче Тарасовым Е.Ф. коммерческого подкупа в особо крупном размере генеральному директора АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» Б.С.Ю. за совершение действий в интересах Тарасова Е.Ф. и ООО «НПК «<данные изъяты>»;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-119);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122), из которого следует, что сотрудникам УФСБ России по Пермскому краю разрешено подготовить и провести «оперативный эксперимент» в целях фиксации действий Тарасова Е.Ф. по передаче Б.С.Ю. коммерческого подкупа в размере 10% от суммы контракта с ООО «НПК «<данные изъяты>», за подписание актов приемки выполненных работ по государственному контракту по монтажу оборудования по производству химического компонента «централит»;

- заявление М.В.В. о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (л.д.123);

- рапорт оперуполномоченного Н.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125), согласно которому в ходе «оперативного эксперимента» ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов по московскому времени под негласным контролем УФСБ России по Пермскому краю, М.В.В. по ранее достигнутой с Тарасовым Е.Ф. договоренности встретился с ним в <Адрес>.И сообщил Тарасову Е.Ф., что <данные изъяты> передал В.С.В., а также возвратил Тарасову Е.Ф. оставшуюся часть денег в сумме <данные изъяты>;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131);

- справка-меморандум оперуполномоченного Н.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена аудиозапись разговора Тарасова Е.Ф. и М.В.В., согласно которому Тарасов Е.Ф. спрашивает у М.В.В., как все прошло в г. Соликамске. М.В.В. отвечает, что <данные изъяты> передал начальнику службы безопасности завода «<данные изъяты>», а оставшуюся сумму возвращает Тарасову Е.Ф.;

- справка-меморандум оперуполномоченного Н.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия осуществлена запись встречи М.В.В. и В.С.В. в автомобиле возле университета по <Адрес>. В ходе разговора М.В.В. сказал В.С.В., что приехал от Тарасова Е.Ф. и привез <данные изъяты>;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении
ООО «<данные изъяты>» (л.д.137-144), из которой следует, чтоООО «<данные изъяты>» находится по юридическому адресу в г. Санкт-Петербурге. Генеральным директором является Ш.Б.А., учредителем –ООО «<данные изъяты>»;

- договор №А от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями к нему и дополнительным соглашением № (л.д.145-162), из которого следует, чтомежду заказчиком АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице временно исполняющего обязанности исполнительного директора Б.С.Ю. и подрядчиком - ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Ш.Б.А., заключен договор о выполнении работ по текущему и капитальному ремонту зданий №№ 611, 612, 602/2 на территории завода «<данные изъяты>». Все работы по договору должны быть завершены подрядчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, общая сумма договора увеличивается на <данные изъяты>;        

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-169);

- постановление о рассекречивании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Тарасова Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170);

- постановление о разрешении прослушивания телефонных переговоров Тарасова Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-172);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-174);

- справка-меморандум оперуполномоченного Н.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-189), из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю проведено «прослушивание телефонных переговоров» Тарасова Е.Ф., по абонентскому номеру №. Из разговоров следует: ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов Тарасов Е.Ф. договаривается сБ.С.Ю. о встрече, что бы закрыть вопрос по ООО «НПК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов и в 16:35 часов в ходе разговора с Тарасовым Е.Ф., Б.С.Ю. говорит, что не может временно встретиться с ним по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 часов Тарасов Е.Ф. разговаривает с В.В.Ю. по поводу решения проблем по ООО «НПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 часов Тарасов Е.Ф. договаривается о встрече Б.С.Ю.;

- протокол осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-200), согласно которому осмотрена аудиозапись разговора В.В.Ю. с Б.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого В.В.Ю. предложил Б.С.Ю. от Тарасова Е.Ф. коммерческий подкуп в размере 10% от суммы контракта по ООО «НПК «<данные изъяты>» за подписание актов якобы выполненных работ. Б.С.Ю. ответил, что разговаривать будет только с Тарасовым Е.Ф.;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-205), согласно которому осмотрена аудиозапись разговора Б.С.Ю. с Тарасовым Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Тарасов Е.Ф. сказал Б.С.Ю., что подтверждает предложение В.В.Ю. Б.С.Ю. предложил Тарасову Е.Ф. приехать к нему, лично;

в томе №3:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15), из которого следует, что возле <данные изъяты> по <Адрес>, в автомобиле марки «<данные изъяты>» между передними сидениями обнаружена и изъята сумка с деньгами, купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты>, в обще сумме <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-96), из которого следует, что осмотрены <данные изъяты>, изъятых у М.В.В. при задержании;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-110), из которого следует, что осмотрен мобильный телефон В.С.В. и установлено, что 08-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. и В.С.В. неоднократно созванивались. В телефоне так же имеется переписка следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 часов М.В.В. пишет: «Сергей Викторович, добрый день! Ваш телефон передал руководитель СЗ <данные изъяты>, чтобы я с Вами встретился и передал документы. Владимир». ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 часов В.С.В. пишет М.В.В.: «Добрый вечер Владимир. Завтра буду в Перми. Готов встретиться». В 19:52 часов М.В.В. пишет В.С.В.: «Прилечу сегодня, завтра с утра позвоните где встретимся». ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов В.С.В. пишет М.В.В.: «В районе 15:00 буду по адресу <Адрес> у главного входа». Ответ М.В.В. в 12:21 часов: «Принял, буду»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-213), из которого следует, что осмотрен мобильный телефон М.В.В. и установлено, что в нем имеется аналогичная переписка между М.В.В. и В.С.В.;

в томе №4:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-121), согласно которому осмотрены <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «<данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу, возбужденному в отношении М.В.В. по ч.3 ст.204.1 УК РФ;

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-143), из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена аудиозапись разговора Тарасова Е.Ф. и М.В.В., согласно которому Тарасов Е.Ф. спрашивает у М.В.В., как все прошло в г. Соликамске. М.В.В. отвечает, что <данные изъяты> передал начальнику службы безопасности завода «<данные изъяты>», а оставшуюся сумму возвращает Тарасову Е.Ф.;

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-173), из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ проведено «прослушивание телефонных переговоров» Тарасова Е.Ф. Из разговоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов Тарасов Е.Ф. договаривается с Б.С.Ю. о встрече, что бы закрыть вопрос по ООО «НПК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов ив 16:35 часов в ходе разговора с Тарасовым Е.Ф., Б.С.Ю. говорит, что не может временно встретиться с ним по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 часов Тарасов Е.Ф. разговаривает с В.В.Ю. по поводу решения проблем по ООО «НПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 часов Тарасов Е.Ф. договаривается о встрече Б.С.Ю.;

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-190), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия осуществлена запись встречи М.В.В. и В.С.В. в автомобиле возле университета по <Адрес>. В ходе разговора М.В.В. сказал В.С.В., что приехал от Тарасова Е.Ф. и привез <данные изъяты>;

    в томе №5:

    - решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.39-44), из которого следует, чтос ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты>;

    - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-152), согласно которому осмотрены учредительные документы ООО «НПК «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>». Так же осмотрена копия решения единственного акционера АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ,на должность генерального директора Общества избран Б.С.Ю.Осмотрена копиядоговора № на выполнение составной части научно-исследовательской работы, шифр «Сырьё ЭКС-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ.Договор заключен между заказчиком – АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»» в лице временно исполняющего обязанности исполнительного директора Общества Б.С.Ю. и исполнителем - ООО «НПК «<данные изъяты>», которое обязуется выполнить обусловленную Техническим заданием составную часть научно-исследовательской работы шифр «Сырье ЭКС - Урал» «Монтаж оборудования опытной установки и проведения пуско-наладочных работ» в здании 56/4 (СЧ НИР) и передать ее результат Заказчику до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора в соответствии с протоколом согласования цены составляет <данные изъяты>;

    - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-163), из которого следует, что осмотрена копия акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ,дата составления: ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инвестор-заказчик - АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>», Подрядчик - ООО «НПК «<данные изъяты>», Стройка - АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>». Так же осмотрена копия Акта от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Д/1 на выполнение составной части научно-исследовательской работы (шифр «Сырье ЭКС-Урал»). Цена по договору <данные изъяты>. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая стоимость работ, выполненных по настоящему акту, составляет <данные изъяты>;

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-201), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками ФСБ «наблюдения» в комнате для переговоров <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»» в <Адрес>, осуществлена видеозапись разговора между Б.С.Ю. и Тарасовым Е.Ф,в ходе которого Тарасов Е.Ф. просит Б.С.Ю. подписать акты выполненных работ, которые он привез с собой, а работы (ООО «НПК «<данные изъяты>») фактически он выполнит позднее. Б.С.Ю. отвечает, что это незаконно. Тарасов Е.Ф. настаивает на подписании актов. После длительного разговора по ООО «НПК «<данные изъяты>» Тарасов Е.Ф. предлагает Б.С.Ю. погасить штраф в <данные изъяты> за подписание мирового соглашения (Арбитражный спор по ООО «<данные изъяты>»);

в томе №6:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11);

- акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-36), из которого следует, что сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю при участии заместителя главного инженера АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» Л.Д.О. проведено обследование здания №56/4 цеха №2. В здании проводятся отделочные работы, ведется монтаж опытной установки по производству централита. Производственно-технологические процессы не запущены;

- протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-67), из которого следует, что сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю при участии специалистов Ч.И.Н., С.С.С. проведено обследование здания №56/4 цеха №2 АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>». В здании проводятся строительно-монтажные работы, имеется оборудование и строительные материалы;

в томе №7

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11), согласно которому в присутствии эксперта Банка России осмотрены <данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экспертом подтверждена подлинность денежных купюр, поддельных и неплатежеспособных банкнот не обнаружено.

Оценив и проанализировав показания свидетелей Б.С.Ю., В.С.В., В.В.Ю., М.В.В., Н.М.И., Ч.И.Н., Х.Т.В., Ч.С.А., И.М.С., С.Е.С., Т.А.А., Д.К.К., а так же указанные в приговоре доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Указанные лица дают последовательные, не противоречивые и взаимодополняющие показания, полностью согласующиеся с другими, исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, каких либо доводов для оговора самим подсудимым не приведено, а напротив, подсудимый сам подтверждает обстоятельства совершенного преступления. Поэтому, указанные доказательства положены в основу приговора.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод, что действия Тарасова Е.Ф. были умышленными, направленными именно на передачу <данные изъяты> в качестве коммерческого подкупа генеральному директору АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»» Б.С.Ю., который выполнял на заводе «<данные изъяты>» управленческие функции, в своих личных интересах и интересах ООО «НПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку в противном случае, для этих организаций могли наступить негативные последствия при дальнейшем участии в тендерах.

Тарасов Е.Ф. понимал, чтоусловияконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НПК «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>»на сумму <данные изъяты> должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, часть работ по монтажу оборудования опытной установки и пусконаладочных работ в здании №56/4, принадлежащем заводу «<данные изъяты>», в действительности выполнена не была, а выполненная часть не могла быть принята заказчиком в виду ненадлежащего качества проведенных работ.При этом, аванс уже был израсходован.

Тарасов Е.Ф. так же понимал, что только Б.С.Ю., как генеральный директор завода, вправе был подписать акт о приемке якобы выполненных работ и приложений к нему.

Поэтому, что бы избежать штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ либо не выполнение их вообще, Тарасов Е.Ф. и решил передать Б.С.Ю., коммерческий подкуп в размере 10% от суммы контракта, подготовив для подписания Б.С.Ю. акты и справку о стоимости якобы выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <Адрес> по делу №, с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> неустойки за нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ по текущему и капитальному ремонту зданий №№611, 612, 602/2, где стоимость контракта составляла <данные изъяты>.

Что бы избежать уплаты неустойки, в целях заключения мирового соглашения по этому вопросу между АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Тарасов Е.Ф., на той же встрече с Б.С.Ю. предложил тому коммерческий подкуп так же в размере 10% от суммы контракта.

Вопреки доводам подсудимого, у суда не вызывает сомнений, что ООО «НПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были аффилированы и полностью подконтрольны Тарасову Е.Ф., что от деятельности этих организаций Тарасов Е.Ф. непосредственно получал прибыль. Эти обстоятельства подтверждают не только все свидетели, чьи показания изложены в приговоре, но и переписка Тарасова Е.Ф. от имени указанных юридических лиц с другими контрагентами.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым Тарасовым Е.Ф. и свидетелем В.В.Ю. (т.7 л.д.217-227) В.В.Ю. полностью подтвердил свои, изложенные выше показания, пояснив, что фактическим собственником группы компаний, в которую входят ООО «НПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», является Тарасов Е.Ф., который, в том числе и сам говорил ему об этом.Ни одно решение по указанным организациям, не принималось без ведома Тарасова Е.Ф.

За все время общения с Тарасовым Е.Ф. он никогда не говорил тому о необходимости передать кому-либо взятку, предмет коммерческого подкупа, в том числе не сообщал, что он с кем-либо, или с Б.С.Ю. договорился об этом. ООО «<данные изъяты>» и ООО «НПК «<данные изъяты>» часто не могли оплатить работы перед поставщиками, он брал материалы в рассрочку у субподрядчиков и контрагентов. Доступа к финансам он не имел, по сути был руководителем проекта на месте, а не директором. В 2020 году его сталивызывать для опроса сотрудники правоохранительных органов, по вопросам невыполнения контрактов с заводом «<данные изъяты>», о чемон докладывал Тарасову Е.Ф. Сотрудники правоохранительных органов интересовались, откуда взялись и как были подписаны акты выполненных работ, а также сняты денежные средства с казначейских счетов. Тарасов Е.Ф. постоянно ставил ему одну задачу, чтобы были «закрыты» документы о выполнении работ в любом случае. Например, в случае с ООО «<данные изъяты>», когда было выполнено только 30% работ по договору, Тарасов Е.Ф. хотел подписать все 100% сразу, одними актами, а фактически выполнять остальные работы уже после этого, получив сумму стоимости контракта в <данные изъяты>. Б.С.Ю. подписать документы отказался. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «НПК «<данные изъяты>» и сам Тарасов Е.Ф. стали оказывать на него давление. По указанию Тарасова Е.Ф. уменьшился размер его заработной платы, поскольку он не мог договориться руководством <данные изъяты> «<данные изъяты>» о подписании актов выполненных работ, чтобы доделать остаток работ уже после их подписания. Акты выполненных работ для ООО «НПК «<данные изъяты>» он готовил поэтапно, после выполнения того или иного вида работ, на те, которые не были сданы, выполнены, акты не составлял. ДД.ММ.ГГГГ начался монтаж трубопровода, обвязка оборудования, соответственно ранее, он такой акт составить не мог. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Тарасов Е.Ф. и сказал, что нужно в срочном порядке решить вопрос с
АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» путем передачи Б.С.Ю. благодарности, т.е. денег. Он сказал Тарасову Е.Ф., что попробует это сделать, поскольку в противном случае он не получил бы зарплату.После этого он обратился в правоохранительные органы с заявлением о намерении Тарасова Е.Ф. передать коммерческий подкуп Б.С.Ю.

Сомневаться в правдивости и достоверности показаний В.В.Ю., у суда нет оснований, поскольку эти показания полностью согласуются с материалами уголовного дела. Каких либо доводов об оговоре подсудимого Тарасова Е.Ф. свидетелем В.В.Ю., сам подсудимый не приводит. Поэтому, показания свидетеля В.В.Ю. положены в основу приговора.

Действительно, предложение Тарасова Е.Ф. о передаче коммерческого подкупа за подписание актов выполненных работ по контракту с ООО «НПК «<данные изъяты>», Б.С.Ю. передал В.В.Ю.Однако, предложение это исходило от Тарасова Е.Ф., а не от самого В.В.Ю. В этой связи, доводы стороны защиты о провокации Тарасова Е.Ф. в передаче коммерческого подкупа Б.С.Ю. со стороны В.В.Ю., отклоняются судом.

Не содержат материалы уголовного дела и сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге в <Адрес>, В.В.Ю. склонял Тарасова Е.Ф. к передаче Б.С.Ю. коммерческого подкупа. Эти утверждения стороны защиты голословны и ни чем не подтверждаются.

Кроме того, предложение о передаче коммерческого подкупа за подписание мирового соглашения между ООО «<данные изъяты>» и заводом «<данные изъяты>» было высказано Тарасовым Е.Ф. Б.С.Ю.ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как В.В.Ю. обратился в ФСБ и непосредственно в момент проведения сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий по передаче Тарасовым Е.Ф. коммерческого подкупа за подписание актов выполненных работ по ООО «НПК «<данные изъяты>».

Поэтому, судом отклоняются доводы стороны защиты о незаконности проведения работниками ФСБ этих мероприятий по отношениямООО «<данные изъяты>» с заводом «<данные изъяты>», посколькупредложение о передаче коммерческого подкупа за подписание мирового соглашения с ООО «<данные изъяты>» было зафиксировано в момент проведения оперативно-розыскных мероприятий поотношениям ООО «НПК «<данные изъяты>» с заводом «<данные изъяты>».

Доводы стороны защиты об отсутствии у работников ФСБ оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и о провокации Тарасова Е.Ф. на передачу коммерческого подкупа работниками ФСБ, отклоняются судом в связи со следующим.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тарасова Е.Ф., в соответствие с п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» стало обращение в органы ФСБ В.В.Ю. о готовящемся Тарасовым Е.Ф. тяжком преступлении. Поэтому действия оперативных работников были законными, а доказательства, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, каких либо противоречий в материалах, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности, материалы уголовного дела, не содержат. Не содержится в уголовном деле и сведений о монтаже аудиозаписей, полученных оперативными работниками, как об этом говорит сторона защиты. Кроме того, эти аудиозаписи полностью согласуются как с показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, так и с другими доказательствами, перечисленными в приговоре.

Суд отклоняет и доводы стороны защиты о провокации Б.С.Ю. – Тарасова Е.Ф. на передачу тому коммерческого подкупа за подписание мирового соглашения с ООО «<данные изъяты>», поскольку предложение о передаче этого коммерческого исходило от Тарасова Е.Ф., а не от Б.С.Ю., что подтверждается имеющейся в деле аудиозаписью разговора указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак коммерческого подкупа лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, нашел свое подтверждение, поскольку Б.С.Ю.,являясь генеральным директором коммерческой организации АО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>», осуществлял полное текущее руководство деятельностью завода, выполнял на заводе управленческие функции.

Коммерческий подкуп передавался Тарасовым Е.Ф. – Б.С.Ю. за заведомо незаконное подписание актов якобы выполненных работ в целях избежания штрафных санкций для ООО «НПК «<данные изъяты>», от деятельности которого он получал выгоду, и за подписание мирового соглашения с ООО «<данные изъяты>», от деятельности которого он так же получал выгоду, в целях снижения суммы неустойки.

Таким образом, коммерческий подкуп передавался Тарасовым Е.Ф. – Б.С.Ю. как за совершение действий в интересах дающего и иных представляемых Тарасовым Е.Ф. (юридических) лиц – заключение мирового соглашения, так и за заведомо незаконные действия – подписание актов якобы выполненных работ.

Квалифицирующий признак «бездействие» подлежит исключению из обвинения, поскольку коммерческий подкуп передавался за совершение Б.С.Ю. конкретных действий.

Квалифицирующий признак «способствование совершению действий» так же подлежит исключению из обвинения, поскольку коммерческий подкуп передавался Б.С.Ю. за совершение действий самим Б.С.Ю., и привлечение других лиц, для этого не требовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Тарасова Е.Ф. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, за заведомо незаконные действия, совершенные в особо крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей. Отягчающих наказание обстоятельств нет. При назначении наказания суд так же учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому примечания 2 к ст.204 УК РФ, суд не усматривает, поскольку наряду с его активным способствованием расследованию преступления, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности необходим еще один из следующих двух факторов, это либо вымогательство у подсудимого предмета подкупа, либо добровольное сообщение подсудимым о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Однако, таких обстоятельств, кроме активного способствования расследованию преступления, судом не установлено.

Тарасов Е.Ф. не судим, работает, положительно характеризуется в быту и по месту работы. Вместе с тем, он совершил тяжкое преступление.

С учетом изложенного, тяжести и обстоятельств совершения преступления, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку иной вид наказания по мнению суда не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, т.е. не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода, суд полагает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, кратного сумме коммерческого подкупа, что в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

С учетом характера, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и отсутствия исключительных обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку принадлежащие подсудимому данные изъяты рублей являются предметом коммерческого подкупа, то в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ они подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

В этой связи, арест, наложенный на указанные денежные средства по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.19, 33-34) снять.

    Вещественные доказательства:оптические диски (т.3 л.д.214, 221-224, т.5 л.д.253-257, т.8 л.д.17-20), - следует хранить при уголовном деле.Процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тарасова Е.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере 17 750 000 рублей с отбыванием наказанияв исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Тарасову Е.Ф. до вступления приговора в законную силу изменить с залога на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть Тарасову Е.Ф. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Принадлежащие Тарасову Е.Ф. <данные изъяты>, являющиеся предметом коммерческого подкупа – конфисковать, обратив их в собственность государства.Арест, наложенный на указанные денежные средства по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - снять.

Вещественные доказательства: оптические диски (т.3 л.д.214, 221-224, т.5 л.д.253-257, т.8 л.д.17-20), - хранить при уголовном деле.

Залог в сумме <данные изъяты> вернуть залогодателю – ООО «<данные изъяты>» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколу о принятии залога от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-24).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- п/п

<данные изъяты>