Решение по делу № 2-2238/2024 от 14.03.2024

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения адвоката № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «ГЕФЕСТ» - ФИО10, являющегося директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3915000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 была написана расписка, в которой ФИО3 указывает, что получил от ФИО2 деньги в сумме 3915 000 руб. в счет поступивших денежных средств на ООО «НПП «ЭРУТО» в сумме 4500 000 руб. от ООО «ГЕФЕСТ», ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу «закрывающие» документы (товарная накладная, счет-фактура), в противном случае ответчик должен вернуть истцу указанную сумму.

ФИО2 является учредителем и директором третьего лица ООО «НПП «ЭРУТО». Между ООО «НПП «ЭРУТО» и ООО «ГЕФЕСТ» был заключен договор поставки, согласно которому ООО «НПП «ЭРУТО» должно было поставить ООО «ГЕФЕСТ» трубу б/у (товар). У ФИО3, по его словам, имелась возможность поставить товар и по его инициативе и был заключен договор поставки, который у истца отсутствует, т.к. все документы проходили через ответчика. ООО «ГЕФЕСТ» перевело на счет ООО «НПП «ЭРУТО» денежные средства в размере 4500000 руб. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, несмотря на то, что истцом денежные средства ему были переданы.

ООО «ГЕФЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «НПП «ЭРУТО» о взыскании стоимости не поставленного товара.

Полученные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Так как договор займа между сторонами не заключался, подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Истец лишился денежных средств без встречного предоставления.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены (л.д. 72-74).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было отменено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, в том числе поддержал позицию представителя истца ФИО9, изложенную на дату принятия судом заочного решения о том, что ООО «ГЕФЕСТ» нужна была металлическая труба. ФИО3 мог ее поставить по приемлемой цене. При этом ФИО3 не имеет какого-либо отношения к ООО «ГЕФЕСТ». ФИО3 предложил ООО «НПП «ЭРУТО» заключить договор поставки с ООО «ГЕФЕСТ» того товара, который назовет ФИО3, при этом сам товар будет поставлять не ООО «НПП «ЭРУТО», а ФИО3 как физическое лицо. ООО «НПП «ЭРУТО» должны были подготовить документы и перечислить деньги лицу, которое назовет ФИО3 ООО «ГЕФЕСТ» для поставки трубы перечислили деньги ООО «НПП «ЭРУТО». ФИО3 сообщил, что нашел товар для поставки, однако возможен только наличный расчет. В связи с чем, ФИО2 как физическое лицо, а не как директор ООО «НПП «ЭРУТО», передал деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 После этого ФИО3 перестал выходить на связь, «закрывающие» документы не предоставил, трубу для ООО «ГЕФЕСТ» также не поставил.

Также представителем истца указано на то, что ФИО2 является надлежащим истцом, поскольку при передаче денег ФИО3 действовал как физическое лицо. Взаимоотношения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ состоялись между физическими лицами – ФИО2 и ФИО3 – а не между ООО «НПП «ЭРУТО» и ФИО3 При этом деньги, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являлись личными деньгами ФИО2, поскольку, даже если он получил их из кассы ООО «НПП «ЭРУТО», они стали его деньгами. При этом, денежные средства не подлежат идентификации, а потому невозможно утверждать, что ФИО2 получил деньги, которые поступили именно от ООО «ГЕФЕСТ». Кроме того, сам ФИО3 составленной ДД.ММ.ГГГГ распиской подтвердил необходимость возврата денежных средств ФИО2 в случае непредоставления закрывающих документов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, из заявления об отмене заочного решения следует, что в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая действует до настоящего времени. Направил для представления своих интересов адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал по основанию, что ФИО2 не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку даже из доводов искового заявления следует, что неосновательное обогащение ответчика возникло не за счет денежных средств истца, а за счет денежных средств, принадлежащих ООО «ГЕФЕСТ», которые были получены ФИО2 и переданы ФИО3 Поскольку неосновательное обогащение не могло возникнуть за счет ФИО2, а возникло за счет денежных средств ООО «ГЕФЕСТ», основания для взыскания денежных средств в пользу ФИО2 отсутствуют. Факты составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, принадлежность ему подписи в расписке, а также получения по ней ФИО3 денежных средств и не предоставление закрывающих документов, отсутствие факта какой-либо поставки трубы представителем ответчика не оспаривались.

В судебном заседании представитель ООО «ГЕФЕСТ» - ФИО10, являющийся директором ООО «ГЕФЕСТ», разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав при этом, что какие-либо правоотношения между ООО «ГЕФЕСТ» и ФИО3 отсутствовали. Право на взыскание денежных средств, которые были перечислены ООО «ГЕФЕСТ» в пользу ООО «НПП «ЭРУТО», было реализовано ООО «ГЕФЕСТ» путем обращения в Арбитражный суд Пермского края, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПП «ЭРУТО» в пользу ООО «ГЕФЕСТ» взысканы денежные средства в размере 4831150 руб. 68 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Представитель третьего лица ООО «НПП «ЭРУТО» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО5 – ФИО8, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО6, представителя третьего лица ООО «ГЕФЕСТ» - ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выдал истцу ФИО2 расписку, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 3915 000 руб. в счет поступивших денежных средств на ООО «НПП «ЭРУТО» в сумме 4500 000 руб. от ООО «ГЕФЕСТ». Обязался предоставить закрывающие документы от ООО «ГЕФЕСТ», в противном случае вернуть обратно полученные денежные средства (л.д. 12).

Как следует из доводов искового заявления, договоры займа между истцом и ответчиком не заключались. «Закрывающие» документы согласно расписке ответчиком истцу не предоставлены, денежные средства также не возвращены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3915000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 – адвокатом ФИО6 факт составления ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность ему подписи в расписке, а также получения по ней ФИО3 денежных средств и не предоставление «закрывающих» документов, отсутствие факта поставки трубы, а также отсутствие каких-либо иных договорных правоотношений между ФИО2 и ФИО3 не оспаривался.

Возражения представителя ответчика относительно удовлетворения исковых требований сводятся к тому, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку передал ФИО3 не собственные денежные средства, а денежные средства, принадлежащие ООО «ГЕФЕСТ» (поступившие на счет ООО «НПП «ЭРУТО» от ООО «ГЕФЕСТ» в счет исполнения договора поставки). Между тем, суд не соглашается с данными возражениями, поскольку из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 действовал не как представитель юридического лица ООО «НПП «ЭРУТО», а как физическое лицо. Более того, из представленного представителем ООО «ГЕФЕСТ» ФИО10 решения Арбитражного суда Пермского края решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ГЕФЕСТ» было реализовано право на судебную защиту путем взыскания, в том числе, денежных средств в размере 4500000 руб., перечисленных ООО «ГЕФЕСТ» в пользу ООО «НПП «ЭРУТО» в счет исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГЕФЕСТ» (покупатель) и ООО «НПП «ЭРУТО» (поставщик), и не исполненного поставщиком. Таким образом, правоотношения между юридическими лицами ООО «ГЕФЕСТ» и ООО «НПП «ЭРУТО» в рамках заключенного договора поставки, и между ФИО2 и ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являются различными правоотношениями и получение ФИО3 от ФИО2 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств, принадлежащих ООО «ГЕФЕСТ». ООО «ГЕФЕСТ» стороной правоотношений по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не является и реализовало право на взыскание перечисленных в пользу ООО «НПП «ЭРУТО» денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 3915000 руб. является неосновательным обогащением последнего, поскольку получена ФИО3 от ФИО2 в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними, без установленных на то законных оснований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27775 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, поскольку судом исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) сумму неосновательного обогащения в размере 3915000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27775 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Л.В. Лукичева