Решение от 10.03.2023 по делу № 22-268/2023 от 30.01.2023

Судья ФИО11 Дело № 22-0268

Апелляционное определение

г. Иваново 10 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Селезневой О.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием

прокурора Жаровой Е.А.,

адвоката Артамонова М.С.,

осужденного Волкова С.Е., с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля, 10 марта 2023 года апелляционную жалобу осужденного Волкова С.Е. на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2022 года, которым

Волков Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

-приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2009 года с учетом постановления Салаватовского городского суда Республики Башкирия от 29 ноября 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления Салаватовского городского суда Республики Башкирия от 9 декабря 2013 года освобожден 20 декабря 2013 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней;

- приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, наказание в виде лишения свободы отбыто 11 сентября 2020 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 12 декабря 2021 года,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО4, ФИО15) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО8)к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО6) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО19) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО14) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО12) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Волкову С.Е. путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Волков С.Е. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деяниях составов преступлений, с признанием права на частичную реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, мнение участников процесса: осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

Установила:

Волков С.Е. признан виновным в совершении в один из дней последней декады ноября 2020 года кражи, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО4 общей стоимостью 2506 рублей и ФИО15 на сумму 1363 руб., совершенного с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Он же признан виновным в совершении в один из дней с 01.02.2021 по 09.02.2021 года кражи, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО10, общей стоимостью 3912 рублей, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Он же признан в совершении в период с 23.03.2021 до 24.03.2021 года кражи, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО8, стоимостью 14297 рублей, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Он же признан виновным в совершении 15 апреля 2022 года кражи, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО6, стоимостью 5194 рубля, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Он же признан виновным в совершении с 05.05.2021 года по 06.05.2021 года кражи, то есть в тайном хищении имущества – денежных средств в сумме 9923 рубля 84 копейки, принадлежащих ФИО19, совершенного с банковского счета - №, открытого в операционном офисе <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении в ночное время в один из дней конца февраля 2021 года кражи, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО14, совершенного группой лиц по предварительному сговору, стоимостью 4340 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище – здание бывшей фермы, расположенное по адресу: <адрес>.

Он же признан виновным в покушении в ночь с 11 на 12 апреля 2021 года на кражу, то есть на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9, общей стоимостью 4289 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, указанный дом признан аварийным и подлежащим расселению, не пригодным для проживания.

Он же признан виновным в совершении в один из дней с 01.05.2021 по 14.05.2021 года кражи, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО12, общей стоимостью 5440 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении25 мая 2022 года кражи, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, стоимостью 3966 рублей.

Он же признан виновным в совершении 5 мая 2021 года заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем – денежных средств в размере 1000 рублей.

Он же признан виновным в совершении в один из дней с 01.05.2021 по 14.05.2021 года незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Волков С.Е. просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по преступлению в отношении имущества ФИО6, в связи с его (Волкова С.Е.) непричастностью к данному преступлению, в случае выявления нарушений УПК РФ просит возвратить уголовное дело на дополнительное расследование и на новое судебное разбирательство, указывая на следующие основания:

- до возбуждения уголовных дел он сознался в совершенных преступлениях, у суда, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- при назначении наказания суд нарушил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений;

- в ходе выступления в прениях государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, что также является нарушением ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом не было принято во внимание полное признание им (Волковым С.Е.) вины, возвращение похищенных вещей потерпевшим, содействие в расследовании и помощь следствию;

- суд первой инстанции не учел основания, по которым ранее уголовное дело возвращалось на дополнительное расследование, которые не были устранены в полном объеме;

- суд отнесся критически к его показания по преступлению в отношении имущества ФИО6, но судом не было учтено, что в ходе предварительного расследования он (Волков С.Е.) неоднократно обращался к следователю о проведении следственных действий на месте совершения преступления, в чем следователь ему отказывал;

- не один из потерпевших не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, гражданские иски потерпевшими не заявлялись, имущество потерпевшим было возвращено, что свидетельствует об отсутствии к нему претензий со стороны потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу осужденного Волкова С.Е. без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 6 февраля 2023 года, осужденный Волков С.Е. просит о возвращении уголовного дела по преступлению в отношении ФИО6 на дополнительное расследование, по остальным преступлениям просит о снижении назначенного наказания. Выражая несогласие с возражениями государственного обвинителя, полагает, что с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ ему не могло быть назначено наказание, превышающее 3 года 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что преступления в отношении имущества ФИО6 он не совершал, к показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО13 суду первой инстанции необходимо было отнестись критически в силу их психического состояния, при этом в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки с указанными свидетелями, несмотря на его неоднократные обращения к следователю, в которых он просил провести следственные действия. Отмечает, что обращался с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела по всем преступлениям, которые он совершал, преступления в отношении имущества ФИО6 он не совершал, однако суд необоснованно отнесся к его показаниям критически, проявив обвинительный уклон.

Изучив материалы дела, и, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении деяний, за которые он осужден приговором суда, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре (за исключением явки с повинной от 23.04.2021 г.).При этом из материалов дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных действий осужденного Волкова С.Е.в отношении инкриминируемых ему преступлений, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, наказании, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре проанализировал все доводы, выдвинутые стороной защиты в интересах осужденного, дав каждому из этих доводов в приговоре правильную оценку, основанную на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы стороны защиты, выдвинутые в ходе судебного заседания суда первой инстанции, и они были предметом оценки суда. Выводы по ним судебная коллегия полагает не только исчерпывающе правильными, но и достаточными с точки зрения принципа разумности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, судом первой инстанции не установлено правильно, судебная коллегия их также не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга признательных показаниях осужденного, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, согласующихся с ними показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре. С оценкой похищенного имущества осужденный в ходе судебного заседания суда первой инстанции был согласен, в суде апелляционной инстанции оценка похищенного имущества стороной защиты также не оспаривалась.

При оценке доказательств суд первой инстанции правильно истолковал все неустранимые сомнения в пользу Волкова С.Е.

Мотивы, по которым суд указал на допустимость и достоверность одних доказательств, придав им доказательственное значение виновности Волкова С.Е., положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены. Судебная коллегия находит данные мотивы достаточными с точки зрения принципа разумности, вследствие их убедительности и обоснованности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, данных ими как в судебном заседании( потерпевший ФИО12), так и на предварительном следствии, как по описываемым ими обстоятельствам обнаружения совершенных преступлений, так и по стоимости, количеству похищенного имущества, у суда не имелось. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые признаны достоверными, так как совпадают с ними по описываемым событиям, дополняют друг друга.

Из материалов дела видно, что у всех свидетелей, потерпевших, показания которых признаны допустимыми и достоверными, каких-либо оснований для оговора Волкова С.Е. не было. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО13 и ФИО18, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу, достоверными, с учетом их логичности, соответствия другим доказательствам, приведенных в приговоре. Оснований сомневаться в психическом состоянии, способном повлиять на правдивость показаний указанных свидетелей, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что признательные показания осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого по инкриминируемым преступлениям на стадии предварительного расследования, в том числе по преступлению в отношении имущества ФИО6 правильно признаны судом допустимым и достоверным доказательством по делу. В данных показаниях осужденный указывает такие подробности содеянного, которые могли быть известны только виновному лицу. В частности, время совершения преступлений, обстоятельства их совершения, места обнаружения имущества, количество и наименование похищенного имущества, обстоятельства и места реализации похищенного. То есть им сообщались все те подробности, которые могли быть известны исключительно виновному лицу, указанные показания подтверждаются содержанием протоколов проверок показаний на месте, в ходе которых осужденный наглядно продемонстрировал обстоятельства совершений преступлений, в частности место совершения хищения, наименование и размер похищенного имущества.

Доводы осужденного о том, что им не совершалось хищение имущества ФИО6, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты с приведением доказательств, совокупность которых достаточна для его осуждения (показания потерпевшего ФИО6, показания Волкова С.Е., данные в качестве подозреваемого и в ходе проведения проверки показаний на месте в присутствии защитника, показания свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО5, ФИО7, протокол осмотра места происшествия, заключение товароведческой экспертизы и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре суда).Волков С.Е. не только в присутствии адвоката в ходе допроса в качестве подозреваемого дал признательные показания о совершении хищения имущества ФИО6, но по данному факту добровольно участвовал в проверке показаний на месте, указывал в присутствии адвоката на телевизор, похищенный у ФИО6, который он впоследствии продал мужчине, то есть проявил при этом преступную осведомленность, связанную с обстоятельствами хищения.

Суд, исследовав признательные показания осужденного Волкова С.Е., данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они даны через непродолжительный период времени после имевших место событий, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе, и права не свидетельствовать против себя. Допросы Волкова С.Е. в качестве подозреваемого, проверка его показаний на месте и оформление их результатов проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Правильность изложенных в протоколах следственных действий сведений осужденным и его защитником была подтверждена их подписями. Каких-либо претензий по поводу качества оказания юридической помощи осужденный на период предварительного следствия не высказывал, отводов защитнику не заявлял.

При оценке похищенного имущества суд, правильно истолковав все неустранимые сомнения в пользу виновного, установил стоимость телевизора с учетом заключения товароведческой экспертизы, являющуюся наименьшей.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции Волков С.Е. фактически не подтвердил изложенные в протоколе явки с повинной от 23.04.2021 года сведения о совершении инкриминируемого ему преступления в отношении имущества ФИО6 По смыслу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, любая информация, сообщенная лицом, подозреваемым в совершении преступления, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, независимо от формы документа, в которой она содержится (показания, объяснения и т.п.), и не подтвержденная им в суде, является недопустимым доказательством. Поскольку Волков С.Е. в судебном заседании события, изложенные в явке с повинной от 23.04.2021 года, не подтвердил и при этом данное доказательство положено в основу обвинительного приговора, оно подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, явка с повинной не является основополагающим доказательством по делу, вина Волкова С.Е. в совершении преступления в отношении имущества ФИО6 подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, являющейся достаточной для его осуждения. При этом исключение из приговора ссылки на явку с повинной и все выводы по ней не влияет в целом на законность и обоснованность указанного судебного решения и не влечет за собой каких-либо улучшающих, а также ухудшающих правовое положение осужденного последствий. Оснований для исключения явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства при этом нет.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного виновным, суд мотивированно квалифицировал его действия по преступлениям: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО4, ФИО15);по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10);по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО8);по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО6);по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО19);по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО14);по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО9);по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО12);по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2);по ч. 1 ст. 175 УК РФ;по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

С мотивами, приведенными в обоснование квалификации содеянного виновным, судебная коллегия полностью согласна, полагая их исчерпывающе правильными с точки зрения принципа разумности. Квалификация действий Волкова С.Е. стороной защиты не оспаривается. Наличие в действиях Волкова С.Е. квалифицирующих признаков по преступлениям, в совершении которых он признан виновным приговором суда, в приговоре надлежащим образом мотивировано.С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые за основу приговора(за исключением явки с повинной от 23.04.2021 г.), получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении осужденным преступлений, и верно квалифицировал действия Волкова С.Е.

Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования, о не проведении следователем ряда следственных действий, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для вынесения обвинительного приговора исходя из объема и содержания доказательств, которые были представлены сторонами, исследованы в судебном заседании, приведены и оценены в приговоре. Кроме того, в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, опредляет объеме доказательств, представляемых суду.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судебная коллегия полагает, что при составлении обвинительного заключения в отношении Волкова при повторном направлении уголовного дела в суд, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность принятия решения по существу уголовного дела, допущено не было, в связи с чем оснований для повторного возращения уголовного дела прокурору не имеется. Судом первой инстанцией правильно не усмотрено оснований полагать, что судебное решение, касающееся возврата уголовного дела прокурору, в ходе дополнительного расследования выполнено не было. Доводы о том, что не выполнено постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2022 г.( т 10 л.д. 107-119) являются ошибочными, неконкретными, выдвинутыми исключительно в апелляционной жалобе. После возвращение уголовного дела прокурору, предварительное расследование проведено с учетом требований уголовного законодательства, в частности, при соблюдении положений ст. 152УПК РФ, предусматривающей место предварительного расследования, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено и утверждено правомочными должностными лицами.

Доводы жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Волковым С.Е. преступлений и покушения на преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова С.Е.:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО4, ФИО15) явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску похищенного имущества, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим – добровольная выдача части похищенного имущества;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10)явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску похищенного имущества, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим – добровольная выдача части похищенного имущества;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО8)явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску похищенного имущества, возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО6) явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску похищенного имущества, возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО19) явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления ФИО16, выдача похищенной банковской карты сотрудникам правоохранительных органов и возврат ее ФИО19;

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО14) явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества, изобличение соучастника преступления ФИО1, возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, выражающегося в том, что ФИО1 добровольно за себя и Волкова С.Е. возместил ФИО14 компенсацию за причиненный материальный вред;

по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО9) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления ФИО16, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выражающихся в том, что Волков С.Е. и ФИО16 при задержании добровольно выдали сотрудникам правоохранительных органов все имущество, которое пытались похитить;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО12) явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления ФИО16, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему ФИО12;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2) явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного потерпевшей;

по ч. 1 ст. 175 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления ФИО16, принесение извинений потерпевшему ФИО12

Кроме того, по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание Волкова С.Е. обстоятельства учтено состояние его здоровья и по всем преступлениям за исключением преступления в отношении имущества ФИО6 признание вины.

Оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется, как не усматривается оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание Волкова С.Е. обстоятельства по каждому преступлению суд верно признал рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия у Волкова С.Е. судимостей по приговорам Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. По остальным преступлениям, отнесенным к категориям небольшой и средней тяжести, за совершение которых Волков С.Е. осужден приговором суда, судом первой инстанции правильно определен вид рецидива, как простой.

Кроме того, суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. За совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества из дома ФИО12), на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, признавая совершение Волковым С.Е. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учел обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, состоящего на учете <данные изъяты>, мотивировал свои выводы, указав, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений.

Правильно были учтены и характеризующие личность виновного данные: состоит на учете <данные изъяты>, на учете у психиатра не состоит, охарактеризован отрицательно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, удовлетворительно охарактеризован по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы, также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. В приговоре должным образом мотивировано решение о назначении виновному с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ наиболее строгого вида наказания за каждое из совершенных преступлений, в том числе: в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде лишения свободы за остальные преступления, в совершении которых Волков С.Е. признан виновным ( лист 80 приговора).

Поскольку приговор является единым процессуальным документом, с учетом мотивированного обоснования назначения наказания за все преступления ( кроме преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ) исключительно в виде лишения свободы, оснований для иного толкования по приговору вопросов, связанных с видом наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, недостижения цели частной превенции после отбытия предыдущих наказаний в виде лишения свободы Волковым С.Е., отсутствия исключительных обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлениям, относящимся к категории тяжких и средней тяжести) и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Волкова С.Е.исключена в силу прямого указания закона, по причине установленных в отношении него отягчающих наказание обстоятельств. Положения ч.3 ст.66УК РФ по преступлению в отношении имущества ФИО9 судом соблюдены.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств не усмотрено оснований для назначения Волкову С.Е. дополнительных наказаний, что также свидетельствует о гуманности назначенного осужденному наказания.

Правила назначения наказания Волкову С.Е.в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ судом соблюдены, поскольку при решении вопроса о назначении окон- чательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний. Учитывая изложенное, окончательное наказание, назначенное осужденному, также не может быть признано чрезмерно суровым.

Максимальное наказание, назначенное по совокупности преступлений, с учетом совершения Волковым С.Е. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, являющихся наиболее тяжкими, санкция которой предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ не могло превышать 9 лет лишения свободы, судом же Волкову С.Е. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, в связи с чем нарушения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений судом первой инстанции не допущено. Собственные расчеты осужденного о размере максимального наказания, которое могло ему быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен верно.

Несмотря на исключение из числа доказательств явки с повинной по преступлению в отношении имущества ФИО6, ввиду отсутствия представления прокурора, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ явка с повинной не может быть исключены из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, надлежащим образом рассматривались и разрешались ходатайства, заявленные участниками процесса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевших( присутствовали в части судебных заседаний потерпевшие ФИО12 и ФИО14 ) не является нарушением закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ участие потерпевшего в судебном разбирательстве не всегда является обязательным. При рассмотрении уголовного дела оснований для обязательного участия потерпевших усмотрено не было, на указанном не настаивала и сторона защиты. При этом, судом, в соответствие с требованиями ст. 249, ст. 272 УПК РФ решен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших с учетом мнения сторон ( т. 16 л.д. 8). Из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевших, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты. Заявление исковых требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба является правом потерпевших, которое может быть реализовано и после постановления приговора. Сторона защиты по факту дважды не возражала против завершения судебного следствия в отсутствие потерпевших( т. 16, л.д. 40 оборот, 41).

При изложении описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом использован термин «эпизод», что является ошибочным, следовало указать «преступлений», однако это не влияет на мотивированные выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретных преступлений. Кроме того, в приговоре допущены технические ошибки при указании инициалов ФИО16, фамилий потерпевших ФИО14, ФИО15. Приведенные выше ошибки носят исключительно технический характер и на выводы суда о виновности осужденного и справедливости назначенного им наказания по преступлениям не влияют, а их устранение и объяснение в апелляционном определении не является основанием для внесения в приговор изменений, улучшающих положение осужденного, вследствие назначения наказания с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Кроме того, неточности при изложении резолютивной части приговора расцениваются судебной коллегией как технические ошибки, поскольку приговор суда является единым процессуальным документом.

Учитывая изложенное выше, приговор отмене или изменению в части юридической квалификации и назначенного наказания не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░. (░. 3,░.░. 224) ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░