Решение по делу № 22-2102/2022 от 29.11.2022

(.....) № 22-2102/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

защитника осуждённого Худаярова (.....) - адвоката Вознесенского М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Муезерского района Республики Карелия Колотенко Р.В. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 21 октября 2022 года, по которому

Худаяров (.....)(.....),

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5 тыс. рублей.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления прокурора Ласточкиной Н.А., частично поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора в части квалификации действий осуждённого, а в остальной части просившей приговор оставить без изменения, адвоката Вознесенского М.С., согласившегося с доводами апелляционного представления об изменении приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Худаяров (.....) приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельных паспорта гражданина и иного официального документа, предоставляющего права, – паспорта гражданина (.....) и миграционной карты на имя «А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения» и их использовании, совершённых на территории (.....) и (.....) Республики Карелия с 1 февраля 2022 года до 23 марта 2022 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Колотенко Р.В., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным. Заявляет, что Худаяров судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, - в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельных паспорта гражданина и иного официального документа, предоставляющего права, однако, судом достоверно не установлен диспозитивный признак в виде приобретения, а именно, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ судом не установлены время и место приобретения документов и лицо, у которого приобретены эти документы, в связи с чем, данное уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства. Кроме того, утверждает, что суд назначил Худаярову несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку за три альтернативных деяния судом назначен осуждённому штраф в минимальном размере, при этом, решение суда в этой части не мотивировано. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Колотенко Р.В., ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ и разъяснения в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», с учётом отсутствия в описательной части приговора описания приобретения Худаяровым поддельных паспорта и иного официального документа, предоставляющего права, а также того, что «следствием» не установлены время, место и способ их приобретения, считает, что квалифицирующий признак - приобретение поддельных паспорта и иного официального документа, предоставляющего права, подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на приобретение паспорта гражданина и иного официального документа, предоставляющего права, и квалифицировать действия Худаярова по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельных паспорта гражданина и иного официального документа, предоставляющего права.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признаётся решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ судом проверены и соблюдены должным образом.

Вместе с тем состоявшийся приговор суда не в полной мере отвечает требованиям закона, поэтому имеются основания для его изменения в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В силу разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по рассматриваемому в особом порядке уголовному делу иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и так далее, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства, при этом, не изменяются.

Как усматривается из содержания составленного обвинительного акта и приведённых в нём доказательств, в ходе проведённого по уголовному делу дознания время, место и способ приобретения осуждённым заведомо поддельных паспорта гражданина Кыргызской Республики и миграционной карты на имя «А.» не были установлены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для осуждения Худаярова за совершение действий по приобретению заведомо поддельных паспорта гражданина и иного официального документа, предоставляющего права.

Кроме того, суд первой инстанции признал Худаярова виновным, как в использовании заведомо поддельных паспорта гражданина - паспорта гражданина Кыргызской Республики на имя «А.» и иного официального документа, предоставляющего права, - миграционной карты на имя «А.», так и в их хранении в целях использования.

Вместе с тем, по смыслу закона, действия по хранению перед использованием при себе заведомо поддельных паспорта гражданина и иного официального документа, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельных паспорта и иного официального документа, предоставляющего права», и не требуют дополнительной квалификации по признаку их хранения в целях использования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осуждённого, не требуют исследования представленных по делу доказательств, и фактические обстоятельства, при этом, не изменяются, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Худаярова по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующие признаки - приобретение и хранение заведомо поддельных паспорта гражданина и иного официального документа, предоставляющего права, в целях их использования.

В остальной части данную судом правовую оценку действий Худаярова в части использования заведомо поддельных паспорта гражданина и иного официального документа, предоставляющего права, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и не подлежащей изменению.

В то же время изменение приговора в этой части не влечёт смягчения Худаярову наказания в виде штрафа, который назначен судом первой инстанции в минимальном размере, установленном ст. 46 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, имущественного положения осуждённого и его семьи, наличия у осуждённого возможности получать заработную плату и иной доход.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, основания для изменения или отмены приговоры, по иным основаниям, отсутствуют

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Муезерского района Республики Карелия Колотенко Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 21 октября 2022 года в отношении Худаярова (.....) изменить, исключить из приговора указание о признании Худаярова (.....) виновным в приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельных паспорта гражданина и иного официального документа, предоставляющего права.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Муезерский районный суд Республики Карелия - в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк