cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6108/2024 от 11.09.2024

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-6108/2024

2-171/2024

55RS0001-01-2023-005585-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда города Омска от 25 марта 2024 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 22 мая 2024 года, от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № <...>) в пользу Ищенко Н. Ю. (ИНН № <...>) компенсационную выплату в размере 150000 руб., штраф в размере 75000 рублей, неустойку за период с 08.08.2023 по 25.03.2024 в размере 346 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № <...>) в пользу Ищенко Н. Ю. (ИНН № <...>) неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты – 150000 рублей, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 500000 рублей с учетом взысканной неустойки 355932,50 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7895 руб.»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ищенко Н.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование требований указал на то, что 16.08.2017 в районе дома <...> Дюсенов Е.Е., управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, допустил на него наезд, причинив вред здоровью. Гражданская ответственность Дюсенова Е.Е. как владельца транспортного средства в порядке ОСАГО не была застрахована.

Истец обратился в РСА с заявлением о страховой выплате, 03.07.2018 его заявление было удовлетворено, ответчиком перечислена компенсационная выплата в размере 215250 руб.

В период с 04.07.2018 по 01.08.2019 ему была установлена II группа инвалидности, в период с 01.08.2019 по 01.12.2023 установлена III группа инвалидности.

24.09.2018 ответчиком произведена дополнительная компенсационная выплата в размере 134750 руб. в связи с установлением инвалидности.

12.07.2023 он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере утраченного заработка, однако ответчик выплату не произвел, указав на необходимость предоставления дополнительных документов, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 150000 руб., неустойку за период с 08.08.2023 по 25.09.2023 в размере 72000 руб., неустойку с 25.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы выплаты, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2640 руб.

Истец Ищенко Н.Ю. в судебном заседании личного участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Игонькин А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в отзыве на иск требования не признал (т. 1, л.д. 103-113).

Третьи лица Дюсенов Е.Е., Ладанай А.М. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор Урадовская С.А. дала заключение о возможности частично удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Ищенко Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что ответ на обращение Ищенко Н.Ю. является обоснованным, по состоянию на 23.05.2024 полный пакет документов, необходимых для принятия решения о дополнительной компенсационной выплате, истцом не представлен. Взыскание штрафных санкций в такой ситуации не правомерно.

Поскольку размер утраченного истцом заработка за спорный период в сумме 153379,21 руб., не превышает размера выплаченной компенсационной выплаты (350000 руб.), то с учетом положений п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании.

Приводит довод о том, что при определении общего размера неустойки суд не учел ранее взысканную решением Любинского районного суда Омской области от 30.05.2019 финансовую санкцию в размере 1750 руб.

Кроме того, взысканная неустойка не соответствует принципам справедливости и недопустимости неосновательного обогащения.

Полагает, что расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя взысканы неправомерно, т.к. процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в такой форме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Игонькин А.А. (по доверенности) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ищенко Н.Ю., представитель ответчика РСА, третьи лица Дюсенов Е.Е., Ладанай А.М. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца Игонькина А.А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Марченко Т.В., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки на будущее время с учетом ранее взысканной суммы финансовой санкции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены в части определения размера неустойки на будущее время.

В соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2017 водитель Дюсенов Е.Е., управляя автомобилем марки <...>, допустил наезд на пешехода Ищенко Н.Ю., находящегося на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия Ищенко Н.Ю. получены телесные повреждения.

Гражданская ответственность Дюсенова Е.Е. в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

02.06.2018 Ищенко Н.Ю. обратился к РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.

29.06.2018 на основании решения № <...> ответчиком было выплачено истцу 215250 руб.

Ищенко Н.Ю. 23.08.2018 обратился в РСА с заявлением о дополнительной компенсационной выплате ввиду установления ему II группы инвалидности.

24.09.2018 ответчиком была произведена дополнительная компенсационная выплата в размере 134750 руб., на основании решения о компенсационной выплате (дополнительной) от 20.09.2018.

Решением Любинского районного суда Омской области от 30.05.2019 по гражданскому делу № 2-397/2019 с РСА в пользу Ищенко Н.Ю. взыскана неустойка за несоблюдение срока компенсационной выплаты за период с 18.09.2018 по 24.09.2019 в размере 9432,50 руб., финансовая санкция в размере 1750 руб., почтовые расходы в размере 348,16 руб. (т. 1, л.д. 58-59).

13.07.2023 Ищенко Н.Ю. в РСА направлено с заявлением о доплате компенсационной выплаты в размере 150000 руб. на основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, с указанием на то, что им была утрачена профессиональная трудоспособность, 04.07.2018 ему установлена II группа инвалидности, на срок до 01.08.2019, в августе 2019 года установлена III группа инвалидности (т. 1, л.д. 38-39).

Данное заявление РСА было получено 17.07.2023 (т. 1, л.д. 53, 54).

В ответ на данное заявление РСА 04.08.2023 указал на необходимость представления дополнительных документов, после предоставления которых будет рассмотрено заявленное требование (т. 1, л.д. 60).

Ищенко Н.Ю. 05.09.2023 в адрес РСА направлена претензия, в которой он просил осуществить доплату компенсационной выплаты в размере 150000 руб., а также неустойку за ее просрочку, рассчитанную с 08.08.2023 по фактическую дату выплаты включительно (т. 1, л.д. 55-56).

Поскольку РСА требования удовлетворены не были, Ищенко Н.Ю. обратился в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП имела место утрата истцом профессиональной трудоспособности и, как следствие, утрата части заработка, с учетом трёхгодичного срока, за который возможно взыскание и с учетом ранее выплаченных сумм компенсационной выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ищенко Н.Ю. дополнительной компенсационной выплаты в размере 150000 руб., а также штрафа и неустойки, судебных расходов по оформлению доверенности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции (за исключением определения размера неустойки на будущее время), поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании подпункта «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 указанного Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что утраченный заработок взыскивается в случае, если он превысил сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от15.11.2012.

Как следует из материалов дела, Ищенко Н.Ю. 04.07.2018 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.08.2019 (т. 1, л.д. 25). С 17.07.2019 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Определением суда от 10.01.2024 на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой был поручено ФКУ «Гласное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» Министерства труда и социального развития РФ (т. 1, л.д. 191).

Согласно заключению эксперта № <...> от 22.01.2024 (заочная судебная медико-социальная экспертиза) у Ищенко Н.Ю. в результате полученных травм в ДТП 16.08.2017 возникла утрата профессиональной трудоспособности.

В период с 04.07.2018 - 01.08.2019 возможно было установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 %; в период с 01.08.2019 - 01.08.2020 возможно было установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %; в период пандемии новой коронавирусной инфекции возможно было продление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %: с 01.08.2020 - 01.02.2021, с 01.02.2021 - 01.08.2021, с 01.08.2021 - 01.02.2022, с 01.02.2022 - 01.08.2022, с 01.08.2022 - 01.02.2023 (т. 2, л.д. 4-25).

Судом первой инстанции указанное заключение эксперта было принято в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается коллегия судей.

Истец просил осуществить страховое возмещение в размере утраченного заработка за период с 16.08.2017 по до 01.02.2023.

Ищенко Н.Ю. телесные повреждения получил 16.08.2017. Находился на стационарном лечении в БУЗОО <...> с 16.08.2017 по 08.09.2017. Наблюдался амбулаторно в травматологическом отделении БУЗОО <...> с 16.08.2017 по 22.06.2018. Впервые направлен на медико-социальную экспертизу 02.07.2018.

Таким образом, Ищенко Н.Ю. является нетрудоспособным с 16.08.2017. Соответственно, истец имеет право на взыскание компенсационной выплаты в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 16.08.2017.

Ищенко Н.Ю. уволился с работы по собственной инициативе с 12.07.2018.

Следовательно, Ищенко Н.Ю. дохода не имел, не мог предоставить в РСА сведения о своих доходах, в связи с чем просил произвести компенсационную выплату исходя из размера утраченного заработка, определенного на основании прожиточного минимума.

На основании степени утраты профессиональной трудоспособности Ищенко Н.Ю., установленной судебной экспертизой, и размера прожиточного минимума, устанавливаемого ежеквартально Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, на основании которых прожиточный минимум устанавливается с июня 2021 года, представителем истца был произведен расчет утраченного заработка Ищенко Н.Ю. Согласно данному расчету, размер утраченного заработка истца за период с 16.08.2017 по 01.02.2023 составляет 506033,31 руб.

Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его верным.

Следовательно, размер утраченного заработка Ищенко Н.Ю. превышает установленный законом лимит компенсационной выплаты – 500000 руб., и размер ранее произведенной РСА в пользу Ищенко компенсационной выплаты – в общей сложности 350000 руб. В связи с чем, Ищенко Н.Ю. имеет право на взыскание компенсационной выплаты в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Таким образом, к настоящим требований не подлежит применению срок исковой давности, но при этом взыскание компенсационной выплаты возможно только за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.

Следовательно, судом первой инстанции был определен период, за который может быть взыскана компенсационная выплата в размере утраченного заработка истца, который за 3 года, предшествующих подаче иска в суд, составил 153370,21 руб.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются как ошибочные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права по получение компенсационной выплаты в связи с превышением размера ранее перечисленных компенсационных выплат (350000 руб.) над размером утраченного заработка (153370,21 руб. за 3 года), поскольку в данном случае трехлетним сроком ограничена только возможность взыскания, а не возможность определения общего размера утраченного в связи с повреждением здоровья в результате ДТП заработка для целей, указанных в п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая размер ранее произведенной страховой выплаты – 350000 руб., и лимит общего размера компенсационной выплаты, установленный законом об ОСАГО, - 500000 руб., размер компенсационной выплаты, подлежащий выплате истцу, составляет 150000 руб. (= 500000 руб. – 350000 руб.).

Компенсационная выплата в размере 150000 руб. взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции общего размера неустойки, которая подлежит учету при взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю компенсационной выплаты в необходимом размере является неисполнением обязательства профессиональным объединением страховщиков в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате компенсационной выплате с профессионального объединения страховщиков подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Заявление о доплате компенсационной выплаты, направленное Ищенко Н.Ю. 12.07.2023, было получено РСА 17.07.2023 (т. 1, л.д. 53, 54), следовательно, последним днем удовлетворения требований являлось 06.08.2023, требования истца в указанный срок исполнены не были с 21-го дня после получения РСА заявления о компенсационной выплате подлежит начислению неустойка. Истец просил взыскать неустойку с 08.08.2023 по 25.09.2023 (дата подачи иска в суд) и по день вынесения решения судом.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты с РСА подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от размера компенсационной выплаты, взысканной судом – 150 000 рублей, в пределах установленного законом об ОСАГО лимита ответственности.

Общий размер неустойки, взысканный судом, составил 346500 руб., из которых: 72000 руб. – неустойка за период с 08.08.2023 по 25.09.2023, 274500 руб. – неустойка за период с 26.09.2023 по 25.03.2024 (день вынесения решения суда).

Возражений относительно указанного размера неустойки в апелляционной жалобе не приводится.

Как следует из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как было указан выше, вступившим в законную силу решением Любинского районного суда Омской области от 30.05.2019 по гражданскому делу № 2-397/2019 с РСА в пользу Ищенко Н.Ю. взыскана неустойка за несоблюдение срока компенсационной выплаты за период с 18.09.2018 по 24.09.2019 в размере 9432,50 руб., а также финансовая санкция в размере 1750 руб. (т. 1, л.д. 58-59).

Сумма неустойки, взысканная настоящим решением, составила 346500 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательств, необходимой учитывать не только взысканные судом суммы неустоек (9432,50 руб. и 346500 руб.), но взысканную финансовую санкцию.

При определении общего размера неустоек, взысканных решениями судов, который необходимо включать в лимит неустойки – 500000 руб., судом первой инстанции не учтена взысканная решением Любинского районного суда Омской области от 30.05.2019 финансовая санкция в размере 1750 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, финансовой санкции, взысканный с РСА в пользу Ищенко Н.Ю., составляет 357682,50 руб.

Необходимость учета ранее взысканной финансовой санкции не оспаривал представитель истца Игонькин А.А. в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части определения неустойки на будущее время, с РСА в пользу Ищенко Н.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты – 150000 рублей, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 500000 руб. с учетом взысканной неустойки и финансовой санкции в размере 357682,50 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению (что было установлено при рассмотрении настоящего спора), подлежал взысканию и предусмотренный законом штраф в размере 75 00 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения, взысканного судом 150000 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указание на размер ключевой ставки ЦБ РФ, размеры процентов по банковским вкладам, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены, при том, что размер неустойки установлен законом и в действиях истца не имелось признаков злоупотребления правами. Длительная просрочка неисполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты связана исключительно с действиями (бездействием) самого ответчика.

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения, а предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что РСА является некоммерческой организацией, само по себе основанием для снижения неустойки не является, не может умалять права потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения обязательств по осуществлению истцу компенсационной выплаты (без законных оснований) при наличии у него такого права, характер правоотношений, возникших между сторонами, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Также решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2640 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

15.05.2023 нотариусом К.А.С. была удостоверена доверенность, которой Ищенко Н.Ю. доверил Пестову Д.В., Игонькину А.А., Ходака Е.А., Сваловой Н.В. представлять и защищать его права и интересы, в связи с причинение вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2017 (т. 1 л.д. 11-12).

Возражая против взыскания указанных расходов, ответчик указывает на то, что процессуальное законодательство не требует обязательного нотариального оформления полномочий представителя.

Данный довод судебной коллегией отклоняется в связи с его необоснованностью.

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов суде является правом гражданина, которое не может быть ограничено судом.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7895 руб. разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 25 марта 2024 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 22 мая 2024 года, от 10 июля 2024 года, изменить в части определения неустойки на будущее время (абз.3 резолютивной части решения суда).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № <...>) в пользу Ищенко Н. Ю. (ИНН № <...>) неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты – 150000 рублей, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 500000 рублей с учетом взысканной неустойки и финансовой санкции в размере 357682,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2024 г.

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-6108/2024

2-171/2024

55RS0001-01-2023-005585-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда города Омска от 25 марта 2024 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 22 мая 2024 года, от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № <...>) в пользу Ищенко Н. Ю. (ИНН № <...>) компенсационную выплату в размере 150000 руб., штраф в размере 75000 рублей, неустойку за период с 08.08.2023 по 25.03.2024 в размере 346 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № <...>) в пользу Ищенко Н. Ю. (ИНН № <...>) неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты – 150000 рублей, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 500000 рублей с учетом взысканной неустойки 355932,50 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7895 руб.»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ищенко Н.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование требований указал на то, что 16.08.2017 в районе дома <...> Дюсенов Е.Е., управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, допустил на него наезд, причинив вред здоровью. Гражданская ответственность Дюсенова Е.Е. как владельца транспортного средства в порядке ОСАГО не была застрахована.

Истец обратился в РСА с заявлением о страховой выплате, 03.07.2018 его заявление было удовлетворено, ответчиком перечислена компенсационная выплата в размере 215250 руб.

В период с 04.07.2018 по 01.08.2019 ему была установлена II группа инвалидности, в период с 01.08.2019 по 01.12.2023 установлена III группа инвалидности.

24.09.2018 ответчиком произведена дополнительная компенсационная выплата в размере 134750 руб. в связи с установлением инвалидности.

12.07.2023 он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере утраченного заработка, однако ответчик выплату не произвел, указав на необходимость предоставления дополнительных документов, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 150000 руб., неустойку за период с 08.08.2023 по 25.09.2023 в размере 72000 руб., неустойку с 25.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы выплаты, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2640 руб.

Истец Ищенко Н.Ю. в судебном заседании личного участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Игонькин А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в отзыве на иск требования не признал (т. 1, л.д. 103-113).

Третьи лица Дюсенов Е.Е., Ладанай А.М. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор Урадовская С.А. дала заключение о возможности частично удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Ищенко Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что ответ на обращение Ищенко Н.Ю. является обоснованным, по состоянию на 23.05.2024 полный пакет документов, необходимых для принятия решения о дополнительной компенсационной выплате, истцом не представлен. Взыскание штрафных санкций в такой ситуации не правомерно.

Поскольку размер утраченного истцом заработка за спорный период в сумме 153379,21 руб., не превышает размера выплаченной компенсационной выплаты (350000 руб.), то с учетом положений п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании.

Приводит довод о том, что при определении общего размера неустойки суд не учел ранее взысканную решением Любинского районного суда Омской области от 30.05.2019 финансовую санкцию в размере 1750 руб.

Кроме того, взысканная неустойка не соответствует принципам справедливости и недопустимости неосновательного обогащения.

Полагает, что расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя взысканы неправомерно, т.к. процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в такой форме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Игонькин А.А. (по доверенности) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ищенко Н.Ю., представитель ответчика РСА, третьи лица Дюсенов Е.Е., Ладанай А.М. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца Игонькина А.А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Марченко Т.В., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки на будущее время с учетом ранее взысканной суммы финансовой санкции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены в части определения размера неустойки на будущее время.

В соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2017 водитель Дюсенов Е.Е., управляя автомобилем марки <...>, допустил наезд на пешехода Ищенко Н.Ю., находящегося на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия Ищенко Н.Ю. получены телесные повреждения.

Гражданская ответственность Дюсенова Е.Е. в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

02.06.2018 Ищенко Н.Ю. обратился к РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.

29.06.2018 на основании решения № <...> ответчиком было выплачено истцу 215250 руб.

Ищенко Н.Ю. 23.08.2018 обратился в РСА с заявлением о дополнительной компенсационной выплате ввиду установления ему II группы инвалидности.

24.09.2018 ответчиком была произведена дополнительная компенсационная выплата в размере 134750 руб., на основании решения о компенсационной выплате (дополнительной) от 20.09.2018.

Решением Любинского районного суда Омской области от 30.05.2019 по гражданскому делу № 2-397/2019 с РСА в пользу Ищенко Н.Ю. взыскана неустойка за несоблюдение срока компенсационной выплаты за период с 18.09.2018 по 24.09.2019 в размере 9432,50 руб., финансовая санкция в размере 1750 руб., почтовые расходы в размере 348,16 руб. (т. 1, л.д. 58-59).

13.07.2023 Ищенко Н.Ю. в РСА направлено с заявлением о доплате компенсационной выплаты в размере 150000 руб. на основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, с указанием на то, что им была утрачена профессиональная трудоспособность, 04.07.2018 ему установлена II группа инвалидности, на срок до 01.08.2019, в августе 2019 года установлена III группа инвалидности (т. 1, л.д. 38-39).

Данное заявление РСА было получено 17.07.2023 (т. 1, л.д. 53, 54).

В ответ на данное заявление РСА 04.08.2023 указал на необходимость представления дополнительных документов, после предоставления которых будет рассмотрено заявленное требование (т. 1, л.д. 60).

Ищенко Н.Ю. 05.09.2023 в адрес РСА направлена претензия, в которой он просил осуществить доплату компенсационной выплаты в размере 150000 руб., а также неустойку за ее просрочку, рассчитанную с 08.08.2023 по фактическую дату выплаты включительно (т. 1, л.д. 55-56).

Поскольку РСА требования удовлетворены не были, Ищенко Н.Ю. обратился в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП имела место утрата истцом профессиональной трудоспособности и, как следствие, утрата части заработка, с учетом трёхгодичного срока, за который возможно взыскание и с учетом ранее выплаченных сумм компенсационной выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ищенко Н.Ю. дополнительной компенсационной выплаты в размере 150000 руб., а также штрафа и неустойки, судебных расходов по оформлению доверенности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции (за исключением определения размера неустойки на будущее время), поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании подпункта «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 указанного Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что утраченный заработок взыскивается в случае, если он превысил сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от15.11.2012.

Как следует из материалов дела, Ищенко Н.Ю. 04.07.2018 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.08.2019 (т. 1, л.д. 25). С 17.07.2019 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Определением суда от 10.01.2024 на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой был поручено ФКУ «Гласное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» Министерства труда и социального развития РФ (т. 1, л.д. 191).

Согласно заключению эксперта № <...> от 22.01.2024 (заочная судебная медико-социальная экспертиза) у Ищенко Н.Ю. в результате полученных травм в ДТП 16.08.2017 возникла утрата профессиональной трудоспособности.

В период с 04.07.2018 - 01.08.2019 возможно было установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 %; в период с 01.08.2019 - 01.08.2020 возможно было установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %; в период пандемии новой коронавирусной инфекции возможно было продление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %: с 01.08.2020 - 01.02.2021, с 01.02.2021 - 01.08.2021, с 01.08.2021 - 01.02.2022, с 01.02.2022 - 01.08.2022, с 01.08.2022 - 01.02.2023 (т. 2, л.д. 4-25).

Судом первой инстанции указанное заключение эксперта было принято в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается коллегия судей.

Истец просил осуществить страховое возмещение в размере утраченного заработка за период с 16.08.2017 по до 01.02.2023.

Ищенко Н.Ю. телесные повреждения получил 16.08.2017. Находился на стационарном лечении в БУЗОО <...> с 16.08.2017 по 08.09.2017. Наблюдался амбулаторно в травматологическом отделении БУЗОО <...> с 16.08.2017 по 22.06.2018. Впервые направлен на медико-социальную экспертизу 02.07.2018.

Таким образом, Ищенко Н.Ю. является нетрудоспособным с 16.08.2017. Соответственно, истец имеет право на взыскание компенсационной выплаты в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 16.08.2017.

Ищенко Н.Ю. уволился с работы по собственной инициативе с 12.07.2018.

Следовательно, Ищенко Н.Ю. дохода не имел, не мог предоставить в РСА сведения о своих доходах, в связи с чем просил произвести компенсационную выплату исходя из размера утраченного заработка, определенного на основании прожиточного минимума.

На основании степени утраты профессиональной трудоспособности Ищенко Н.Ю., установленной судебной экспертизой, и размера прожиточного минимума, устанавливаемого ежеквартально Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, на основании которых прожиточный минимум устанавливается с июня 2021 года, представителем истца был произведен расчет утраченного заработка Ищенко Н.Ю. Согласно данному расчету, размер утраченного заработка истца за период с 16.08.2017 по 01.02.2023 составляет 506033,31 руб.

Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его верным.

Следовательно, размер утраченного заработка Ищенко Н.Ю. превышает установленный законом лимит компенсационной выплаты – 500000 руб., и размер ранее произведенной РСА в пользу Ищенко компенсационной выплаты – в общей сложности 350000 руб. В связи с чем, Ищенко Н.Ю. имеет право на взыскание компенсационной выплаты в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Таким образом, к настоящим требований не подлежит применению срок исковой давности, но при этом взыскание компенсационной выплаты возможно только за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.

Следовательно, судом первой инстанции был определен период, за который может быть взыскана компенсационная выплата в размере утраченного заработка истца, который за 3 года, предшествующих подаче иска в суд, составил 153370,21 руб.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются как ошибочные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права по получение компенсационной выплаты в связи с превышением размера ранее перечисленных компенсационных выплат (350000 руб.) над размером утраченного заработка (153370,21 руб. за 3 года), поскольку в данном случае трехлетним сроком ограничена только возможность взыскания, а не возможность определения общего размера утраченного в связи с повреждением здоровья в результате ДТП заработка для целей, указанных в п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая размер ранее произведенной страховой выплаты – 350000 руб., и лимит общего размера компенсационной выплаты, установленный законом об ОСАГО, - 500000 руб., размер компенсационной выплаты, подлежащий выплате истцу, составляет 150000 руб. (= 500000 руб. – 350000 руб.).

Компенсационная выплата в размере 150000 руб. взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции общего размера неустойки, которая подлежит учету при взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю компенсационной выплаты в необходимом размере является неисполнением обязательства профессиональным объединением страховщиков в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате компенсационной выплате с профессионального объединения страховщиков подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Заявление о доплате компенсационной выплаты, направленное Ищенко Н.Ю. 12.07.2023, было получено РСА 17.07.2023 (т. 1, л.д. 53, 54), следовательно, последним днем удовлетворения требований являлось 06.08.2023, требования истца в указанный срок исполнены не были с 21-го дня после получения РСА заявления о компенсационной выплате подлежит начислению неустойка. Истец просил взыскать неустойку с 08.08.2023 по 25.09.2023 (дата подачи иска в суд) и по день вынесения решения судом.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты с РСА подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от размера компенсационной выплаты, взысканной судом – 150 000 рублей, в пределах установленного законом об ОСАГО лимита ответственности.

Общий размер неустойки, взысканный судом, составил 346500 руб., из которых: 72000 руб. – неустойка за период с 08.08.2023 по 25.09.2023, 274500 руб. – неустойка за период с 26.09.2023 по 25.03.2024 (день вынесения решения суда).

Возражений относительно указанного размера неустойки в апелляционной жалобе не приводится.

Как следует из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как было указан выше, вступившим в законную силу решением Любинского районного суда Омской области от 30.05.2019 по гражданскому делу № 2-397/2019 с РСА в пользу Ищенко Н.Ю. взыскана неустойка за несоблюдение срока компенсационной выплаты за период с 18.09.2018 по 24.09.2019 в размере 9432,50 руб., а также финансовая санкция в размере 1750 руб. (т. 1, л.д. 58-59).

Сумма неустойки, взысканная настоящим решением, составила 346500 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательств, необходимой учитывать не только взысканные судом суммы неустоек (9432,50 руб. и 346500 руб.), но взысканную финансовую санкцию.

При определении общего размера неустоек, взысканных решениями судов, который необходимо включать в лимит неустойки – 500000 руб., судом первой инстанции не учтена взысканная решением Любинского районного суда Омской области от 30.05.2019 финансовая санкция в размере 1750 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, финансовой санкции, взысканный с РСА в пользу Ищенко Н.Ю., составляет 357682,50 руб.

Необходимость учета ранее взысканной финансовой санкции не оспаривал представитель истца Игонькин А.А. в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части определения неустойки на будущее время, с РСА в пользу Ищенко Н.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты – 150000 рублей, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 500000 руб. с учетом взысканной неустойки и финансовой санкции в размере 357682,50 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению (что было установлено при рассмотрении настоящего спора), подлежал взысканию и предусмотренный законом штраф в размере 75 00 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения, взысканного судом 150000 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указание на размер ключевой ставки ЦБ РФ, размеры процентов по банковским вкладам, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены, при том, что размер неустойки установлен законом и в действиях истца не имелось признаков злоупотребления правами. Длительная просрочка неисполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты связана исключительно с действиями (бездействием) самого ответчика.

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения, а предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что РСА является некоммерческой организацией, само по себе основанием для снижения неустойки не является, не может умалять права потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения обязательств по осуществлению истцу компенсационной выплаты (без законных оснований) при наличии у него такого права, характер правоотношений, возникших между сторонами, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Также решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2640 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

15.05.2023 нотариусом К.А.С. была удостоверена доверенность, которой Ищенко Н.Ю. доверил Пестову Д.В., Игонькину А.А., Ходака Е.А., Сваловой Н.В. представлять и защищать его права и интересы, в связи с причинение вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2017 (т. 1 л.д. 11-12).

Возражая против взыскания указанных расходов, ответчик указывает на то, что процессуальное законодательство не требует обязательного нотариального оформления полномочий представителя.

Данный довод судебной коллегией отклоняется в связи с его необоснованностью.

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов суде является правом гражданина, которое не может быть ограничено судом.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7895 руб. разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 25 марта 2024 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 22 мая 2024 года, от 10 июля 2024 года, изменить в части определения неустойки на будущее время (абз.3 резолютивной части решения суда).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № <...>) в пользу Ищенко Н. Ю. (ИНН № <...>) неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты – 150000 рублей, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 500000 рублей с учетом взысканной неустойки и финансовой санкции в размере 357682,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2024 г.

33-6108/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Ищенко Николай Юрьевич
Прокуратура КАО г Омска
Ответчики
РСА
Другие
Ладанай Александр Мирославович
Игонькин Артем Александрович
Дюсенов Ермек Есмуханович
Суд
Омский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.oms.sudrf.ru
11.09.2024Передача дела судье
02.10.2024Судебное заседание
11.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.10.2024Передано в экспедицию
02.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее