Решение по делу № 2-2386/2022 от 05.05.2022

Дело №2-2386/2022

61RS0006-01-2022-003413-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Н.В. к ООО «Елена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Величко Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.03.2020 года между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому застройщик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительств при условии надлежащего исполнения своих обязанностей. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира № (условный номер по проекту), общей площадью 35,65 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно п.2.4 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2020 года. В соответствии с п.4.1 договора, цена договора составляет 2217625 рублей. На основании п.6.1.8 застройщик в течении трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обеспечивает передачу квартиры участнику долевого строительства в завершенном строительстве жилого дома путем подписания акта приема-передачи квартиры, предварительно направив ему письменное уведомление о необходимости подписания акта. Со стороны участника долевого строительства обязательства выполнены надлежащим образом, оплата произведена в срок и в полном объеме. Оплата по договору производилась в рамках заключенного между истцом и <данные изъяты>» кредитного договора № от 27.03.2020 года. Однако, ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства передан истцу только 29.10.2021 года на основании акта приема-передачи №. 03.12.2021 года ООО «Елена» истцом направлена претензия с требованием уплаты неустойки, однако, ответа на претензию не поступило, до настоящего времени исполнение требований истца не произведено. В связи с изменениями сроков исполнения обязательств по договору, истец вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку из-за несвоевременной сдачи квартиры истец была вынуждена арендовать другое жилье на период завершения строительства, таким образом, истец была лишена возможности вселиться в оплаченное жилое помещение, в связи с чем перенесла серьезные переживания и моральные страдания. На основании изложенного истец Величко Н.В. просит суд взыскать с ООО "Елена" в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 334861 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Истец Величко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Елена" – Беджанян А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование правовой позиции представителем ответчика суду представлены письменные возражения, согласно которым строительные работы не были выполнены в срок по причине ограничений, вводимых на некоторый период в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом, несмотря на продление срока передачи объекта долевого строительства на 6 месяцев, то есть до 30.06.2021 года, объект был готов к сдаче в апреле 2021 года. Вместе с тем, 18.05.2021 года ДАиГ г.Ростова-на-Дону неправомерно отказано ООО "Елена" в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Соответствующее разрешение выдано 01.10.2021 года. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Елена" в пользу истца. неустойки за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО "Елена", исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абз.1 ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 27.06.2019 года, действовавшей на момент заключения договора) (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 27.03.2020 года между ООО "Елена" (застройщик) и Величко Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п. п. 2.1 - 2.2 которого застройщик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод заключенного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 19-27).

Исходя из п. п. 3.2, 1.1 договора № участия в долевом строительстве от 27.03.2020 года объект долевого строительства представляет собой двухкомнатная квартира № №условный номер по проекту), общей площадью 35,65 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 2217625 рублей (п. 4.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 7.1 договора № участия в долевом строительстве от 27.03.2020 года, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2.4 договора № участия в долевом строительстве от 27.03.2020 года срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) 4 квартал 2020 года.

С учетом п. п. 7.2, 7.3 договора № участия в долевом строительстве от 27.03.2020 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры; обязательства участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Истец Величко Н.В. указывает, что застройщиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно, ООО "Елена" нарушен срок передачи объекта строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договором, поскольку объект долевого строительства передан истцу 29.10.2021 года согласно акту приема-передачи № (л.д. 40). При этом цена договора уплачена участниками долевого строительства, что не оспаривалось ответчиком.

В обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований представитель ответчика ООО "Елена" ссылалась на то, что установленные договором сроки нарушены ввиду форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, застройщик вправе изменить срок ввода в эксплуатацию, в связи с чем, 25.01.2021 года истцу было направлено уведомление о переносе срока на 6 месяцев, до 30.06.2021 года.

Проверяя соответствующие доводы ответной стороны, суд исходит из следующего.

Закрепив в приведенной выше ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в определенный договором срок, законодатель, в то же время, в ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрел возможность изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, которое осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 6.1.6 договора, стороны договорились, что застройщик в случае производственной необходимости либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, указанный в п. 2.4 договора. При этом продление срока ввода дома в эксплуатацию может быть не более чем на 6 месяцев. В этом случае застройщик в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не позднее чем за два месяца до истечения срока, указанного в п. 2.4 обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 453 ГК Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, анализ приведенных выше положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре с ООО «Елена», мог быть изменен только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.199 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" директором ООО "Елена" 17.03.2020 года издано распоряжение № 14/3, которым подрядные и субподрядные организации и индивидуальные предприниматели, обеспечивающие ведение строительства объекта "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: <адрес>, обязаны ограничить нахождение рабочего персонала на объекте строительства количеством не более 50 человек всего. Срок действия распоряжения - 6 месяцев (л.д. 77).

29.01.2021 года ООО "Елена" в адрес Величко Н.В. направлено уведомление от 25.01.2021 года, в котором со ссылкой на ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и на п. 6.1.6 договора № участия в долевом строительстве от 27.03.2020 года застройщик уведомил участника долевого строительства об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 30.06.2021 года. Одновременно застройщик предложил истцу явиться в офис продаж для подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 78-79).

В последующем 02.06.2021 года в адрес Величко Н.В. направлено аналогичное уведомление от 25.05.2021 года с информацией об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 30.09.2021 года (л.д. 80-81).

Направлению второго уведомления предшествовало то, что 13.05.2021 года ООО "Елена" обратилось в ДАиГ г.Ростова-на-Дону с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом. Однако ДАиГ г.Ростова-на-Дону отказано в выдаче соответствующего разрешения.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 года, которым отказ ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 18.05.2021 года № 59-34-2/17830 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой: Секция № 1, Секция № 2" (Секция № 1: количество этажей - 25, общая площадь - 20016,72 кв. м; Секция № 2: количество этажей - 25, общая площадь - 19912,39 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>, признан незаконным. На ДАиГ г. Ростова-на-Дону возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ООО "Елена" о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию (л.д. 65-68).

01.10.2021 года ДАиГ г. Ростова-на-Дону ООО "Елена" выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>. Секция № 1, Секция № 2" (л.д. 69-76).

Объект долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 27.03.2020 года передан Величко Н.В. и принят ей 29.10.2021 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Данных о том, что сторонами договора № участия в долевом строительстве от 27.03.2020 года ООО "Елена" и Величко Н.В. заключены дополнительные соглашения, предусматривающие изменение установленного первоначальным договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также о том, что такие соглашения зарегистрированы в установленном для этого порядке, материалы дела не содержат.

Доказательств соблюдения ООО "Елена" требований закона при изменении срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не представлено, в связи с чем сами по себе уведомления об изменении такого срока, направленные застройщиком в адрес Величко Н.В., не могли служить основанием для изменения соответствующего срока.

Иными словами, поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомления застройщика об изменении срока передачи объекта долевого строительства, вопреки доводам ответной стороны, не повлекли изменения условий договора о сроках исполнения обязательств его сторонами.

Однако, в соответствии с п.3 ст.401 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017) относительно непреодолимой силы отмечено следующее.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Также понятие непреодолимой силы раскрывается в п. 1.3 "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (ред. от 26.01.2022) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), в котором отмечено следующее.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых".

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконного отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой: Секция № 1, Секция № 2" (Секция № 1: количество этажей - 25, общая площадь - 20016,72 кв. м; Секция № 2: количество этажей - 25, общая площадь - 19912,39 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>» установленным решением Арбитражного суда от Ростовской области от 25.08.2021 года, непредотвратимым и непредвиденным обстоятельством возникшим в течение реализации договорных (контрактных) обязательств ООО «Елена», поскольку данное обстоятельство не зависело от воли или действий стороны обязательства.

В связи с чем, период с 19.05.2021 года (следующий день после даты оформления отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) по 01.10.2021 года (дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) подлежит исключению из общего периода начисления неустойки, рассчитанного истцами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а именно, предусматривающая, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, исковые требования Величко Н.В. о взыскании в ее пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку на основании вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об исключении периода с 19.05.2021 года (следующий день после даты оформления отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) по 01.10.2021 года (дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) из общего периода начисления неустойки.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Иные обстоятельства, на которые в качестве форс-мажорных в обоснование своих возражений ссылается представитель ответчика, а именно: ограничения, введенные в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) - не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Величко Н.В.

В соответствии с п. 11.3 договора № участия в долевом строительстве от 27.03.2020 года сторона, ссылающаяся на такие обстоятельства, обязана в пятидневный срок, в письменной форме проинформировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельств.

Однако доказательств соблюдения условий договора в части уведомления участника долевого строительства о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств застройщиком, ООО "Елена" не представлено, также как и доказательств, что указанные ответной стороной обстоятельства объективно являлись непреодолимыми при условии принятия застройщиком достаточных мер к надлежащему исполнению договора.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Таким образом, в период с 02.10.2021 года (следующий день после даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) по 29.10.2021 года (дата, по которую истцом рассчитан период неустойки) застройщик считается нарушившим условие договора о сроке передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и обязан возместить причиненные убытки.

Принимая во внимание условия договора № участия в долевом строительстве от 27.03.2020 года, о том, что объект долевого строительства должен был быть передан Величко Н.В. не позднее 31.03.2021 года, однако фактически передан 29.10.2021 года, а также то, что период с 19.05.2021 гола по 01.10.2021 года подлежит исключению из общего периода неустойки, соответственно, с 01.04.2021 года по 18.05.2021 года, а также со 02.10.2021 года по 28.10.2021 года имеются основания считать застройщика нарушившим условие договора о сроке передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 01.01.2021 года по 29.10.2021 года (л.д. 6 (оборотная сторона).

Суд не может согласиться с применением истца для расчета неустойки 7,5 % годовых, учитывая, что по смыслу приведенной выше нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, который установлен соглашением сторон.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит определению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, объект долевого участия (квартира) должен был быть передан истцу в срок до 31.03.2021 года, по состоянию на которое (с 22.03.2021 года по 25.04.2021 года) действовала ключевая ставка равная 4,5%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в данном случае.

Согласно ст. 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В связи с исключением периода с 19.05.2021 гола по 01.10.2021 года из общего периода расчета неустойки, а также в связи с тем, что 29.10.2021 года объект строительства уже был передан истцу, суд полагает расчет истца неверным.

С учетом изложенного, в данном случае сумма неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства за нарушение срока передачи последнему объекта долевого строительства, исключая период с 19.05.2021 года по 01.10.2021 года, за период с 01.04.2021 года по 18.05.2021 года, а также с 02.10.2021 года по 28.10.2021 года составляет 49896 рублей 56 копеек = 2217625 рублей * 4,50% / 300 * 75 дней * 2.

В то же время, суд учитывает, что в судебном заседании представителем ответчика ООО "Елена" заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика. При этом неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 50000 рублей, в обоснование этого требования истец Величко Н.В. указала, что в связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, истец была вынуждена арендовать другое жилье на период завершения строительства, таким образом, была лишена возможности вселиться в оплаченное жилое помещение, в связи с чем перенесла серьезные переживания и моральные страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Величко Н.В., в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг, при этом направленная в адрес застройщика претензия о выплате неустойки оставлена без исполнения, с ООО "Елена" в пользу Величко Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно, в размере 25448 рублей 28 копеек = (49896 рублей 56 копеек + 1000 рублей) * 50%.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Величко Н.В. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "Елена" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1996 рублей 90 копеек.

Также истцом Величко Н.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, и пояснений истца в судебном заседании, истцу были оказаны юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления, в связи с чем, оказанные юридические услуги были оплачены в размере 16000 рублей.

В подтверждение оплаты истцом представлен скриншот электронного чека, однако, оригинал платежного документа суду не представлен, кроме того, суду не представлены договор или соглашение об оказании юридических услуг, на основании которого истцу были оказаны данные услуги.

Поскольку документов, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлено, основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Величко Н.В. к ООО «Елена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Елена», ИНН 6162077752, ОГРН 1186196000737, в пользу Величко Н.В. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 49896 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25448 рублей 28 копеек, а всего взыскать 76344 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Величко Н.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Елена», ИНН 6162077752, ОГРН 1186196000737, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1996 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Судья Е.В. Никонорова