Решение по делу № 33-21281/2023 от 14.06.2023

Судья: Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-82

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Мироновой Т.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кожевниковой Т. А. на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Кожевниковой Т. А. к Мирзоян Р. Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившегося лица,

установила:

<данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> исковые требования Кожевниковой Т. А. к Мирзоян Р. Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кожевниковой Т.А. без удовлетворения.

<данные изъяты> Кожевникова Т.А. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, является заключение землеустроительной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям Кожевниковой Т.А. в отношении экспертов ООО «Специализированное землеустроительное бюро» по факту служебного подлога, которая опровергает выводы судебной экспертизы, проведенной в 2017 году в рамках гражданского дела, положенной в основу решения суда.

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Кожевниковой Т.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кожевникова Т.А. подала частную жалобу, просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кожевникова Т.А. заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Рассматривая заявление Кожевниковой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленное Кожевниковой Т.А. заключение экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку фактически повторяют заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Каких-либо иных обстоятельств, влекущих в пределах действия положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу решения, Кожевниковой Т.А. не приведено.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Кожевниковой Т.А. доводам является обоснованным, а определение законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кожевниковой Т. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи