Решение по делу № 33-5417/2014 от 29.05.2014

Судья Никифорова Е.А. Дело № 33-5417/2014

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой В.Б.

судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Камыниной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 8 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Ершова Евгения Николаевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением от 06 марта 2014 года о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на имущество, отменены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Востриковой М.И., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Вдовенко Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Вдовенко Н.Р. по наложению ареста на принадлежащий заявителю автомобиль, который является предметом залога.

В обоснование доводов заявления указал, что в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство о взыскании с него алиментов в пользу Востриковой М.И. на содержание несовершеннолетней дочери. 19.02.2014г. судебным приставом-исполнителем Вдовенко Н.Р. был произведен арест принадлежащего заявителю автомобиля <данные изъяты>. При наложении ареста Ершов Е.Н. уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что указанный автомобиль находится в залоге у Прокопец Е.Ю. Однако, судебный пристав-исполнитель проигнорировал данное уведомление. Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Судом постановлено решение, с которым не согласен Ершов Е.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования, поскольку действующее законодательство не содержит положений, позволяющих судебному приставу-исполнителю обращать взыскании на предмет залога в пользу лица, не являющегося залогодержателем.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.11.2013г судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ершова Е.Н. в пользу Востриковой М.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

12.12.2013г. между Прокопец Е.Ю. и Ершовым Е.Н. заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества.

В соответствии п.2.3 заимодавец обеспечивает удовлетворение требований за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

Как следует из содержания п.2.1 договор займа обеспечен залогом транспортного средства - <данные изъяты>

19.02.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Вдовенко Н.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с указанным актом наложен арест на автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий должнику Ершову Е.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия по составлению акта описи и наложению ареста не противоречат закону, арест осуществлен в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, а сам факт наложения ареста еще не влечет нарушения прав заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По смыслу приведенных норм, наложение ареста на имущество должника само по себе является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предшествует исполнительным действиям по обращению взыскания на арестованное имущество в случае совершения таковых.

Судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, были приняты меры по наложению ареста на транспортное средство, принадлежащее Ершову Е.Н.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска – Вдовенко Н.Р. о наложении ареста на имущество являются законными и обоснованными.

Кроме того, как следует из акта о наложении ареста усматривается, что Ершов Е.Н. о наличии залога на арестованное транспортное средство не заявлял, несмотря на тот факт, что вносил замечания в акт в письменном виде.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений Федерального Закона "Об исполнительном производстве", по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи