Решение по делу № 33-2195/2024 от 17.05.2024

Судья Гладкова Ю.В.                                             46RS0031-01-2024-000580-59

                                                                                                                                     №2-826/8-2024

                                                                                                                                     № 33-2195/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                         04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Стародубова Ю.И.,

судей Леонтьевой И.В., Щербаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Болдырева В.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 апреля 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болдырев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦО г. Курска на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО7 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска Мещерякова В.В. вынесла постановление о наложении ареста на его денежные средства, находящиеся на счете № в АО «<данные изъяты>», по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, несмотря на тот факт, что он в добровольном порядке в течение установленного Федеральным Законом №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» пятидневного срока погасил сумму задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Мещеряковой В.В. снят арест с денежных средств на счете, поскольку был установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Из-за неправомерного ареста его банковского счета в АО <данные изъяты> при условии добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, он был фактически лишен средств к существованию, не имел возможности приобрести продукты питания и необходимые лекарственные препараты, в связи с неправомерными действиями ответчика он испытывал чувство негодования, возмущения, стал раздражительным, нарушился сон, аппетит, то есть понес нравственные страдания.

Болдырев В.В. просит суд: взыскать с Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Мещерякова В.В., АО «Россельхозбанк».

Судом постановлено решение об отказе Болдыреву В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Болдырев В.В. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что причинение имущественного вреда гражданину не исключает возможность компенсации ему морального вреда, мотивирует тем, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, не всем доказательствам дана правовая оценка, не исследованы материалы исполнительного производства в совокупности и их системной взаимосвязи. Ссылаясь на п. 25 Постановления Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не принято во внимание то обстоятельство, что из-за неправомерного ареста его банковского счета при условии добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, он фактически был лишен средств к существованию, не имел возможности приобрести продукты питания и необходимые лекарственные препараты, в связи с неправомерными действиями ответчика испытывал чувство негодования, возмущения, стал раздражительным, у него нарушился сон, аппетит, то есть понес нравственные страдания, что является основанием для удовлетворения его исков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Болдырев В.В., представители ответчиков ФССП России и УФССП России по Курской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области Мещерякова В.В., АО «Россельхозбанк» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска, о взыскании с Болдырева В.В. в пользу ФИО7 задолженности в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Мещеряковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Болдырева В.В. в пользу ФИО7 задолженности в размере <данные изъяты> руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое Болдыревым В.В. постановление об аресте на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе и на счете № в АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска Мещеряковой В.В. вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Болдыреву В.В., суд первой инстанции указал, что при рассмотрении данного дела не установлена незаконность действий СПИ ОСП по ЦО г. Курска, связанных с арестом счета № в АО «Россельхозбанк» и нарушения данными действиями личных неимущественных прав истца, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем не с целью обращения взыскания на имущество должника, а являлось обеспечительной мерой исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, основания для признания его незаконным отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 12, 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций являются задачами исполнительного производства (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Из разъяснений, данных судам в пунктах 22 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Нормы Закона об исполнительном производстве не содержат положений, запрещающих судебному приставу-исполнителю накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в качестве исполнительного действия, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником исполнительного документа, равно как и до начала исчисления такого срока; арест, накладываемый судебным приставом-исполнителем на имущество в качестве исполнительного действия, может быть применен без извещения должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, равно как и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению с учетом исковых требований Болдырева В.В. следует, что по данному делу основанием компенсации морального вреда в рамках исполнительного производства является совокупность обстоятельств, заключающихся в наличии виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушения личных неимущественных прав гражданина в результате таких действий (бездействия), наличии нравственных страданий, испытанных истцом, и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и такими страданиями.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена незаконность действий СПИ ОСП по ЦО г. Курска при аресте счета № в АО «Россельхозбанк по исполнительному производству №-ИП и нарушение данными действиями судебного пристава – исполнителя личных неимущественных прав истца и, как следствие, причинении ему нравственных страданий, что свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, примененные судом нормы материального права, судебная коллегия полагает правильным отказ в удовлетворении заявленных требований Болдырева В.В. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона на момент их совершения, не нарушали прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Болдырева В.В. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болдырева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

         Судьи