Решение по делу № 2-38/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-38/2019                                                                                                        .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года                                                                            город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,

при секретаре Хайрулиной П.А.,

с участием:

истца Паничкиной Е.В.,

представителя истца Шестопаловой Т.В. по доверенности,

представителя ответчика адвоката Путинцева О.Л. по ордеру №3 от 09.01.2019г.,

старшего помощника прокурора Ленского района РС (Я) Поповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничкиной Е.В. к Самуйлову В.Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паничкина Е.В. обратилась в суд с иском к Самуйлову В.Г. о компенсации морального вреда, в обосновании иска, указав, что 04 января 2018 года, выйдя из своего дома по [АДРЕС], увидела, что трактор сложил большую выше забора кучу снега, засыпав тропу, по которой ходят люди. Заказчиком уборки снега оказался ответчик Самуйлов В.Г., живущий в соседнем доме. На претензии истца ответчик не отреагировал. Когда она стала снимать уборку снега на телефон, ответчик прибежал, стал угрожать истцу, кричать, чтоб выключила телефон, на что истец отказалась. Тогда ответчик повалил её на снег, отобрал телефон, стал наносить удары телефоном по голове и пинать. Нанеся большое количество ударов, ответчик крикнул что-то оскорбительное в адрес истца, и зашел к себе домой. Истец не помнит, как она встала, и зашла домой, и упала на пол, супруг вызвал дочь, она приехала на такси и вызвала скорую помощь. На скорой помощи её увезли в больницу, где поставили диагноз: общие побои, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. После избиения её состояние значительно ухудшилось, стала заикаться, шатает при ходьбе. Длительно лечилась в Новосибирске, Якутске.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Паничкина Е.В. и её представитель Шестопалова Т.В. иск поддержали.

Ответчик Самуйлов В.Г. в суд не явился, находится на учебной сессии в г. Мирном.

Представитель ответчика адвокат Путинцев О.Л. иск не признал.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей в иске отказать, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справке, выданной 10 мая 2012 года, Паничкина Е.В. является [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Из выписки из истории болезни № 31374/109/2018хо видно, что Паничкина Е.В. поступила в хирургическое отделение Ленской ЦРБ 04.01.2018г. в 12:43:12, выписана 07.01.2018г. Диагноз при поступлении: общие побои, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы. Заключительный диагноз: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Исход болезни: улучшение. От дальнейшего лечения отказалась. Рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства.

Истцом в материалы дела представлены копии выписок из амбулаторной карты ГАУ РС (Я) «Якутская республиканская офтальмологическая клиническая больница», из которых видно, что Паничкина Е.В. находилась на лечении в указанном учреждении: в стационаре с 18.04.2017г. по 21.04.2017г., с 16.05.2017г. по 18.05.2017г., с 22.06.2017г. по 26.06.2017г., с 26.07.2017г. по 27.07.2017г., с 30.08.2017г. по 01.09.2017г., с 09.10.2017г. по 21.10.2017г., с 28.11.2017г. по 01.12.2017г., с 14.12.2018г. по 19.02.2018г., с 10.01.2018г. по 16.01.2018г., с 05.06.2018г. по 08.06.2018г., с 03.10.2018г. по 06.10.2018г., на амбулаторном лечении с 07.11.2018г. по 08.11.2018г. Проводилось лечение, операции. Общее состояние удовлетворительное.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заключения электроэнцефалолографии от 21.10.2015г. и от 20.02.2018г., а также выписки после прохождения лечений в Ленской ЦРБ, Республиканской больнице №1 (г. Якутск), Новосибирской областной больнице.

Из листа консультативного приема Новосибирской областной больницы видно, что Паничкина Е.В. была на приеме 31.08.2018г., ей поставлен диагноз: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

На запрос суда представлен и исследован в судебном заседании материал №64/36-18г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Самуйлова В.Г. по ст.ст. 167,116 УК РФ.

Как видно из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленскому району капитана полиции Д.В., 04.01.208г. в 10 час. 50 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Паничкиной Е.В. о том, что в г. Ленске по [АДРЕС] сосед нанес ей телесные повреждения.

Протоколом от 04 января 2018 года старший УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Ленскому району лейтенант полиции Б.А. в помещении палаты №16 хирургического отделения Ленской ЦРБ принял устное заявление от Паничкиной Е.В. о привлечении к уголовной ответственности соседа по имени Виктор, проживающего по адресу: г. Ленск [АДРЕС], который 04.01.2018г. причинил ей телесные повреждения.

Судебно-медицинским экспертом Н. на основании направления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району лейтенанта полиции Б.А. произведено медицинское обследование живого лица (Акт №1 от 06 января 2018 года). На основании осмотра Паничкиной Е.В., у неё обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки в области правого плеча (2). Данные повреждения не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия твердого тупого предмета (-ов) с ограниченной, ребристой травмирующей поверхностью и возникли около 2-3 суток назад до момента осмотра, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району младшего лейтенанта полиции С. от 12 января 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Самуйлова В.Г. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ и ст. 116 УК РФ.

Суду также представлен материал № 0021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самуйлова В.Г., из которого видно, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району младшим лейтенантом полиции С. 12 января 2018 года вынесено определение о возбуждении дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району РС (Я). Судебно – медицинский эксперт Литвинов произвел судебно – медицинское освидетельствование Паничкиной Е.В.(заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №31 от 02 февраля 2018 года). Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Об ответственности за отказ или уклонения от дачи заключения, или дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден, о чем имеется его подпись.

На основании данных медицинских документов, учитывая обстоятельства дела эксперт пришел к следующим выводам.

1. У гр-ки Паничкиной Е.В. при поступлении в Ленскую ЦРБ 04 января 2018 года в 12.58. местного времени каких-либо наружных телесных повреждений обнаружено не было.

2. При медицинском обследовании гр-ки Паничкиной Е.В. 06 января 2018 года судебно-медицинским экспертом, в неё было установлено два жёлтых кровоподтека на внутренней поверхности плеча левой руки.

3. Эти повреждения образовались в результате воздействия твёрдого тупого предмета(ов), возможно около 3-5 суток тому назад, считая со времени осмотра свидетельствуемой судебно-медицинским экспертом.

4. Установить механизм травмирующего воздействия на мягкие ткани (удар, сдавливание, ущемление), исходя из имеющихся данных, не представляется возможным.

5. Вышеуказанные кровоподтёки могли возникнуть и при падении свидетельствуемой с высоты её роста.

6. Конечности человека (руки, ноги) части тела, хорошо доступные для нанесения повреждений самому себе, своей собственной рукой.

7. Данные телесные повреждения не повлекли за собой вред здоровью.

8. Пребывание гр-ки Паничкиной Е.В. на стационарном лечении с 04 января 2018 года по 07 января 2018 года связано с наличием у неё последствий [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району младшего лейтенанта полиции С. от 07 февраля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Самуйлова В.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда следует, что для применения предусмотренной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из совокупности вышеназванных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Показаниями свидетелей Д., Б.А., Б. в судебном заседании не подтверждается факт нанесения побоев истцу Паничкиной Е.В. ответчиком Самуйловым В.Г., а также ухудшение состояния здоровья в указанный истцом день 04 января 2018 года.

Из протокола осмотра места происшествия, произведенного следователем СО ОМД России по Ленскому району лейтенантом юстиции К. 04 января 2018 года с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут, видно, что осмотр места происшествия – участка местности по адресу: г. Ленск [АДРЕС], произведен с участием Паничкиной Е.В., о чем в протоколе имеются её подписи.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что в 2018 году состояние здоровья Паничкиной Е.В. ухудшилось, она стала заикаться, ходить с тросточкой.

В то же время доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями ответчика в судебном заседании не установлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств с достоверностью не подтверждает факт причинения вреда здоровью Паничкиной Е.В. в результате действий Самуйлова В.Г., поскольку истцом не был доказан сам факт нанесения ей ответчиком описанных в исковом заявлении ударов, приведших к ухудшению здоровья, причинению физических и нравственных страданий.

Медицинская документация, на которую истец ссылается в обоснование искового заявления, не содержит сведений, фиксирующих наличие телесных повреждений, вызванных действием ответчика.

На этом основании сами по себе объяснения Паничкиной Е.В., не подтвержденные иными доказательствами по делу, не могут быть признаны в качестве достоверного доказательства причинения вреда ее здоровью ответчиком Самуйловым В.Г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком ей были причинены телесные повреждения при указанных ею обстоятельствах.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Паничкиной Е.В. к Самуйлову В.Г. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2019 года.

Судья                    п/п                                         Е. Н. Адзимова

Копия верна

Судья:                                                                                                   Е.Н. Адзимова