Решение по делу № 33-8986/2020 от 22.05.2020

Судья А.Р. Минахметова        УИД16RS0026-01-2020-000037-20

дело №2-127/2020

                   дело № 33-8986/2020

                                                                                                            учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Валиевой,

    судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченно ответственностью «Транспортная компания «Буревестник» на определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Буревестник» к Инсафу Ильясовичу Кутдусову о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Буревестник» А.В. Денисова и Л.Ф. Шигабиевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Буревестник» (далее – ООО «ТК «Буревестник») обратилось в суд с иском к И.И. Кутдусову о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2019 года у дома 207 по Оренбургскому проезду города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего И.И. Кутдусову, и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, под управлением Д.Ю.П..

После столкновения автомобиль марки «Киа» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 364 095 рублей 80 копеек, с учетом износа – 175 208 рублей 31 копейка.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 364 095 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 841 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «ТК «Буревестник» А.В. Денисов и Л.Ф. Шигабиева поддержали исковые требования.

Ответчик И.И. Кутдусов в суд не явился, извещен.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «ТК «Буревестник» В.М. Улитин ставит вопрос об отмене определения суда. Податель жалобы указывает, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, скрылось с места происшествия, сведений о страховании его гражданской ответственности не имеется, иск предъявлен к собственнику транспортного средства, страховая компания к участию в деле не привлекалась. На этом основании считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имелось.

Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истец не обратился к страховщику по факту дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Согласно пункту 94 того же постановления, в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, иск ООО «ТК «Буревестник» предъявлен только к владельцу транспортного средства И.И. Кутдусову, страховые компании потерпевшего и виновного лица в качестве ответчиков заявлены не были, судом к участию в деле не привлекались.

При этом ни глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), ни глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда) не содержат норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему данный вред.

При указанных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по данному делу отменить.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Буревестник» к Инсафу Ильясовичу Кутдусову о взыскании ущерба направить в Рыбно-Слободскоий районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи